प्रोफेसर ग्रिगोरी युडिन: "रूस में सामूहिक कार्रवाई में बहुत कम विश्वास है।" रूसी प्रांत की रूढ़िवादिता और राज्य प्रचार की रूढ़िवादिता और क्रांति के डर के बीच अंतर के बारे में, जो क्रांति में हस्तक्षेप नहीं करता है

नीचे, ग्रिगोरी युडिन द क्वेश्चन प्रोजेक्ट के प्रश्न का उत्तर देते हैं - "क्या रूस में कोई "आखिरी तिनका" भी है - कुछ ऐसा जिसके बाद लोग बर्दाश्त नहीं कर पाएंगे, या सब कुछ पूरी तरह से उपेक्षित है?

नहीं - यह न केवल रूस में मौजूद है, बल्कि कहीं और भी मौजूद नहीं है। "आखिरी तिनके" की उम्मीद सामूहिक कार्रवाई की संरचना के बारे में गलत धारणा पर आधारित है। कई लोग उम्मीद करते हैं कि देर-सबेर अधिकारी कुछ इतना उत्तेजक करेंगे कि वे सामूहिक कार्रवाई की जवाबी लहर भड़का देंगे। यह माना जाता है कि "कार्रवाई विश्वासों पर निर्भर करती है": यदि लोग अपने विश्वासों (चुनावी धोखाधड़ी, उपनिवेशों में यातना, पेंशन सुधार) के दृष्टिकोण से कुछ मौलिक रूप से अस्वीकार्य देखते हैं, तो वे विरोध करने जाएंगे। और चूँकि वे विरोध नहीं करते, तो सब कुछ उन्हें शोभा देता है।

इस सिद्धांत के कारण, कई लोग इस बात से परेशान हैं कि कुछ बिल्कुल पागलपन भरी घटनाएं लोकप्रिय गुस्से को भड़काती नहीं हैं या इससे भी बदतर, खुले तौर पर लोकप्रिय विरोधी सरकारी फैसलों का समर्थन नहीं किया जाता है। यहां से आमतौर पर यह निष्कर्ष निकाला जाता है कि, इसलिए, अधिकारियों की अमानवीय कार्रवाइयां लोकप्रिय इच्छा के अनुरूप हैं, कि रूस में लोगों की ऐसी क्रूर मान्यताएं या "मूल्य" हैं (इससे हमारा तात्पर्य कुछ बहुत ही मौलिक मान्यताओं से है जिन्हें बदला नहीं जा सकता) . हालाँकि, समस्या यह है कि यह सिद्धांत गलत है - मनुष्य का निर्माण उस तरह से नहीं हुआ है। बीसवीं सदी की शुरुआत से, घटनात्मक और व्यावहारिक दर्शन के उद्भव के बाद, कार्रवाई शोधकर्ताओं के लिए यह स्पष्ट हो गया है कि वास्तव में विपरीत सच है, काफी हद तक "विश्वास कार्रवाई पर निर्भर करते हैं।" हमारी मान्यताएँ इस बात से आकार लेती हैं कि हम व्यावहारिक रूप से क्या कर सकते हैं या क्या नहीं। हम सभी अनजाने में आश्वस्त महसूस करना चाहते हैं कि हमारे आस-पास की दुनिया सुसंगत और पूर्वानुमानित है, हम व्यावहारिक अनुभव में अंतराल और विसंगतियों से बचने की कोशिश करते हैं। इसलिए, हम अपनी मान्यताओं और व्यावहारिक कार्यों के बीच विरोधाभास महसूस नहीं करना चाहते हैं।

रूस में, यह विश्वास लंबे समय से जानबूझकर स्थापित किया गया है कि कोई भी विरोध कुछ भी नहीं बदल सकता है, और सामूहिक कार्रवाई आम तौर पर असंभव है, क्योंकि हर कोई अपने लिए है। कोई भी विश्वास जिससे यह निष्कर्ष निकलता है कि "कुछ किया जाना चाहिए" असहायता की इस व्यावहारिक निश्चितता के साथ संघर्ष में आता है। यह बहुत अधिक मनोवैज्ञानिक दबाव पैदा करता है, और हम स्वाभाविक रूप से इससे बचने की कोशिश करते हैं - जैसे हम खुद को समझाते हैं कि हम वास्तव में ऐसी चीज़ नहीं चाहते हैं जिसे हम प्राप्त करना असंभव समझते हैं।

इसलिए, यह दृढ़ विश्वास कि "अब और बर्दाश्त नहीं किया जा सकता" तभी उत्पन्न हो सकता है जब व्यावहारिक विश्वास हो कि कुछ किया जा सकता है। यदि ऐसा कोई आत्मविश्वास नहीं है, तो विश्वास असहायता के अनुकूल हो जाएगा, ताकि हमें एक दर्दनाक स्थिति में न डाला जाए जब हम एक साथ आश्वस्त हों कि हमें कुछ करना चाहिए और कुछ भी नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, जिस व्यक्ति को मतदान केंद्र पर जाने के लिए मजबूर किया गया था, उसके सार्वजनिक रूप से इसे स्वीकार करने की संभावना नहीं है - सबसे अधिक संभावना है, वह खुद को यह समझाने की कोशिश करेगा कि यह काफी हद तक उसका अपना निर्णय था। और यह बेहतर है कि उसे यह समझाने की कोशिश न करें कि वह हिंसा का शिकार हो गया है - सबसे अधिक संभावना है, इससे विपरीत प्रभाव पड़ेगा और अपने आप पर जोर देने की इच्छा होगी।

तो हमारी वर्तमान परिस्थितियों में, इस प्रश्न का उत्तर "आखिरकार लोगों को सहन करना बंद करने के लिए क्या करने की आवश्यकता है" सरल है: कुछ भी नहीं। इसके बजाय, यह सोचने लायक है कि असहायता के मिथक को नष्ट करने के लिए क्या किया जाना चाहिए। सच्चाई यह है कि जब रूस में संगठित सामूहिक कार्रवाई होती है, तो वह अक्सर सफल होती है, जैसा कि कई उदाहरणों से पता चलता है। अधिकारी बस इसे छिपाने की कोशिश कर रहे हैं और दिखावा कर रहे हैं कि उन्हें दबाव नज़र नहीं आया। रूस की ख़ासियत यह नहीं है कि हम विशेष रूप से नरभक्षण को मंजूरी देने के इच्छुक हैं, बल्कि यह है कि सामूहिक कार्रवाई में हमारा विश्वास बहुत कम है। यह अधिनायकवादी राजनीतिक शासन की विशेषता है। जैसे ही आत्मविश्वास प्रकट होता है, हम कल माफ किए गए को माफ करना बंद कर देते हैं और वैसी ही प्रतिक्रिया करना शुरू कर देते हैं जैसी हमें करनी चाहिए।

ग्लीब नेप्रिन्को:रूस में आज एक निश्चित रूढ़िवादी बहुमत के बारे में एक आम विचार है जो पुतिन और उनकी नीतियों का समर्थन करता है। यह विचार जनमत सर्वेक्षणों को संदर्भित करता है - वे वही हैं जो कथित तौर पर हमें यह बहुमत दिखाते हैं। लेकिन जनमत संग्रह वास्तव में क्या दर्शाते हैं?

ग्रिगोरी युडिन:किसी तरह हमने ध्यान नहीं दिया कि कैसे रूस में चुनाव राजनीतिक प्रस्तुति की एक प्रमुख संस्था बन गए हैं। यह एक विशिष्ट रूसी स्थिति है, हालांकि सैद्धांतिक रूप से दुनिया भर में सर्वेक्षण तेजी से महत्वपूर्ण होते जा रहे हैं। लेकिन यह रूस में था कि चुनाव मॉडल ने आसानी से जनता की कल्पना पर कब्जा कर लिया, क्योंकि इसमें लोगों की सीधी आवाज के लिए लोकतांत्रिक भागीदारी का दावा है। और वह अपने नंबरों से दर्शकों को मंत्रमुग्ध कर देती हैं. यदि दर्शकों को थोड़ा कम सम्मोहित किया जाता, यदि हम लोकतांत्रिक प्रक्रिया को लोगों की स्व-सरकार के रूप में और चुनावों को कुल राजनीतिक प्रतिनिधित्व की संस्था के रूप में अलग करते, तो हमें जल्दी ही कुछ चीजें पता चल जातीं जिनके बारे में चुनाव के क्षेत्र में हर कोई जानता है। सबसे पहले, कि रूस एक पूरी तरह से अराजनीतिक देश है, जिसमें राजनीति के बारे में बात करना शर्मनाक माना जाता है और इसे अश्लील नहीं माना जाता है। इसलिए यह आश्चर्य की बात नहीं है कि लोगों का एक कट्टरपंथी अल्पसंख्यक सवालों का जवाब देता है (और इससे भी अधिक राजनीति के बारे में सवालों पर)। इसलिए, जनसंख्या का प्रतिनिधित्व करने के सर्वेक्षणों के दावों की वास्तविकता में कोई पुष्टि नहीं होती है। सर्वेक्षणों में एक ऐसा तकनीकी संकेतक होता है - प्रतिक्रिया दर: उन लोगों का अनुपात, जो आपके नमूने की कुल संख्या में से, प्रश्नों का उत्तर देते हैं और जिनका साक्षात्कार लिया जाता है। पद्धति के आधार पर आज रूस में यह हिस्सेदारी 10 से 30 प्रतिशत तक है।

रूस पूरी तरह से अराजनीतिक देश है।

नेप्रिन्को:यह बहुत कम है, है ना?

युदीन:हम बाकी 70-90 प्रतिशत के बारे में कुछ नहीं कह सकते, हम उनके बारे में कुछ नहीं जानते। फिर एक लंबी चर्चा होती है, जिसमें पोलिंग कंपनियां हमेशा हमें इसमें घसीटने की कोशिश करती रहती हैं कि हमारे पास इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ये 10-30 प्रतिशत अन्य 70-90 प्रतिशत से अलग हैं। निःसंदेह, हमारे पास कोई सबूत नहीं है। यह साक्ष्य तभी प्राप्त करना संभव होगा यदि हम उन्हीं 70-90 प्रतिशत लोगों का साक्षात्कार कर सकें जिनके बारे में हम जानते हैं कि वे सर्वेक्षणों में भाग नहीं लेना चाहते हैं। लेकिन यह विचार कि सर्वेक्षणों में भाग लेने की अनिच्छा एक प्रकार का निष्क्रिय विरोध है, हमारे द्वारा देखी गई सभी वास्तविकताओं से पुष्टि होती है। लोग चुनाव में नहीं जाते. लोग किसी भी राजनीतिक चर्चा में भाग नहीं लेते। ये सब उन्हीं कारणों से होता है.

नेप्रिन्को:यह स्थिति कब उत्पन्न हुई?

युदीन: 1980 के दशक के अंत और 1990 के दशक की शुरुआत में राजनीतिक उत्साह बढ़ गया था और 1987 में पहला मतदान संस्थान, VTsIOM सामने आया था। मतदान प्रतिनिधित्व की एक नई संस्था थी जिसे सोवियत समाज नहीं जानता था, और वे पेरेस्त्रोइका और सोवियत-पश्चात लोकतांत्रिक उत्साह की लहर में फंस गए थे। यह 1990 के दशक में ही शुरू हो गया था और 2000 के दशक में राजनीति में निराशा छा गई। क्योंकि यह 2000 के दशक में था कि हमें राजनीतिक प्रौद्योगिकियों का एक सेट प्राप्त हुआ जो जानबूझकर अराजनीतिकरण के लिए काम करता था, ताकि सभी राजनीति को एक विदूषक शो के रूप में प्रस्तुत किया जा सके, जहां संवेदनहीन सनकी प्रतिस्पर्धा करते हैं, जिनके लिए, निश्चित रूप से, कोई भी उचित व्यक्ति वोट देने के बारे में नहीं सोचेगा। इन सबके कारण चुनाव को भी नुकसान हुआ है. क्योंकि चुनाव न केवल जनता की राय का अध्ययन करने का एक वैज्ञानिक तरीका है, जैसा कि अक्सर प्रस्तुत किया जाता है, बल्कि राजनीतिक प्रतिनिधित्व की एक संस्था भी है। जॉर्ज गैलप ने इसी तरह उनका इरादा किया था और उन्होंने हमेशा इसी तरह काम किया है। तो, निश्चित रूप से, राजनीतिक संस्थानों में निराशा, अन्य बातों के अलावा, चुनावों में निराशा थी।

और हाल ही में, हमारे सामने ऐसी स्थिति भी आई है जहां राजनीतिक भागीदारी को दबाने के लिए चुनावों को रणनीतिक रूप से एक तकनीक के रूप में इस्तेमाल किया जाने लगा है। राज्य ने वास्तव में सर्वेक्षण उद्योग पर कब्ज़ा कर लिया है। हालाँकि वास्तव में आज चुनावों में तीन प्रमुख खिलाड़ी हैं - FOM, VTsIOM और लेवाडा सेंटर, और हम जानते हैं कि लेवाडा सेंटर क्रेमलिन से हटा दिया गया है और उस पर लगातार हमला हो रहा है, लेकिन ये तीन कंपनियां लगभग एक और के साथ काम करती हैं। वही प्रवचन. और जब क्रेमलिन इस क्षेत्र पर वैचारिक नियंत्रण हासिल करने में कामयाब रहा, तो उसने बस वही परिणाम उत्पन्न करना शुरू कर दिया जिनकी उसे आवश्यकता थी।

नेप्रिन्को:आप किस प्रकार के प्रवचन की बात कर रहे हैं?

युदीन:सर्वेक्षण उद्योग अब कैसे काम करता है? आज मतदान आयोजकों पर अक्सर कुछ न कुछ गड़बड़ी करने का आरोप लगाया जाता है, लेकिन इसका वास्तविकता से कोई लेना-देना नहीं है। वे झूठ नहीं बोलते या झूठ नहीं बोलते, वे बस शाम की खबर लेते हैं और अगली सुबह लोगों से पूछते हैं कि क्या वे एक दिन पहले वहां शुरू की गई किसी विचारधारा से सहमत हैं। चूँकि संपूर्ण समाचार एजेंडा क्रेमलिन द्वारा तय होता है, जो लोग साक्षात्कारकर्ताओं से बात करने के इच्छुक होते हैं (मैं आपको याद दिला दूं कि उनमें से अल्पसंख्यक हैं) जल्दी से पता लगा लेते हैं कि उनसे क्या अपेक्षित है।

सर्वेक्षणों में भाग लेने की अनिच्छा एक प्रकार का निष्क्रिय विरोध है।

नेप्रिन्को:और लेवाडा केंद्र, प्रतीत होता है कि विपक्षी और उदार, एक ही तर्क में कार्य क्यों करता है?

युदीन:क्योंकि सामान्य विश्वदृष्टि की दृष्टि से वह अन्य सभी से अप्रभेद्य है। यह बिल्कुल उसी रूढ़िवादी ढांचे के भीतर स्थित है, एकमात्र अंतर यह है कि राज्य का प्रचार हमें बताता है कि रूस अपने ऐतिहासिक पथ के साथ एक अनूठा देश है, और यह अद्भुत है, और लेवाडा सेंटर का कहना है कि रूस अपने आप में एक अनूठा देश है ऐतिहासिक पथ, लेकिन यह भयानक है। दुनिया का वर्णन करने के लिए वे जिस भाषा का उपयोग करते हैं, उसके स्तर पर वे आमतौर पर एक-दूसरे से बहुत भिन्न नहीं होते हैं। हालाँकि कभी-कभी लेवाडा सेंटर कुछ सर्वेक्षण जारी करता है जहाँ प्रश्न कल की खबर से नहीं लिए जाते हैं। और इस मामले में, वैसे, परिणाम पूरी तरह से अप्रत्याशित हैं - ठीक इसलिए क्योंकि लोगों से अलग तरह से बात की जाती है।

नेप्रिन्को:क्या आप एक उदाहरण दे सकते हैं?

युदीन:इसका एक उत्कृष्ट उदाहरण था जब सीरिया में बशर अल-असद के समर्थन में एक ऑपरेशन शुरू किया गया था। जब चर्चा शुरू ही हुई थी कि ऐसा कोई ऑपरेशन हो सकता है, लेवाडा सेंटर ने लोगों से पूछा कि क्या रूस को बशर अल-असद को प्रत्यक्ष सैन्य सहायता प्रदान करनी चाहिए और सेना भेजनी चाहिए। और उन्हें एक पूर्वानुमानित प्रतिक्रिया मिली: वास्तव में, कुछ लोग चाहते हैं कि रूस इस सैन्य टकराव में हस्तक्षेप करे। और वस्तुतः दो सप्ताह बाद, जब हस्तक्षेप पहले ही हो चुका था, प्रशासन ने समाचारों में इसका वर्णन करने के लिए एक भाषा विकसित की, और लेवाडा केंद्र ने इस भाषा को अपने सर्वेक्षण की भाषा के रूप में लिया: "आप रूस के हमलों के बारे में कैसा महसूस करते हैं इस्लामिक स्टेट (रूसी संघ में प्रतिबंधित आतंकवादी संगठन) की स्थिति। - ईडी।) सीरिया में? - मोटे तौर पर कहें तो, बिना किसी उद्धरण चिह्न के, शब्दांकन शाम की खबर से लिया गया था। और लोगों ने तुरंत इस पर अलग-अलग प्रतिक्रिया व्यक्त की। सर्वेक्षण लोगों की किसी गहरी राय को उजागर नहीं करते हैं, बल्कि जुड़ाव के सिद्धांत पर काम करते हैं: जब लोग इन शब्दों को सुनते हैं तो उनके दिमाग में जो आता है वही वे कहने के लिए तैयार होते हैं।

यह भी महत्वपूर्ण है कि सर्वेक्षणों का वास्तविक उत्पादन, निश्चित रूप से, मास्को कंपनियों द्वारा नहीं किया जाता है जो सर्वेक्षण के साथ आते हैं, बल्कि पूरे रूस में विशिष्ट साक्षात्कारकर्ताओं और उत्तरदाताओं द्वारा किया जाता है। साक्षात्कारकर्ता पेशेवर समाजशास्त्री नहीं होते हैं, वे आमतौर पर ऐसे लोग होते हैं जिनके पास कोई अन्य काम नहीं होता है और वे डेटा एकत्र करने का कठिन काम करते हैं। हमने अभी-अभी इन साक्षात्कारकर्ताओं के साथ साक्षात्कारों की एक शृंखला बनाई है, और वे आम तौर पर दो बातें कहते हैं। पहला यह कि लोग राजनीति के बारे में बात नहीं करना चाहते, यह बहुत मुश्किल है। जब उन्हें राजनीति के बारे में कोई सर्वेक्षण मिलता है, तो वे यदि संभव हो तो इससे छुटकारा पाने की कोशिश करते हैं, क्योंकि लोगों को राजनीति के बारे में सवालों के जवाब देने के लिए राजी करना बहुत मुश्किल होता है: कोई भी ऐसा नहीं करना चाहता, हर कोई इससे थक गया है, "अपनी राजनीति से दूर हो जाओ" और जल्द ही। दूसरी बात शहर और गांव, युवा और बुजुर्ग पीढ़ी के बीच के अंतर से जुड़ी है. युवा लोग विशेष रूप से राजनीति के बारे में बात करने से झिझकते हैं; शहरों में - शहर जितना बड़ा होगा, लोग राजनीति के बारे में सवालों के जवाब देने के लिए उतने ही कम इच्छुक होंगे। और इसलिए हमारे पास आबादी का एक बहुत ही विशिष्ट समूह रह गया है जो कमोबेश इन नियमों के अनुसार खेलने के लिए तैयार है: हाँ, दोस्तों, आप हमसे कल की खबर से सवाल पूछते हैं, हम आपको दिखाते हैं कि हमने कल की खबर सीख ली है।

राज्य प्रचार का कहना है कि रूस अपने स्वयं के ऐतिहासिक पथ के साथ एक अनूठा देश है, और यह अद्भुत है, और लेवाडा केंद्र का कहना है कि रूस अपने स्वयं के ऐतिहासिक पथ के साथ एक अद्वितीय देश है, लेकिन यह भयानक है।

इसके अलावा, साक्षात्कारकर्ता स्वयं आमतौर पर स्पष्ट रूप से मानते हैं कि सर्वेक्षण राज्य के लिए जनसंख्या को नियंत्रित करने का एक तरीका है। अधिकारियों को इसकी आवश्यकता है ताकि कोई विद्रोह या क्रांति न हो। और जब संचार में भाग लेने वालों में से कोई खुद को राज्य का एजेंट मानता है, तो हम उम्मीद कर सकते हैं कि यह पूरे संचार को एक निश्चित तरीके से आकार देगा। और फिर, यदि सर्वेक्षण में साक्षात्कारकर्ता का मानना ​​​​है कि उसके उत्तर शीर्ष के लिए एक संदेश हैं, तो, निश्चित रूप से, वह सीधे इस शीर्ष पर "काले निशान" भेजने की संभावना नहीं है - अगर उसे सत्ता बिल्कुल पसंद नहीं है और नहीं इस पर बिल्कुल भरोसा करें, सबसे अधिक संभावना है कि वह उससे बात नहीं करेगा। और अगर वह बोलने का फैसला करता है, तो वह अपनी वर्तमान समस्याओं के बारे में अधिकारियों से शिकायत करेगा, क्योंकि उसका मानना ​​​​है कि एक सशर्त मौका है कि वह किसी तरह सुनेगी और मदद करेगी।

आज मतदान इसी तरह से काम करता है।

नेप्रिन्को:अर्थात्, आपकी थीसिस को धार देने के लिए, हम कह सकते हैं कि हम राजनीति के संबंध में बड़े पैमाने पर संदेह से निपट रहे हैं, लेकिन साथ ही आप इसे रूढ़िवादी जनमत नहीं कहेंगे, बल्कि आप कहेंगे कि केंद्र स्वयं ही मतदान का उत्पादन करते हैं क्या आप रूढ़िवादी हैं, आपके दृष्टिकोण में?

युदीन:जिस भाषा से वे लोगों से संवाद करने का प्रयास करते हैं वह रूढ़िवादी है। जनमत जनमत सर्वेक्षणों द्वारा निर्मित एक चीज़ है। सर्वेक्षण प्रदर्शनात्मक होते हैं. पियरे बॉर्डियू का एक प्रसिद्ध लेख था "सार्वजनिक राय मौजूद नहीं है", जिसे, दुर्भाग्य से, कई लोगों ने गलत समझा, हालांकि बॉर्डियू ने वहां सभी संभव आरक्षण दिए थे। लेकिन इसे इस अर्थ में समझा गया कि इस पर कोई जनमत ही नहीं है कि यह कोई काल्पनिक बात है जिस पर ध्यान नहीं दिया जाना चाहिए. ऐसा कुछ नहीं! बॉर्डियू सीधे तौर पर कहते हैं कि, मतदान कंपनियों की गतिविधियों के उत्पाद के रूप में, जनता की राय निश्चित रूप से मौजूद है; इसके अलावा, हम देखते हैं कि यह राजनीतिक प्रौद्योगिकियों में तेजी से महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। इसका अस्तित्व केवल इस अर्थ में नहीं है कि यह कोई पूर्व-स्थापित स्वतंत्र वास्तविकता नहीं है, जिसे केवल एक सर्वेक्षण द्वारा तटस्थ रूप से मापा और दर्शाया जाता है।

रूसी प्रांत की रूढ़िवादिता और राज्य प्रचार की रूढ़िवादिता और क्रांति के डर के बीच अंतर के बारे में, जो क्रांति में हस्तक्षेप नहीं करता है

नेप्रिन्को:आपके पास सर्वेक्षणों के अलावा अन्य तरीकों का उपयोग करके छोटे शहरों में सार्वजनिक चेतना पर सावधानीपूर्वक शोध करने का अनुभव है। रूस में राजनीति और इतिहास के प्रति रूढ़िवाद और दृष्टिकोण के बारे में आपके ये क्षेत्रीय अध्ययन क्या कहते हैं?

युदीन:हमारे शोध के उद्देश्य थोड़े अलग थे, लेकिन मैं एक बात कह सकता हूं। परिणामस्वरूप, यह स्पष्ट हो गया कि बहुत भिन्न रूढ़िवादिताएँ हैं और "रूढ़िवाद" शब्द स्वयं स्पष्ट करने से अधिक भ्रमित करता है। उदाहरण के लिए, आज नीचे से बढ़ रहे एजेंडे में से एक स्थानीयवादी, संकीर्ण एजेंडा है, और यह आंशिक रूप से रूढ़िवादी है। जहाँ तक हम देख सकते हैं, स्थानीय इतिहासकार - जो लोग स्थानीय इतिहास का अध्ययन करते हैं - अक्सर इसे लागू करने का प्रयास करते हैं। कभी-कभी ये शिक्षक, पुस्तकालयाध्यक्ष होते हैं। वे स्मृति रखवाले, उसके एजेंट के रूप में कार्य करते हैं। एक नियम के रूप में, ये स्थानीय इतिहासकार वृद्ध लोग हैं या, कम से कम, स्थानीय सोवियत स्थानीय इतिहासकारों के साथ अध्ययन करते हैं। और सोवियत काल में, स्टालिनवाद से शुरू होकर, 1930 के दशक से, स्थानीय इतिहास को काफी मजबूती से दबा दिया गया था, और इसलिए स्थानीय इतिहासकार इतिहास में सोवियत काल के बारे में काफी संशय में हैं। ख्रुश्चेव ने स्थानीय इतिहासकारों को स्थानीय देशभक्ति पैदा करने की अनुमति दी, जो एक घोंसले वाली गुड़िया की तरह, सभी-सोवियत देशभक्ति में सिल दी जाएगी, लेकिन वे, निश्चित रूप से, कभी भी पूरी तरह से वफादार नहीं बने। उनका अपना एजेंडा था, जिसे सोवियत संघ के पतन के बाद लागू करने का मौका उन्हें दिया गया। उनमें से प्रत्येक एक स्थानीय देशभक्त है, जिसके लिए स्थानीय इतिहास मूल्यवान है, एक स्थानीय समुदाय जो वैश्विक प्रवृत्तियों और हर शाही चीज़ पर संदेह करता है, क्योंकि उसे लगता है: यह पहली चीज़ है जिसे साम्राज्य कुचल देगा।

यहां एक विशिष्ट सामुदायिक रूढ़िवादी एजेंडा है, जो स्थानीय पहचान की बहाली से जुड़ा है। अक्सर, जिस स्थानीय इतिहास पर यह पहचान आधारित होती है वह बहुत अजीब लगता है: यह टुकड़ों में है, नकली है। लेकिन इस रूढ़िवाद को उस रूढ़िवाद से स्पष्ट रूप से अलग किया जाना चाहिए जिससे हम आज राज्य प्रचार के स्तर पर निपट रहे हैं।

स्थानीय समुदाय हर शाही चीज़ को लेकर संशय में है।

उदाहरण के लिए, 2000 के दशक के मध्य से राज्य इतिहास के प्रति जो दृष्टिकोण विकसित करने का प्रयास कर रहा है वह कैसा दिखता है? निःसंदेह, मैं उस एजेंडे के बारे में बात कर रहा हूं, जो राज्य की ओर से घोषित किया गया है। यहां का इतिहास राज्य का इतिहास है, और इसका कोई अन्य विषय नहीं है और न ही हो सकता है। यह बिना हार के शाश्वत विजय की कहानी है। बेशक, राज्य का अपना कोई आंतरिक संघर्ष नहीं था - कोई भी आंतरिक संघर्ष बाहरी लोगों का प्रक्षेपण था और रहेगा, आंतरिक दुश्मन बाहरी लोगों के एजेंट हैं, और उन पर जीत बाहरी दुश्मनों पर जीत है। रूसी इतिहास से जुड़ी सभी विरोधाभासी, निर्णायक, क्रांतिकारी घटनाओं को नजरअंदाज कर दिया गया है। हम इस कहानी के चरमोत्कर्ष पर इवान द टेरिबल, रोमानोव राजवंश, विभिन्न संस्करणों में सोवियत शासन और व्लादिमीर पुतिन के बीच निरंतरता का एक अजीब विचार देखते हैं। उन सभी ने एक-दूसरे के कंधे थपथपाये और कहा: बूढ़े आदमी, हमें निराश मत करो। यह ऐतिहासिकता विहीन इतिहास है। आख़िरकार, ऐतिहासिकता और ऐतिहासिक पद्धति, इतिहास के जर्मन दर्शन से शुरू होकर, इस विचार पर आधारित है कि चीजें आम तौर पर बदलती हैं, कि हम जिसके आदी हैं उसकी शुरुआत और अंत होता है।

तथ्य यह है कि वर्तमान रूस के क्षेत्र में समय-समय पर विवाद भड़कते रहे हैं, भड़कते रहे हैं और भड़कते रहेंगे कि देश की संरचना कैसे होनी चाहिए, हम कौन हैं, यहां राज्य की संरचना कैसे होनी चाहिए, किस तरह का राज्य होना चाहिए यह तो यहाँ होना ही चाहिए या नहीं - बस यही मौन रहता है। क्रांति की सालगिरह के अवसर पर, हम लाल और गोरों के बीच "सुलह" के प्रयास देख रहे हैं, जो माना जाता है कि सभी रूस के लिए सर्वश्रेष्ठ चाहते थे, लेकिन थोड़े अलग तरीकों से, इसलिए उन्होंने बहस की और इसके लिए एक छोटा गृहयुद्ध शुरू कर दिया। तीन या चार साल, लेकिन, सिद्धांत रूप में, वे सभी अच्छे लोग थे और राज्य को मजबूत करना चाहते थे। साथ ही, यह भी ध्यान में रखा जाता है कि इन घटनाओं में भाग लेने वाले लोगों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा यह मानता था कि यहां कोई राज्य नहीं होना चाहिए, जबकि अन्य का मानना ​​था कि इस राज्य का रूसी साम्राज्य से कोई लेना-देना नहीं होना चाहिए... यह एक वास्तविक, गंभीर विवाद था, जिसके दौरान इतिहास का विषय नाटकीय रूप से बदल गया।

इतिहास के माध्यम से आगे बढ़ने वाले किसी विषय का राज्य विचार एक रूढ़िवादी विश्वदृष्टिकोण को धोखा देता है, लेकिन वह स्थानीय रूढ़िवादियों से पूरी तरह से अलग है। राजकीय रूढ़िवादिता अत्यंत भयभीत रूढ़िवादिता है। किसी भी रूढ़िवाद में भय का एक तत्व होता है, लेकिन इस मामले में, आधुनिक रूसी अभिजात वर्ग में क्रांति का एक भयावह भय है, जो सामान्य रूप से किसी भी बदलाव, नीचे से किसी भी स्वतंत्र आंदोलन, किसी भी लोकप्रिय गतिविधि के डर में विकसित हो रहा है - और इसलिए अपने लिए एक मिथक बनाने की जरूरत है कि रूस में कभी कुछ नहीं बदला है। यह दिलचस्प है कि इस राज्य मिथक को उन लोगों ने आसानी से खरीद लिया जो रूस में खुद को उदारवादी कहते हैं। हम उनसे बिल्कुल वही बात सुनते हैं, केवल विपरीत संकेत के साथ: कि कथित तौर पर कुछ प्रकार की विशेष रूसी मानसिकता है, एक विशेष रूसी आदर्श, एक रट जिसके साथ रूस यात्रा करता है और जिससे वह बाहर नहीं निकल सकता है। यह रट कब और क्यों शुरू हुई यह स्पष्ट नहीं है, जाहिर तौर पर किंग पीया से। लेकिन यह तर्क दिया जाता है कि यही वह चीज़ है जो हमें किसी पौराणिक पश्चिमी दुनिया से जुड़ने से रोकती है।

नेप्रिन्को:और क्या यह एजेंडा जमीनी स्तर के रूढ़िवादी एजेंडे से अलग है जो आपने छोटे शहरों में देखा है?

युदीन:एक पर्याप्त रूढ़िवादी कभी भी इतिहास को रोकने की कोशिश नहीं करता। वह कोशिश करता है, यह जानते हुए कि जो है उसकी सराहना कैसे की जाए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि अगले चरण में जो आता है वह उसे अवशोषित कर लेता है। यह एक उत्पादक रूढ़िवादी स्थिति है. बेशक, इसमें मौजूदा सामाजिक एकता पर भरोसा करना शामिल है, यह इस विचार को स्वीकार नहीं करता है कि व्यक्तिगत समृद्धि, व्यक्तिगत सफलता या सिर्फ अपने परिवार के अलावा हमारे आसपास की दुनिया में कुछ भी महत्वपूर्ण नहीं है, बल्कि किसी प्रकार की सामूहिक ताकत पर भरोसा करने की कोशिश करता है . यह सामूहिक शक्ति कहाँ पाई जा सकती है? हमारे स्थानीय लोग स्थानीय समुदाय में इसकी तलाश करने की कोशिश कर रहे हैं। इस तरह की रूढ़िवादिता कभी-कभी शब्द के व्यापक अर्थों में काफी उदारवाद-विरोधी हो सकती है, और कुछ स्वतंत्रताओं को दबाने, यहां तक ​​कि सामूहिक संस्थाएं थोपने के लिए भी तैयार हो सकती है। लेकिन इसमें अंतर है कि यह सामूहिकता पर निर्भर करता है और उसे संगठित करने का प्रयास करता है।

जबकि हम राष्ट्रीय स्तर पर जिस घबराहट भरी रूढ़िवादिता से निपट रहे हैं, उसका इरादा बिल्कुल विपरीत है: हर कोई चुपचाप बैठे, हर कोई अपने काम से काम रखे, किसी भी परिस्थिति में कहीं भी हस्तक्षेप न करें, अगला ऋण लें और अगली छुट्टियों की योजना बनाएं।

किसी भी रूढ़िवाद में भय का एक तत्व होता है, लेकिन आधुनिक रूसी अभिजात वर्ग में क्रांति का एक भयावह भय होता है।

नेप्रिन्को:इस स्थानीय संदर्भ में संभावित आमूल-चूल राजनीतिक परिवर्तनों के प्रति क्या दृष्टिकोण है?

युदीन:राज्य संभावित परिवर्तनों के बारे में आशंकाओं को सफलतापूर्वक बोने में कामयाब रहा है। लेकिन हमें आशंका और भय के बीच अंतर करना चाहिए। रचनात्मक रूढ़िवाद हर नई चीज़ को आशंका के साथ मानता है, क्योंकि वह इस नए पर सवाल उठाना ज़रूरी समझता है कि यह हमारे पास पहले से मौजूद चीज़ों से कितना मेल खाता है, और अगर कुछ बदलने की ज़रूरत भी है, तो इसे मौजूदा व्यवस्था में कितना एकीकृत किया जा सकता है। चीज़ें । स्वाभाविक रूप से, क्रांतियों को विशेष संदेह के साथ देखा जाता है क्योंकि उनका पहले से सर्वेक्षण नहीं किया जा सकता है; वे बहुत जल्दी घटित होती हैं। लेकिन भयभीत रूढ़िवाद की विशेषता भय का संचरण है। डर वह प्रमुख भावना है जिसके माध्यम से केंद्रीकृत पूर्ण शक्ति संभव है। यदि आप सत्ता बनाए रखना चाहते हैं, तो आस-पास के सभी लोगों को डरा दें कि दुश्मन आएंगे और आप सभी को नष्ट कर देंगे, और आपका काम पूरा हो जाएगा: आखिरकार, आप एकमात्र रक्षक बने रहेंगे। डर विश्वास की कमी, सुरक्षा की कमी के साथ जुड़ा हुआ है - हर उस चीज़ के साथ जो सामान्य, मध्यम रूढ़िवाद के लिए पूरी तरह से अस्वाभाविक है: इसके विपरीत, यह ठोस जमीन पर महसूस करता है, जानता है कि इसके पीछे एक परंपरा है जिस पर वह शांति से भरोसा कर सकता है पर। इसके विपरीत, भयभीत रूढ़िवादिता को कोई समर्थन नहीं दिखता। लेकिन, सज्जनों, यदि आप क्रांति से इतने डरते हैं, तो क्या इसका मतलब यह है कि आप वास्तव में सोचते हैं कि राज्य के मुखिया के रूप में एक व्यक्ति को छोड़कर, यहां कुछ भी नहीं है जो क्रांति से रोक सके? यह विश्वसनीयता के पूर्ण अभाव की स्थिति मात्र है। वास्तव में, हमारे साथी नागरिक आमतौर पर यही अनुभव करते हैं: हमारे पास कोई समर्थन नहीं है, हमारे पास खुद के अलावा भरोसा करने के लिए कोई नहीं है, हम अनिश्चितता में हैं और निजी जीवन, व्यक्तिगत सफलता के साथ अपने डर की भरपाई करने की कोशिश करते हैं। हम सभी इस एहसास में जी रहे हैं कि कल कोई बड़ी तबाही हो सकती है।

साथ ही, क्रांति के डर को अंतिम रूप से समझा जाना चाहिए जो वास्तव में क्रांति में बाधा डालता है। बल्कि, इसके विपरीत: बिना किसी सहारे के एक फूली हुई, भावनात्मक रूप से अस्थिर स्थिति, जिसके कारण लोगों को भावनात्मक रूप से नेतृत्व करना बहुत आसान होता है, क्रांतिकारी समेत लामबंदी की विशेषता है। बेशक, इसका मतलब यह नहीं है कि कल क्रांति होगी, लेकिन जब वे कहते हैं कि कोई क्रांति नहीं हो सकती क्योंकि जनमत सर्वेक्षणों से पता चलता है कि लोग इससे डरते हैं, तो यह बिल्कुल त्रुटिपूर्ण तर्क है।

सोवियत-बाद के उदारवाद और पुतिनवाद की रिश्तेदारी के बारे में - और उनकी आम विचारधारा के लिए आधुनिक चुनौतियों के बारे में

नेप्रिन्को:कला के इतिहास में, उदाहरण के लिए, क्रांतिकारी "संस्कृति एक" और रूढ़िवादी "संस्कृति दो" के शाश्वत रूसी विकल्प के बारे में व्लादिमीर पैपर्नी का विचार अभी भी बहुत लोकप्रिय है। लेकिन उदारवादी विपक्ष का विमर्श किस बिंदु पर ऐसा हो गया? रूस के शाश्वत कानूनों के बारे में यह विलाप किस बिंदु पर उत्पन्न हुआ, जिसमें, कहते हैं, लेखक दिमित्री बयकोव को शामिल होना पसंद है?

युदीन:उदाहरण के लिए, इल्या बुड्राइट्स्किस का एक दृष्टिकोण है कि यह यूएसएसआर में बुद्धिजीवियों द्वारा अनुभव किए गए झटकों का परिणाम है, जिसने मुक्ति के रूप में अपने लिए एक तीव्र रूढ़िवादी, बिल्कुल लोकलुभावन विरोधी प्रवचन पाया - यह किसी भी तरह की आशा को पूरी तरह से बंद करने का एक रास्ता देखा। इसलिए, इस दिवंगत सोवियत बुद्धिजीवी वर्ग के आदर्श मिखाइल बुल्गाकोव या व्लादिमीर नाबोकोव जैसे अति-रूढ़िवादी और अत्यंत निराशावादी लेखक थे। मुझे ऐसा लगता है कि यद्यपि इस स्पष्टीकरण में कुछ सही अंतर्ज्ञान है, यह दृष्टिकोण इस बात पर ध्यान नहीं देता है कि 1991 में इसी बुद्धिजीवी वर्ग का एक महत्वपूर्ण हिस्सा, वास्तव में, क्रांति का इंजन था, वे बैरिकेड्स में चले गए, यह दिखाते हुए कि उनके पास ऐतिहासिक दांव हैं, वह कुछ बलिदान करने के लिए तैयार हैं (कभी-कभी अपना जीवन भी), वह सत्ता के लिए लड़ने के लिए तैयार हैं। यह तथ्य दिवंगत सोवियत बुद्धिजीवियों के लोकतंत्र-विरोधी सिद्धांत पर संदेह पैदा करता है। 1990 के दशक की शुरुआत में, अन्य चीजों के अलावा स्पष्ट रूप से एक लोकतांत्रिक तत्व था, और येल्तसिन निश्चित रूप से लोकतांत्रिक नेता थे जिन्हें ये लोग आगे लेकर आए थे।

मिखाइल बुल्गाकोव या व्लादिमीर नाबोकोव जैसे अति-रूढ़िवादी लेखक दिवंगत सोवियत बुद्धिजीवियों के आदर्श बन गए।

उसी समय, 1990 के दशक की शुरुआत में हमें एक विचारधारा प्राप्त हुई जिसमें काफी मजबूत रूढ़िवादी तत्व शामिल था। यह आर्थिक उदारवाद की विचारधारा है, जो शुरुआत में लोकतांत्रिक राजनीतिक उदारवाद से जुड़ी थी, लेकिन फिर धीरे-धीरे इससे दूर होने लगी। और जैसे-जैसे हम 2000 के दशक के करीब आते हैं, ये दोनों विचार उतने ही अधिक अलग हो जाते हैं। और आज, घरेलू उदारवादी आम तौर पर राजनीतिक उदारवादियों और आर्थिक उदारवादियों में विभाजित हैं। जहां तक ​​राजनीतिक उदारवाद का सवाल है, जो आर्थिक उदारवाद से अलग हो गया है, अब इसका कोई ठिकाना नहीं है, क्योंकि रूस में कोई वाम-उदारवादी परियोजना शुरू ही नहीं हुई है। और आर्थिक उदारवाद शुरू में आधुनिकीकरण के सिद्धांत पर आधारित था, इस विचार पर कि कुछ सही स्थिति है जिसे हासिल करने की आवश्यकता है - एक आदर्श बाजार, जो कथित तौर पर उदार लोकतंत्रों में विद्यमान है, जिसका मानक संयुक्त राज्य अमेरिका है। जब यह पता चला कि इस स्थिति को हासिल नहीं किया जा सकता है, या जैसे ही हम इसे हासिल करते हैं, चीजें बेहतर नहीं होती हैं, तब इस विश्वदृष्टि का रूढ़िवादी पक्ष सामने आया, जो लोगों को एक आदर्श बाजार और उदारवादी के मिथक के बारे में दुखी महसूस करने की अनुमति देता है। लोकतंत्र, जो कभी नहीं हुआ।

अर्थात्, यदि एक हिस्सा पूर्व शाही महानता के बारे में दुखी है, जिसे वापस किया जाना चाहिए, तो अन्य लोग उस चीज़ के बारे में दुखी हैं जो नहीं हुआ - आदर्श पूंजीवाद। लेकिन ये एक ही रूढ़िवादी विश्वदृष्टिकोण के दो पहलू हैं, और इसलिए ये दोनों विचारधाराएं, वास्तव में, एक-दूसरे के साथ एक आम भाषा ढूंढती हैं। वे बहुत आसानी से एक-दूसरे में अनुवादित हो जाते हैं: जहां कुछ लोग "काला" कहते हैं, वहीं अन्य लोग "सफ़ेद" उत्तर देते हैं।

नेप्रिन्को:आज रूस में राजनीति को एक बहुत ही सरलीकृत ध्रुवता के रूप में माना जाता है - विपक्षी उदारवादियों के खिलाफ रूढ़िवादी, नवलनी के खिलाफ पुतिन और बोलोत्नाया के नेता। यह विरोध, वास्तव में, सभी प्रमुख मीडिया द्वारा पुन: प्रस्तुत किया जाता है, दोनों सरकार समर्थक, राज्य और अपेक्षाकृत विपक्ष और कमोबेश स्वतंत्र, जैसे कि मेडुज़ा या कोमर्सेंट। दरअसल, मीडिया की भाषा में "विपक्ष" और "उदारवादी" पर्यायवाची हैं। और यह, निश्चित रूप से, एक बहुत ही निराशाजनक कमी है कि राजनीतिक स्पेक्ट्रम की जटिलता का विचार इतना धूमिल हो गया है - न केवल रूस में, बल्कि दुनिया में भी: ट्रम्प बनाम क्लिंटन... क्या हुआ?

एक हिस्सा पूर्व शाही महानता के बारे में दुखी है, दूसरा जो नहीं हुआ उसके बारे में - आदर्श पूंजीवाद के बारे में। लेकिन ये एक ही विश्वदृष्टिकोण के दो पहलू हैं।

युदीन:मैं दोहराता हूं: मेरा मानना ​​है कि यह विरोध पूरी तरह से दूरगामी है। यदि आप किसी घरेलू उदारवादी की सतह को खंगालें, तो आपको अक्सर एक शिक्षित रूढ़िवादी मिलेगा। उनकी उदासी से, रूस में जो कभी संभव नहीं होगा उसकी लालसा से उन्हें पहचानना आसान है, वे कहते हैं, "यह अच्छा होता अगर हम किसी अन्य देश में रहते, लेकिन हम, दुर्भाग्य से, वहां रहने के लिए मजबूर हैं" रूस " लेकिन मुझे ऐसा लगता है कि अभी, वास्तव में, स्थिति अधिक जटिल होनी शुरू हो गई है - और आंतरिक नहीं, बल्कि बाहरी कारणों से। वह अन्य, जिसके संबंध में ये दोनों रूढ़िवादी विश्वदृष्टियाँ हमेशा अपना निर्माण कर रही थीं, वह आदर्श पश्चिम, जिससे साम्राज्यवादी-रूढ़िवादी विचारधारा ने दूर रहने का प्रस्ताव रखा था और जिसके साथ उदारवादी-रूढ़िवादी विचारधारा ने विलय का सपना देखा था - उसके साथ स्पष्ट रूप से कुछ हो रहा है . यह स्पष्ट हो जाता है कि दूसरे की मौजूदा छवि को किसी तरह सरल बनाया गया था, कि यह अन्य बिल्कुल भी मौजूद नहीं हो सकता है। हम अभी तक इस विचार तक नहीं पहुंचे हैं, लेकिन कुछ समय बाद हम इस एहसास के करीब आ जाएंगे कि कोई सामान्यीकृत पश्चिम नहीं है, बल्कि विशिष्ट पश्चिमी देश हैं, जिनके बीच हमें अभी तक पर्याप्त अंतर नहीं दिखता है और जो कुछ हो रहा है उसे सरल बनाने की प्रवृत्ति है। उन्हें। और तब संपूर्ण रूसी वैचारिक ढांचा हिल जाएगा। अब हम पश्चिम में बदलाव की मांग करने वाले सभी लोगों को लोकलुभावन, निरर्थक बात करने वाले कहने की रक्षात्मक कोशिशें देख रहे हैं, लेकिन ये इस विश्वास के अवशेष हैं कि कुछ समय बाद सब कुछ सामान्य हो जाएगा और हम फिर से इस रूढ़िवादी दायरे में रहना जारी रख पाएंगे। - अकेले "हम नाराज थे" के जुनून में, और अन्य "हम बदकिस्मत हैं" के प्रभाव में। लेकिन ऐसा लगता है कि दुनिया जिस दिशा में आगे बढ़ रही है, उससे हमें उन समस्याओं में तेजी से शामिल होने की आवश्यकता होगी जो आज पश्चिमी और पूर्वी दोनों देशों में आम हैं। दुनिया में समस्याएँ बढ़ती जा रही हैं और रूस अपनी इच्छा के बावजूद उनमें फँसता जा रहा है।

नेप्रिन्को:ट्रम्प के साथ स्थिति की व्याख्या मीडिया में लोकलुभावन विरोधी उदारवादी शब्दों में की जाती है: कथित रूप से अशिक्षित बहुमत ने इस भयानक नेता, इस अमेरिकी पुतिन को चुना।

युदीन:खैर, निःसंदेह, यह एक विचारधारा है, और यह इतनी आसानी से हार नहीं मानेगी। लेकिन इसमें पहले से ही कुछ स्पष्ट विफलताएँ मौजूद हैं। लंबे समय से, हम - मैं रूसी उदारवादियों के रूप में हमारे बारे में बात कर रहा हूं - यह मानते रहे कि सामान्य लोग सामान्य देशों में रहते हैं और सामान्य राष्ट्रपतियों का चुनाव करते हैं। अब पता चला कि देश अभी भी सामान्य हैं, लेकिन उनमें कुछ पागल लोग रहते हैं और कुछ पागल राष्ट्रपति चुनते हैं। हमारे विश्वास का अगला गढ़ यह है कि वहां कुछ संस्थाएं हैं जो एक निश्चित समय के बाद महामानव की तरह युद्ध के मैदान में आएंगी और सब कुछ व्यवस्थित कर देंगी। लेकिन यह विश्वास करने का कारण है कि वे कहीं नहीं आएंगे और सब कुछ किसी भी क्रम में वापस नहीं आएगा। आगे इस विचारधारा के लिए नई चुनौतियाँ पैदा होंगी और उनके साथ नए ध्रुवीकरण की संभावनाएं भी बढ़ेंगी।

पुतिन लोगों से सबसे ज्यादा डरते हैं.

नेप्रिन्को:एक प्रबुद्ध अल्पसंख्यक और एक अज्ञानी बहुमत की पौराणिक कथा, जो रूसी उदारवादियों के लिए प्रमुख है, रूढ़िवादी राज्य प्रचार में सफलतापूर्वक उलट गई है: माना जाता है कि ऐसे लोग हैं जो एक विशेष रूसी पथ के पक्ष में हैं, और पाखण्डी लोगों का एक "पांचवां स्तंभ" है . यह बाइनरी कैसे उभरी?

युदीन:यह जनता का पुराना उदारवादी-रूढ़िवादी डर है, जो हम उदाहरण के लिए, मिल जैसे उदारवादियों या बर्क जैसे रूढ़िवादियों के बीच पाते हैं। इसलिए, ये विश्वदृष्टिकोण एक-दूसरे के बहुत करीब हैं। और व्लादिमीर पुतिन और उनके दल का विश्वदृष्टिकोण, वास्तव में, उनके सबसे कट्टर आलोचकों के विश्वदृष्टिकोण के बहुत करीब है - अप्रभेद्यता के बिंदु तक। क्योंकि दोनों ही जनता से डरते हैं. दोनों आज़ादी से डरते हैं. वास्तव में दोनों ही प्रतिक्रियावादी और दमनकारी हैं। समस्या यह है कि किसी कारण से हम सोचते हैं कि सत्ता में बैठे लोग मूल रूप से उदारवादियों से भिन्न हैं। नहीं, सत्ता में बैठे लोग वे लोग होते हैं जिनका विश्वदृष्टिकोण मूलतः उदारवादी दृष्टिकोण से मेल खाता है। उन्हें अब भी वही डर है. पुतिन लोगों से सबसे ज्यादा डरते हैं. वह उनसे दूर रहने की कोशिश करता है, जाहिरा तौर पर अपनी सुरक्षा के लिए शारीरिक रूप से डरता है, कभी भी किसी सार्वजनिक चर्चा में प्रवेश नहीं करता है, और यदि वे उसे इसकी पेशकश करते हैं, तो वह अपमान के साथ प्रतिक्रिया करता है, जो उसकी असुरक्षा और किसी लोकप्रिय चीज़ को स्वीकार करने की अनिच्छा को प्रकट करता है। और ये वही डर हैं जो खुद को उदारवादी विपक्ष कहने वाले अनुभव करते हैं।

नेप्रिन्को:राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बाईं ओर क्या हुआ?

युदीन:सबसे बुरी बात जो वाम स्पेक्ट्रम के साथ हो सकती थी वही हुई। सोवियत परियोजना उनके पास आई। और उनके बाद वामपंथी विचार को अपनी चेतना में आने में कुछ समय लगा। सोवियत परियोजना में वैचारिक रूप से बहुत कुछ निवेश किया गया था, लेकिन, कुल मिलाकर, यह अंततः वामपंथ की किसी भी आकांक्षा को पूरा नहीं कर पाया। बेशक, अलग-अलग वामपंथी हैं, लेकिन उनमें से अधिकांश के लिए बिल्कुल यही स्थिति है। और यह पूरी दुनिया के लिए एक त्रासदी है, क्योंकि विकल्प गायब हो गया है, यह समझ गायब हो गई है कि यह अलग हो सकता है। इसलिए 1990 के दशक की ये सभी समस्याग्रस्त अवधारणाएँ इतिहास के अंत से जुड़ी हैं। वे इसलिए बुरे नहीं हैं कि वे मूर्ख हैं, बल्कि इसलिए कि वे कल्पना को पंगु बना देते हैं और राजनीतिक विकल्पों की खोज को पंगु बना देते हैं। यह पूरी दुनिया के लिए बुरा है, लेकिन रूस के लिए यह तीन गुना बुरा है। इस विश्वास से बिल्कुल भी बचा नहीं जा सकता कि विकास का केवल एक ही संभावित मार्ग है। और ये एक खतरनाक मान्यता है.

रूस भयानक असमानता वाला देश है, जो दुनिया में सबसे भीषण असमानताओं में से एक है।

लेकिन समय बाईं ओर है, और यह ठीक इसलिए है क्योंकि रूस वैश्विक एजेंडे में शामिल है, हम देखते हैं कि आज दुनिया जिन समस्याओं से जूझ रही है, वे हमारी भी समस्याएं हैं। और उनमें से पहली है असमानता. रूस भयानक असमानता वाला देश है, जो दुनिया में सबसे भीषण असमानताओं में से एक है। वैसे, यह कुछ ऐसा है, जिसे न तो सत्ता प्रकार के रूढ़िवादी और न ही सरकार-विरोधी प्रकार के रूढ़िवादी अक्सर स्वीकार करना चाहते हैं। ये सिर्फ सांख्यिकीय संकेतक नहीं हैं, यह वही है जो अमीर और गरीब के बीच उन सभी प्रतीकात्मक सीमाओं के साथ हर पल दिखाई देता है जो मॉस्को और क्षेत्रों के बीच, मॉस्को के भीतर, व्यक्तिगत जिलों के भीतर खींची जाती हैं। अभिजात वर्ग द्वारा गलत तरीके से प्राप्त संसाधनों की दमनकारी भावना, जो कुछ भी योग्य है उसे प्राप्त करने की सभी इच्छा के बावजूद असंभवता की दमनकारी भावना, निश्चित रूप से बहुत निराशाजनक है और लोगों में दमित, लेकिन बहुत स्पष्ट निष्क्रिय आक्रामकता का कारण बनती है।

दूसरी समस्या लोकतंत्र की कमी है। और फिर, यहां हम दुनिया के रुझानों से अलग कहीं नहीं हैं, बल्कि बिल्कुल उनके केंद्र में हैं। विश्व के विभिन्न देशों में अब हम जो लोकप्रिय असंतोष का उभार देख रहे हैं, वह इस तथ्य की प्रतिक्रिया है कि इन देशों में कुलीन वर्ग ने सत्ता हथिया ली है। इसे टेक्नोक्रेट्स ने हड़प लिया, जिनका मानना ​​था कि समाज की सभी समस्याओं को अच्छे आर्थिक नुस्खों की मदद से हल किया जा सकता है, इसलिए उन्हें ऐसे लोगों द्वारा हल किया जाना चाहिए जो इसमें पारंगत हों। परिणामस्वरूप, हम एक नवउदारवादी स्थिति में आ गए हैं, जिससे अधिकांश लोग खुश नहीं हैं, और वे - अभी भी एक खराब एहसास वाले रूप में - सत्ता वापस मांगने लगे हैं। और "वापस" यहां एक महत्वपूर्ण शब्द है, क्योंकि हम रूढ़िवादी प्रतिक्रियाएं देखते हैं। "अमेरिका को फिर से महान बनाएं".

नेप्रिन्को:रूस अपने घुटनों से उठ रहा है...

युदीन:अमेरिकी मतदाता कहते हैं: इसे वापस दो! शायद इस तथ्य के बारे में पूरी तरह से सोचे बिना कि सत्ता की वापसी की मांग करना संभव होगा। और रूस, इस अर्थ में, फिर से विश्व एजेंडे के बिल्कुल केंद्र में है, क्योंकि अराजनीतिकरण की सभी समान प्रक्रियाएं, टेक्नोक्रेट को सत्ता का हस्तांतरण, अर्थशास्त्र के साथ राजनीति का प्रतिस्थापन - ये बिल्कुल वही परिणाम हैं जिनके हम हैं। यहीं और अभी अनुभव करना।

और अब हमारे पास वे सभी तत्व हैं जो वामपंथ के पारंपरिक एजेंडे को बनाते हैं।

दुनिया के विभिन्न देशों में लोकप्रिय असंतोष का उभार इस तथ्य की प्रतिक्रिया है कि अभिजात वर्ग ने सत्ता हथिया ली है।

आज के रूस में "बुद्धिजीवी" शब्द के उपयोग के खतरों पर

नेप्रिन्को:आपने एक बार उल्लेख किया था कि जब आज "बुद्धिजीवी" शब्द का प्रयोग किया जाता है तो आपको यह पसंद नहीं आता है। क्या आप इस पर टिप्पणी कर सकते हैं? साइट के तत्वावधान में "मतभेद" मौजूद हैं, और वहां, "सोसाइटी" खंड में, बुद्धिजीवियों के बारे में आंद्रेई आर्कान्जेल्स्की का एक पाठ हाल ही में प्रकाशित हुआ था, जिससे एक उदार पोर्टल के रूप में साइट के पाठकों के बीच बहुत तीखी प्रतिक्रिया हुई, जिन्होंने जाहिरा तौर पर इस शब्द के साथ खुद को पहचानें।

युदीन:आर्कान्जेल्स्की बहुत अच्छा लिखता है, लेकिन, मेरी राय में, वह जो करना चाहता है उसके बिल्कुल विपरीत करता है। यानी वह अपने पैरों पर कुल्हाड़ी मार लेता है. वह अपने ही दर्शकों को राजनीतिक रूप से लामबंद करने में लगे हुए हैं, हालांकि उन्हें खुद इस बात की चिंता है कि यह दर्शक वर्ग राजनीतिक रूप से लामबंद नहीं है और निराशा की स्थिति में है। लेकिन अर्खांगेल्स्की लगातार अपने एजेंडे का अराजनीतिकरण करती है: वह जो बढ़ावा देता है वह नैतिकता है, जो राजनीति में हमेशा खतरनाक होता है। मानो वास्तविक राजनीतिक कार्रवाई में चौराहे पर जाना, अपनी शर्ट को अपनी छाती पर फाड़ना और यह कहना शामिल है: मैं हर चीज के लिए शुद्ध और उच्च नैतिक हूं, हर चीज के खिलाफ हूं। इसमें राजनीतिक लामबंदी और राजनीतिक गठबंधन की कोई भी संभावना, समान हितों की खोज की कोई भी संभावना शामिल नहीं है। यह उस व्यक्ति की स्थिति है जो लगातार निगरानी करता है कि राजनीतिक प्रवचन पर्याप्त नैतिक है या नहीं। निस्संदेह, जो लोग इसमें शामिल होते हैं, वे किसी भी राजनीतिक अवसर से पूरी तरह वंचित हो जाते हैं। यह विचार ही भोला है कि एक ही अति-राजनीतिक नैतिकता है; जैसे कि आपके विवेक पर अपील करने से आप तुरंत शुद्ध हो जाते हैं। इसलिए, मेरा मानना ​​है कि अर्खांगेल्स्की अपने दर्शकों को जो प्रस्ताव देता है वह राजनीतिक आत्महत्या है।

कोई भी अवधारणा उसके प्रतिपक्ष के संबंध में मौजूद होती है। यदि हम किसी चीज़ को परिभाषित करते हैं, तो हमें उसे किसी और चीज़ से अलग करना होगा। हम आज के बुद्धिजीवियों को किससे अलग करते हैं?

नेप्रिन्को:या तो लोगों से या अधिकारियों से.

युदीन:हां, और इसलिए, जब आप आज खुद को बुद्धिजीवियों में नामांकित करते हैं, तो विचार करें कि आपने सभी राजनीतिक महत्वाकांक्षाएं छोड़ दी हैं, क्योंकि आप लोगों के साथ नहीं हैं और अधिकारियों के साथ नहीं हैं। यानी आप किनारे पर हैं.

नेप्रिन्को:अर्थात्, "बुद्धिजीवी वर्ग" आज एक रूढ़िवादी अवधारणा है?

युदीन:बिल्कुल! मान लीजिए कि आपको मौजूदा राजनीतिक व्यवस्था पसंद नहीं है, लेकिन सीधे तौर पर यह कहने के बजाय कि आपको यह क्यों पसंद नहीं है, आप किसी भी राजनीतिक टकराव से पीछे हटने और लोगों को यह बताने में लग जाते हैं कि उन्हें कैसा व्यवहार करना चाहिए। स्वाभाविक रूप से, तुम्हें नरक भेजा जाता है।

जब आप, मान लीजिए, अमेरिका आते हैं, तो आप बहुत आसानी से "बुद्धिजीवी" शब्द कह सकते हैं, और इसका कोई राजनीतिक अर्थ नहीं होगा, यह तुरंत आपकी तुलना लोगों और अधिकारियों से नहीं करेगा। रूस में 20वीं सदी की शुरुआत तक सब कुछ अलग था। आगे क्या हुआ यह एक अलग प्रश्न है, जिसमें बुड्रेइट्सकिस की रुचि थी, हालाँकि मैं हर बात पर उनसे सहमत नहीं हूँ।

जब आप आज खुद को बुद्धिजीवी वर्ग के सदस्य के रूप में नामांकित करते हैं, तो आप सभी राजनीतिक महत्वाकांक्षाओं को त्याग देते हैं।

किसी न किसी तरह, सोवियत काल के अंत में, कई लोगों के लिए "बुद्धिजीवियों" की अवधारणा राक्षसी बासी परिस्थितियों में जीवित रहने का एक तरीका बन गई। लोगों को किसी प्रकार के अस्तित्व संबंधी समाधान की आवश्यकता थी, उन्हें स्वयं निर्णय लेने की आवश्यकता थी: यदि मैं इस सामाजिक स्थिति में बना रहूं तो मुझे इससे कैसे निपटना चाहिए। और "बुद्धिजीवी" शब्द आंतरिक पलायन का एक रूप बन गया। निस्संदेह, इस मुद्दे पर असंतुष्टों के बीच मतभेद थे। ग्लीब पावलोव्स्की जैसे राजनीतिक रूप से सक्रिय लोग अब कहते हैं कि उन्हें सोवियत असंतोष पर संदेह था क्योंकि यह निष्फल था, उन्होंने राजनीतिक समस्याओं को हल करके अपनी आंतरिक समस्याओं को हल करने की कोशिश नहीं की, और विश्वास नहीं किया कि यह संभव था।

नेप्रिन्को:क्या आप "बुद्धिजीवियों" की अवधारणा के पुनर्राजनीतिकरण की कल्पना कर सकते हैं?

युदीन:सैद्धांतिक रूप से, कुछ भी असंभव नहीं है। मैं अर्नेस्टो लाक्लाउ का अनुसरण करता हूं जो मानता है कि राजनीति में शब्द पूरी तरह से अलग अर्थ ले सकते हैं और नए तरीकों से इस्तेमाल किए जा सकते हैं। यदि मेरा निदान सही है कि हम वैश्विक एजेंडे में शामिल होने लगे हैं, तो धीरे-धीरे यहां "बुद्धिजीवी" शब्द पर भी पुनर्विचार किया जा सकता है। क्योंकि पूरी दुनिया में, ज्ञान कार्यकर्ता अब आम समस्याओं से एकजुट हैं - ऐसा कहा जाता है कि वे पहले से ही नई "पूर्ववर्ती सेना" का एक महत्वपूर्ण हिस्सा बनाते हैं। यदि आप अब किसी ऐसे व्यक्ति को बताएं जो खुद को रूसी बुद्धिजीवी मानता है, "बुद्धिजीवियों की सेना" के बारे में, तो वह संभवतः तुरंत जवाब देगा कि वह किसी भी सेना का सदस्य नहीं है। स्थिति को बदलने के लिए, आपको अपनी विशिष्ट समस्याओं को समझने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, मान लीजिए कि यदि आप एक स्कूल शिक्षक, प्रोफेसर, डॉक्टर, इंजीनियर हैं, तो आपको आपके काम के लिए भुगतान किया जाना चाहिए, कि आप ऐसा काम करते हैं जो समाज के लिए महत्वपूर्ण है, जिसके लिए आपको भुगतान नहीं किया जाता है। कहने का तात्पर्य यह है कि देश का भविष्य ज्ञान में है, शिक्षा में है, नयी तकनीकों में है। और महत्वपूर्ण बात यह है कि इसे आसपास के वे लोग भी पूरी तरह से सुनते हैं जो खुद को किसी भी तरह का बुद्धिजीवी नहीं मानते हैं।

राजनीति और समाज के बाहर विज्ञान का अस्तित्व क्यों नहीं है, "विज्ञान जीवन बचाता है" का नारा गलत क्यों है और कैसे आक्रामक विज्ञानवाद वैज्ञानिकों को एक साथ काम करने से रोकता है, दार्शनिक और समाजशास्त्री ग्रिगोरी युडिन (हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स नेशनल रिसर्च यूनिवर्सिटी) ने साइट पर बताया साक्षात्कार।

- ग्रेगरी, कई ग्रंथों और भाषणों में आप एक महत्वपूर्ण विषय पर बात करते हैं - समाज के विज्ञान और प्रकृति और निष्पक्षता के विज्ञान के बीच विवाद। 19वीं सदी से आखिरी तक बहसहे धर्मशास्त्र की स्थितिरूस में…

अब हम ऐसी स्थिति में हैं जो आश्चर्यजनक रूप से 120 साल पहले की घटना की याद दिलाती है, जब मानवीय सहायता सामने आई थी विज्ञानऔर विज्ञान के विभाजन को लेकर विवाद था। एक ओर, प्राकृतिक वैज्ञानिक और प्राकृतिक दार्शनिक थे जो मानते थे कि विज्ञान में केवल प्राकृतिक विज्ञान ज्ञान के लिए ही जगह है। प्रकृतिवाद किसी भी घटना को "प्रकृति" में परिवर्तित करना है, जैसा कि प्राकृतिक विज्ञान में समझा जाता है (प्राकृतिक विज्ञान). दूसरी ओर, ऐसे दार्शनिक भी थे जिन्होंने विज्ञान की पद्धति विकसित की और उनका मानना ​​था कि प्राकृतिक विज्ञान के अलावा, एक अन्य प्रकार का विज्ञान भी है। इसके अलावा, प्रकृतिवादी असाधारण रूप से शिक्षित लोग थे और उन्हें इंग्लैंड में जो कहा जाता है, उसके खिलाफ कुछ भी नहीं था मानविकी. "अद्भुत," उन्होंने कहा, "हमें भी वास्तव में सुंदर कविता पसंद है, और इतिहास के बारे में बात करना आवश्यक और उपयोगी है, लेकिन इसका विज्ञान से कोई लेना-देना नहीं है।"

उनके विरोधियों ने तर्क दिया कि मानवीय ज्ञान वैज्ञानिक है, लेकिन साथ ही इसे प्राकृतिक विज्ञान तक सीमित नहीं किया जा सकता है। क्योंकि उनकी एक अलग वैज्ञानिक पद्धति है. इस पद्धति की विशिष्टता के बारे में प्रश्न के उत्तर अलग-अलग दिए गए थे: नव-कांतियों के अपने थे, हेर्मेनेयुटिक्स के अपने थे, और घटना विज्ञानियों के अपने थे। कुल मिलाकर यह प्रोजेक्ट सफल रहा.

- इसकी सफलता क्या है?

उन्हीं की बदौलत मानविकी और सामाजिक विज्ञान को विज्ञान के रूप में स्थापित करना संभव हो सका। ऐसा करने के लिए, यह दिखाना आवश्यक था कि हम विशेष रूप से वैज्ञानिक ज्ञान के बारे में बात कर रहे हैं - वह ज्ञान जो प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्य है, स्पष्ट मानदंड रखता है और सार्वभौमिक रूप से मान्य होने का दावा करता है।

बेशक, यह संस्थागतकरण अलग-अलग जगहों पर अलग-अलग स्तर पर हुआ। उदाहरण के लिए, इंग्लैंड में विभाजन विज्ञानएक ओर और कला एवं मानविकी- दूसरे के साथ। अर्थात्, विज्ञान मानवतावादी ज्ञान का विरोध करता है, जो कला में विलीन हो जाता है। फ्रांस और जर्मनी में, यह बहुत अधिक सफल आंदोलन था: वस्तुनिष्ठ ज्ञान के अपने स्पष्ट मानदंडों के साथ (विश्वविद्यालयों के भीतर) वैज्ञानिक विषयों को समेकित करना संस्थागत रूप से संभव था, जिसे किसी भी तरह से प्राकृतिक वैज्ञानिक पद्धति तक सीमित नहीं किया जा सकता था: इतिहास, समाजशास्त्र , मनोविज्ञान और कई अन्य।

- सामाजिक और मानव विज्ञान की पद्धति की ख़ासियत क्या है?

यह आधुनिक ज्ञानमीमांसा के मुख्य और सबसे दिलचस्प विषयों में से एक है। लेकिन सीधे शब्दों में कहें तो, सामाजिक विज्ञान और मानविकी अर्थों से निपटते हैं। और अर्थ के क्षेत्र के अपने सख्त कानून और संरचनात्मक संबंध हैं। वे उन लोगों से बहुत कम समानता रखते हैं जिनके साथ प्राकृतिक विज्ञान काम करता है।

ज्ञानमीमांसा दर्शन की एक शाखा है जो ज्ञान की प्रकृति और संभावनाओं, उसकी सीमाओं और विश्वसनीयता की स्थितियों का विश्लेषण करती है।

उदाहरण के लिए, यदि कोई व्यक्ति हर समय खराब मूड में होने की शिकायत करता है, तो हम उससे कह सकते हैं, "खेल-कूद के लिए जाओ!" या "सही खाना शुरू करो!" यह प्राकृतिक विज्ञान व्याख्या पर आधारित सलाह होगी। लेकिन अगर उसे बचपन के आघात के कारण गंभीर अवसाद है, तो हमारी सलाह उसके लिए बहुत कम मददगार होगी - उसे एक विशेषज्ञ से मिलने की ज़रूरत है जो समझता है कि हिंसा किसी व्यक्ति के विश्वदृष्टिकोण को कैसे बदल देती है। उसी तरह, हम आश्चर्यचकित हो सकते हैं जितना हम चाहते हैं कि लोग अक्सर अपने व्यावहारिक हितों के विपरीत कार्य करते हैं, और उन्हें मूर्खता और अशिक्षा के लिए धिक्कारते हैं। यह समझने के लिए कि समग्र और अक्सर विरोधाभासी विश्वदृष्टि में विभिन्न तत्व कैसे जुड़े हुए हैं, आपको अर्थ तलाशने की जरूरत है।

जैसा कि विल्हेम डिल्थे ने कहा, जब तक कोई मुझे यह नहीं दिखाता कि गोएथे के मस्तिष्क और शरीर के साथ क्या होता है, उससे उसके आध्यात्मिक जीवन का अनुमान कैसे लगाया जा सकता है, मैं आत्मा के विज्ञान को एक स्वायत्त विज्ञान मानूंगा जो आध्यात्मिक जीवन के तत्वों के बीच स्पष्ट संबंध देखता है।

निःसंदेह, प्राकृतिक विज्ञान के तथ्यों को, बदले में, मानव गतिविधि तक सीमित किया जा सकता है। सिर्फ इसलिए कि संपूर्ण प्राकृतिक वैज्ञानिक विश्वदृष्टि मानव आध्यात्मिक जीवन का एक उत्पाद है। प्राकृतिक विज्ञान आधुनिक समय में, अर्थात् ऐतिहासिक मानकों के अनुसार, अपेक्षाकृत हाल ही में उत्पन्न हुआ, और उसी क्षण से हमने दुनिया को "प्रकृति के नियमों" के चश्मे से देखना सीखना शुरू किया। हमारे पास इस बात का कोई सबूत नहीं है और न ही हो सकता है कि यदि कोई व्यक्ति गायब हो जाता है, तो "प्रकृति के नियम" काम करना जारी रखेंगे, सिर्फ इसलिए कि कानून स्वयं मानव आत्मा की सिंथेटिक गतिविधि का उत्पाद हैं।

ग्रिगोरी युडिन

दार्शनिक और समाजशास्त्री, हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स

और इसलिए वैज्ञानिक विश्वदृष्टि ऐतिहासिक रूप से सापेक्ष है। यह एक निश्चित क्षण में उत्पन्न हुआ और एक निश्चित क्षण में यह लुप्त हो जाएगा। इससे इसकी स्थिति किसी भी तरह से कम नहीं होती है, हम इससे बच नहीं सकते हैं, हम इसके ढांचे के भीतर रहते हैं। आधुनिक विज्ञान मनुष्य की महानतम कृतियों में से एक है। लेकिन हमें यह समझना चाहिए कि प्राकृतिक विज्ञान हमारे सामूहिक आध्यात्मिक जीवन द्वारा बनाए गए थे। और प्राकृतिक वैज्ञानिक विश्वदृष्टि के आधार पर आध्यात्मिक जीवन को "व्याख्या" करने, इसे शरीर या मस्तिष्क तक सीमित करने का प्रयास निरर्थक है।

आपने कहा कि वैज्ञानिक चरित्र के बारे में आज की बहसें उस समय की चर्चाओं के समान हैं जब विज्ञान के बीच की सीमाएँ उभर रही थीं। ऐसा क्यों? आख़िरकार, तब से विज्ञान ने कई कदम आगे बढ़ाए हैं...

आज हम जिस सांस्कृतिक स्थिति में हैं, वह कई मायनों में सौ साल से भी पहले की स्थिति की याद दिलाती है। फिर, एक ओर, तेजी से वैज्ञानिक और तकनीकी प्रगति हुई, विज्ञान के लिए धन्यवाद, जीवन लगभग हर दिन मान्यता से परे बदल गया: टेलीफोन, ट्राम, सीवरेज, बिजली, सिनेमा... दूसरी ओर, यह पता चला कि विज्ञान है हमारे भौतिक परिवेश को बदलने में सक्षम है, लेकिन जीवन के मुख्य प्रश्नों का उत्तर नहीं दे सकता। और इसलिए, कई लोगों का विज्ञान से मोहभंग होने लगा - तीस के दशक में सामूहिक पुस्तक जलाने की रस्म से पहले बहुत कम समय बचा था...

आज हम वही चीज़ देख रहे हैं: जैव प्रौद्योगिकी और सूचना प्रौद्योगिकी हमारी क्षमताओं को मौलिक रूप से बदल रही हैं। लेकिन क्या इससे हमें ख़ुशी मिलती है? क्या यह आधुनिक विश्व की चुनौतियों का सामना करता है? नहीं। और इसीलिए, उदाहरण के लिए, हम दुनिया के विभिन्न हिस्सों में धार्मिक पुनरुत्थान देख रहे हैं। लोग अर्थ की तलाश में हैं, और विज्ञान इस अनुरोध को उसी तरह पूरा नहीं कर सकता, जैसे वह पिछली सदी की शुरुआत में नहीं कर सका था।

व्यर्थ में वे विज्ञान से जीवन के उन अंतिम प्रश्नों के उत्तर मांगते हैं जो हर व्यक्ति को चिंतित करते हैं, और इसलिए जब वह उत्तर नहीं देता है तो वे अनिवार्य रूप से इससे निराश हो जाते हैं। जो लोग आज विज्ञान के नाम पर धर्म के विरुद्ध धर्मयुद्ध की घोषणा करते हैं वे वही गलती कर रहे हैं। विज्ञान क्या विकल्प प्रस्तुत कर सकता है? एक ऐसी दुनिया जिसमें सारा व्यवहार, सारी राजनीति वैज्ञानिक ज्ञान से निकलेगी? लेकिन यह टेक्नोक्रेट्स के प्रभुत्व वाली दुनिया है, जिसमें लोगों को यह विश्वास करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है कि वैज्ञानिक बेहतर जानते हैं कि उनके जीवन को कैसे व्यवस्थित किया जाए। इस तकनीकी लोकतांत्रिक दुनिया के ख़िलाफ़ ही लोग आज विरोध प्रदर्शन कर रहे हैं - और इसके साथ ही, विज्ञान के ख़िलाफ़ प्रतिक्रिया शुरू होती है।

ग्रिगोरी युडिन

दार्शनिक और समाजशास्त्री, हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स

तो कई समानताएं हैं. आश्चर्य की बात केवल यह है कि डेढ़ सदी पहले इस बहस में कितने सूक्ष्म तर्कों का इस्तेमाल किया गया था और अब यह बहस कितनी आदिम हो गई है।

उदाहरण के लिए, अगर हम पॉल जेनेट जैसे फ्रांसीसी तत्वमीमांसा के साथ डार्विन के विवाद को देखें, तो हम देखेंगे कि डार्विन बिल्कुल भी मूर्ख नहीं थे, जैसा कि उनके अनुयायी अब उन्हें पेश करने की कोशिश कर रहे हैं, एक प्रकार का जिद्दी प्रकृतिवादी। उन्होंने आपत्तियों को पूरी तरह से समझा और देखा कि कुछ समस्याएं थीं जिनसे निपटना जरूरी था। जीवन विकास के कुछ नियम हैं, लेकिन वे आये कहाँ से? क्या विकास के नियमों की उत्पत्ति को समझाने के लिए तत्वमीमांसा की आवश्यकता नहीं होगी? वे कहां से हैं?

लेकिन कई वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि चीज़ें कहां से आईं, इस सवाल का जवाब देने की ज़रूरत नहीं है. एक अवलोकन योग्य वास्तविकता है, हम इसका अध्ययन करते हैं और अन्य शोधकर्ताओं पर भरोसा करते हुए पैटर्न ढूंढते हैं...

अगर हम इसे रोजमर्रा के वैज्ञानिक कार्य के सिद्धांत के रूप में मानें तो शायद ही कोई इस पर बहस करेगा। यदि आप एक अनुभवजन्य वैज्ञानिक हैं, तो आपके पास एक विशिष्ट एजेंडा, विशिष्ट वैज्ञानिक समस्याएं हैं, और आप उन्हें हल करते हैं। यह एक अधिक योग्य गतिविधि है. और आपको, सामान्यतः, इस प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता नहीं है कि सब कुछ कहाँ से आया। एक शर्त के तहत - यदि आप अपने शोध एजेंडे को आगे बढ़ा रहे हैं और दुनिया को समझाने पर एकाधिकार की मांग नहीं करते हैं।

विज्ञान कुछ-कुछ उस कमरे की तरह है जिसे मानवता ने अपने घर में बनाया है। यह कमरा अच्छी तरह से सजाया गया है, इसमें जटिल उपकरण और संचालन के विशेष नियम हैं, और यह संभवतः पूरे घर में सबसे प्रभावशाली कमरा है। लेकिन इस कमरे में खुद को बंद करना और दूसरों को भी इसमें बंद करने की कोशिश करना बहुत अजीब है। आख़िर घर में और भी बहुत कुछ है, और घर ही पूरा नहीं हुआ है, उसमें कुछ बदला जा सकता है.

ग्रिगोरी युडिन

दार्शनिक और समाजशास्त्री, हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स

यह विचार कि हमें विज्ञान की प्रगति और इसके साथ सामाजिक प्रगति सुनिश्चित करने के लिए कारणों की खोज को त्यागने और केवल तथ्यों से निपटने की आवश्यकता है, बिल्कुल भी नया नहीं है। इसे 19वीं शताब्दी के मध्य में प्रत्यक्षवाद के दर्शन के संस्थापक ऑगस्टे कॉम्टे द्वारा व्यक्त किया गया था। लेकिन कॉम्टे यह नहीं बता सके कि विज्ञान के विकास को प्रगति क्यों माना जाना चाहिए (न कि प्रतिगमन या एक वृत्त में गति को नहीं), और यह भी कि समाज आवश्यक रूप से विज्ञान के विकास से ही आगे क्यों बढ़ता है। इसलिए, कॉम्टे ने अनुमानतः प्रत्यक्षवाद को एक धर्म और स्वयं को इसका उच्च पुजारी घोषित कर दिया। यह उन सभी के लिए एक अच्छा सबक है जो आज सभी समस्याओं के समाधान के लिए विज्ञान की ओर देखते हैं: आप वैज्ञानिक प्रगति में विश्वास कर सकते हैं, लेकिन इस विश्वास का कोई वैज्ञानिक आधार नहीं है।

तार्किक. लेकिन एक आपत्ति है. आधुनिक सामाजिक विज्ञानों में, आलोचनात्मक चिंतन की अनिवार्यता फिर भी आम तौर पर स्वीकृत हो गई है। प्रत्येक वैज्ञानिक, चाहे वह किसी भी स्थानीय विषय का अध्ययन करता हो, उसके मन में हमेशा यह प्रश्न रहता है कि आपको अपनी श्रेणियाँ कहाँ से मिलीं। क्या आपकी स्थिति पक्षपातपूर्ण है, राजनीतिक रूप से या अन्यथा? इस अनिवार्यता को नजरअंदाज किया जा सकता है, लेकिन इससे कोई इनकार नहीं करता। लेकिन प्राकृतिक विज्ञान में काम करने वाले अनुभवजन्य वैज्ञानिकों को अपनी श्रेणियों की वंशावली के पुनर्निर्माण का महत्वपूर्ण कार्य करने की आवश्यकता नहीं है।

मुझे नहीं लगता कि हर किसी को अपनी श्रेणियों की वंशावली का लगातार पता लगाने की ज़रूरत है। वैज्ञानिक आमतौर पर विशिष्ट कार्यों में व्यस्त रहते हैं और यह अजीब होगा यदि वे लगातार इस कार्य पर ही सवाल उठाते रहें। जैसा कि वे कहते हैं, यदि कनखजूरा यह सोचता रहे कि उसे कैसे चलना है, तो वह भूख से मर जाएगा।

लेकिन यह याद रखना अच्छा होगा कि वैज्ञानिक ज्ञान हमेशा समाज में मौजूद रहता है। और इस अर्थ में बिल्कुल नहीं कि समाज विज्ञान के अस्तित्व के लिए कुछ स्थितियाँ बनाता है: प्रयोगशालाएँ बनाता है, धन आवंटित करता है, प्राथमिकताएँ निर्धारित करता है, इत्यादि। और इस अर्थ में कि कोई भी ज्ञान किसी प्रकार के समाज से मेल खाता है, कोई भी ज्ञान एक प्रकार के समाज को मजबूत करता है और दूसरे पर अत्याचार करता है। इसलिए, कोई "निष्पक्ष" ज्ञान नहीं है।

विज्ञान के समाजशास्त्र में, 1970 के दशक में, डेविड ब्लूर ने तथाकथित "समरूपता का सिद्धांत" पेश किया: इतिहास और समाजशास्त्र "गलत" और "सही" वैज्ञानिक ज्ञान दोनों को समान रूप से समझाते हैं। इसके लिए धन्यवाद, आज हम जानते हैं कि डार्विन का जैविक विकासवाद सामाजिक विकासवाद (और इसके विपरीत नहीं) से विकसित हुआ, कि मार्क्सवाद ने सोवियत जीव विज्ञान को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित किया, कि 17वीं शताब्दी में रॉबर्ट बॉयल और थॉमस के बीच ब्रिटिश रॉयल सोसाइटी में वैज्ञानिक पद्धति पर विवाद हुआ। हॉब्स स्वभाव से राजनीतिक थे, इत्यादि।

इसलिए गंभीर वैज्ञानिक विवाद शायद ही कभी "विशुद्ध वैज्ञानिक" होते हैं - उनके पीछे हमेशा सामाजिक संघर्ष होते हैं। यह शायद ही कभी "सत्य" और "झूठ" के बीच की बहस है - आमतौर पर यह विभिन्न सत्यों के बीच संघर्ष है, जिनमें से प्रत्येक का दुनिया के बारे में अपना दृष्टिकोण है।

ग्रिगोरी युडिन

दार्शनिक और समाजशास्त्री, हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स

और "सच्चे" और "झूठे" ज्ञान में विभाजन ही सापेक्ष है: जिसे हम आज वैज्ञानिक रूप से स्थापित सत्य मानते हैं, कल हम उसे भ्रम मानेंगे, और इसके विपरीत, हम उनमें से कुछ को खोजकर्ता कहेंगे जिन्हें हम आज बाहरी लोगों पर विचार करें।

-इस पर कोई बहस नहीं करता...

मैं ऐसा नहीं कहूंगा. क्योंकि यदि आप स्वीकार करते हैं कि आपका ज्ञान केवल यहीं और अभी संभव है, तो आप यह भी स्वीकार करते हैं कि वैज्ञानिक ज्ञान भिन्न हो सकता है, कि यदि यह अन्य सांस्कृतिक और ऐतिहासिक परिस्थितियों में होता, तो ज्ञान भिन्न होता (झूठा नहीं, अर्थात् अन्य)। इसका मतलब यह है कि आपको यह दावा नहीं करना चाहिए कि आप दुनिया में अकेले हैं जिसके पास सच्चाई है, सिर्फ इसलिए कि आपने अपने परिणाम अपने समुदाय में आम तौर पर स्वीकृत कुछ तकनीकों का उपयोग करके प्राप्त किए हैं। कारणों को देखने की क्षमता और, सबसे महत्वपूर्ण बात, किसी के अपने वैज्ञानिक ज्ञान के सामाजिक परिणामों को प्रतिबिंबित करने की क्षमता है।

- इससे पता चलता है कि प्रकृति समाज पर निर्भर करती है? अधिक सटीक रूप से, प्रकृति के बारे में हमारी समझ।

निश्चित रूप से। प्रत्येक समाज अपनी प्रकृति का निर्माण स्वयं करता है। हमने 16वीं-17वीं शताब्दी में अपने लिए एक प्राकृतिक विज्ञान वातावरण बनाया और तब से इसमें रह रहे हैं। हालाँकि तब से ऐसे कई मोड़ आए हैं जिन पर प्रकृति की यह छवि बदल गई है, और हर बार सब कुछ अलग हो सकता था। बेशक, यह सब किसी भी तरह से विज्ञान को ठेस या अपमान नहीं पहुँचाता है। स्पष्ट है कि वह केवल अपने विषय को प्रतिपादित करती है, वह इसी आधार पर टिकी हुई है।

- तो कोई दिक्कत नहीं है?

बस एक समस्या है. समस्या यह है कि इन पूर्वापेक्षाओं को भुला दिया गया है। इस कारण से, हास्यास्पद बयान लगातार सामने आते रहते हैं जैसे "ईश्वर का अस्तित्व सिद्ध नहीं हुआ है, इसलिए धार्मिक ज्ञान को अस्तित्व का कोई अधिकार नहीं है" या "समाज का अस्तित्व सिद्ध नहीं हुआ है, इसलिए समाजशास्त्र को अस्तित्व का कोई अधिकार नहीं है।" क्या किसी ने पहले ही सीधी रेखा के अस्तित्व को सिद्ध कर दिया है? कोई अनुभवजन्य तरीके से किसी भी चीज़ का "अस्तित्व कैसे साबित" कर सकता है?

हमारे पास कुछ निश्चित आधार हैं, और, उनके आधार पर, हम अवलोकन और तर्कसंगत तर्क करते हैं और फिर कुछ ऐसा नाम देने के लिए आते हैं जो हमने अनुभव में प्राप्त किया है। आगे हम कहते हैं: "चलो इसे एक्स कहते हैं।" उसके बाद हम कहेंगे "X अस्तित्व में है" - हम बस इतना ही कर सकते हैं। शायद कुछ समय बाद हम परिसर की प्रणाली को बदल देंगे या अपने तर्क और टिप्पणियों को समायोजित करेंगे और एक्स को छोड़ देंगे। कई शताब्दियों तक, भौतिकी का मानना ​​था कि एक ईथर है; बीसवीं सदी की शुरुआत में इस विश्वास को त्याग दिया गया था। अब हम ईथर के बारे में क्या कह सकते हैं कि यह पहले अस्तित्व में था और फिर समाप्त हो गया? या कि यह आधुनिक भौतिकी से पहले अस्तित्व में नहीं था, और फिर यह प्रकट हुआ? या कि इसका कभी अस्तित्व ही नहीं था? नहीं, यह किसी भी अन्य घटना की तरह, दुनिया की एक निश्चित सैद्धांतिक तस्वीर के ढांचे के भीतर मौजूद है।

समस्या यह है कि जो लोग आज वैज्ञानिक शिक्षा में संलग्न हैं या यहाँ तक कि विज्ञान की ओर से बोलते हैं, वे कभी-कभी यह नहीं समझते कि विज्ञान किस पर आधारित है। उनका मानना ​​है कि विज्ञान का संबंध ज्ञान के संचय से है: हमारे पास एक किलोग्राम ज्ञान था, फिर दो सौ किलोग्राम, फिर चार सौ किलोग्राम, और इसी तरह। और वह विज्ञान अज्ञानी के विरुद्ध प्रबुद्ध लोगों का ऐसा संघर्ष है, मानो जितने कम लोग मनोविज्ञान में विश्वास करेंगे, विज्ञान उतना ही मजबूत होगा।

लेकिन अपने पूरे इतिहास में विज्ञान सामान्य ज्ञान के विरुद्ध संघर्ष के रूप में विकसित हुआ है। अज्ञानता के विरुद्ध नहीं, बल्कि हमारी अपनी अभ्यस्त मान्यताओं के विरुद्ध - यही विज्ञान की परिवर्तनकारी, क्रांतिकारी भावना है। जो आज हर किसी के लिए स्पष्ट और स्पष्ट है, कल उस पर काबू पा लिया जाएगा और खारिज कर दिया जाएगा - इसी तरह वैज्ञानिक ज्ञान विकसित होता है; गैस्टन बैचलार्ड ने इन्हें "ज्ञानमीमांसीय सफलताएं" कहा है। हम पूंजीपतियों या चूहे की तरह ज्ञान संचय नहीं करते जो हर चीज़ को अपने बिल में खींच लेता है। हम अपनी ही हठधर्मिता और मान्यताओं पर सवाल उठाते हैं - और इसी तरह वैज्ञानिक क्रांतियाँ होती हैं।

ग्रिगोरी युडिन

दार्शनिक एवं समाजशास्त्री

आधुनिक वैज्ञानिकों, साथ ही "वैज्ञानिक विश्वदृष्टि" के रक्षकों और विचारकों का कहना है कि वे प्रगति के लिए, रूढ़िवाद के खिलाफ काम कर रहे हैं...

किसी पर अस्पष्टता का आरोप लगाने के लिए, आपको यह सुनिश्चित करना होगा कि आप स्वयं इस पाप से शुद्ध हैं। जो लोग सभी विज्ञानों के लिए बोलते हैं वे स्वेच्छा से अपने आस-पास मौजूद भीड़ पर अश्लीलता का आरोप लगाते हैं। हम इसे आज संयुक्त राज्य अमेरिका और रूस दोनों में देखते हैं। लेकिन वे इस भीड़ को क्या दे सकते हैं? वैज्ञानिक ज्ञान पर विश्वास करें? किस लिए?

- बेशक। यहां "मार्च फ़ॉर साइंस" में वैज्ञानिक पोस्टर ले जा रहे हैं: हमारे पास जो कुछ है उसके कारण हम मजबूत हैं साक्ष्य-आधारित ज्ञान, सहकर्मी समीक्षा... (साक्ष्य-आधारित विज्ञान, विशेषज्ञ मूल्यांकन)

आपकी समन्वय प्रणाली में, यह श्रेष्ठता प्रदान करता है, लेकिन अन्य लोगों को इसकी क्या परवाह है? विडम्बना यह है कि आज वैज्ञानिक कई मायनों में अपने ही कार्यों के परिणामों से जूझ रहे हैं। अधिक सटीक रूप से, उनका प्रकृतिवादी और सकारात्मक विश्वदृष्टिकोण।

टैकवर/विकिमीडिया कॉमन्स

- किस तरीके से?

क्योंकि यह वह विश्वदृष्टिकोण है जिसने हाल ही में प्रभावी विचार को जन्म दिया है कि सभी मुद्दों को मदद से हल किया जा सकता है साक्ष्य-आधारित नीति. वैज्ञानिक रूप से क्या सिद्ध किया जा सकता है, समाज को क्या करना चाहिए, स्वास्थ्य देखभाल, शिक्षा, अर्थशास्त्र आदि के क्षेत्र में कौन सी नीतियां अपनाई जानी चाहिए। और अब झुक रहा हूँ साक्ष्य-आधारित नीतिवैज्ञानिकों के प्रबंधक स्वयं उन्हें पैसे से वंचित करते हैं - अकुशलता वगैरह के लिए।

और वैज्ञानिक स्वयं अब अनजाने में एक बाहरी पर्यवेक्षक के रूप में अपनी ऑटिस्टिक स्थिति से बाहर आ रहे हैं, शांति से वस्तुनिष्ठ दुनिया का अध्ययन कर रहे हैं। उनके पास वास्तविक आर्थिक समस्याएँ हैं - वे अंतर्राष्ट्रीय संकट का हिस्सा बन जाते हैं (यह अस्थायी या अंशकालिक श्रमिकों के वर्ग का नाम है - लगभग साइट). काम करने की परिस्थितियाँ और भी भयावह होती जा रही हैं: काम कम है, अस्थिर है, स्थायी अनुबंधों पर हमला हो रहा है और काम का बोझ बढ़ रहा है। और मुझे आशा है कि वैज्ञानिकों की नई वर्ग स्थिति, उन्हें दूसरों पर सच्चे वैज्ञानिक ज्ञान का विशेषाधिकार थोपे बिना, दुनिया को अलग तरह से देखने के लिए मजबूर करेगी।

लेकिन मुझे अब भी ऐसा लगता है कि आलोचनात्मक बुद्धिजीवियों और वैज्ञानिकों के पारंपरिक खेमे के बीच विरोधाभास है, जो लंबे समय से कहते रहे हैं कि विशेषज्ञों की शक्ति खराब है, कि सत्य का निर्माण होता है, कि सारा ज्ञान समाज में किसी न किसी स्थान से आता है। यह चिंतन का वह स्तर है जो दूसरे वर्ष में वस्तुतः सिखाया जाता है। और एक ही समय में, सैकड़ों हजारों वैज्ञानिक, हजारों विभाग और संकाय हैं, जो उसी दूसरे वर्ष के छात्रों में "उद्देश्य वास्तविकता" को बिल्कुल शांति से पुन: पेश करते हैं। अपने लिए इस वास्तविकता का एक टुकड़ा चुनें, एक तारे से लेकर एक कोशिका तक, यहां आपके लिए उपकरण हैं, यहां आपके लिए प्रयोगशाला है, और वहां खुदाई करें - और सब कुछ ठीक हो जाएगा।

किस लिए? ये सब क्यों करते हो?

- दुनिया का अध्ययन करना दिलचस्प है...

यह प्रश्न पूछना वास्तव में महत्वपूर्ण है। इसलिए वैज्ञानिकों के लिए यह उत्तर "विज्ञान की आवश्यकता है ताकि अधिक उपयोगी प्रौद्योगिकियां हों" स्वतः स्पष्ट नहीं है। आपको अधिक प्रौद्योगिकी की आवश्यकता क्यों है?

- मानवता की मदद करने के लिए, करने के लिए जीवन बचाएं (जीवन बचाएं). तो मार्च के पोस्टर पर लिखा था: "विज्ञान जीवन बचाता है" (विज्ञान जीवन बचाता है).

उनके पास क्यों हैं? बचाना, इन ज़िंदगियाँ?

- यह स्वतः स्पष्ट है!

टैकवर/विकिमीडिया कॉमन्स

बिलकुल भी स्वतः स्पष्ट नहीं. किसी व्यक्ति को जैविक जीवन में क्यों बदलें? अब तक इसका अंत अच्छा नहीं हुआ है. बेशक, जो लोग अपने जैविक अस्तित्व, अपने शरीर विज्ञान को दुनिया की किसी भी चीज़ से अधिक महत्व देते हैं, उन्हें नियंत्रित करना सबसे आसान है। अगर हमें किसी इंसान में इसके अलावा कुछ भी नजर नहीं आता ज़िंदगीजिसकी आपको जरूरत है बचाना, हम उसे बचाने के लिए हर तरफ से उसका बलात्कार करना शुरू कर देते हैं। और वे उसे बचाने के लिए कुछ भी करने को तैयार हैं।

यह इन प्रश्नों का कोई स्पष्ट उत्तर नहीं है। यह स्पष्ट नहीं है कि विज्ञान को ऐसा करना चाहिए जान बचाने के लिए. यह स्पष्ट नहीं है कि ये ज़िंदगियाँआम तौर पर आवश्यक बचाना. अन्यथा हम पहले करेंगे बचाना, और फिर वह अस्पताल छोड़ देता है और तुरंत सिगरेट का एक पैकेट पीता है। या वह हथियार उठाकर लड़ने के लिए डोनबास चला जाता है। और हमें आश्चर्य होता है: ऐसा कैसे है, ऐसा लगता है कि एक व्यक्ति के पास वह सब कुछ है जिसके लिए वह गर्मी और आराम में नहीं बैठ सकता है। मनुष्य जैविक जीवन तक सीमित नहीं है।

हमें इसे क्यों बढ़ाना चाहिए? क्या हमने खुद से भी पूछा है, क्यों? हमने खुद से पूछा, अगर हम इस जैविक जीवन को हर समय बढ़ाते रहें तो क्या होगा? हमने खुद से पूछा, क्या होगा जब लोग ऐसी गोलियाँ खाना शुरू कर देंगे जो उन्हें सर्वशक्तिमान बनने में मदद करेंगी? इस सब का क्या मतलब है? यह प्रश्न विज्ञान से जुड़े किसी भी व्यक्ति को पूछना चाहिए। "मैं बस सोच रहा हूं" एक गैरजिम्मेदाराना उत्तर है।

ग्रिगोरी युडिन

दार्शनिक और समाजशास्त्री, हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स

नीचे नोवाया गजेटा के साथ उनके साक्षात्कार का एक अंश है। पूरी बातचीत प्रकाशन की वेबसाइट पर पढ़ी जा सकती है।

फोटो: व्लाद डोक्शिन / नोवाया गजेटा

नब्बे के दशक से हम एक उदार लोकतांत्रिक समाज का निर्माण कर रहे हैं, लेकिन इन दो घटकों में से हमने केवल एक के बारे में सोचा। हमने उदार लोकतांत्रिक व्यवस्था को एक छीने हुए रूप में आयात किया - लोकतंत्र के बिना उदारवाद। मुख्य उद्देश्य एक बाजार अर्थव्यवस्था का निर्माण करना, आर्थिक विकास सुनिश्चित करना, प्रतिस्पर्धा पैदा करना, लोगों को जीवित रहने के जोखिम पर उद्यमशील होने के लिए मजबूर करना और उन्हें यह सिखाना था कि यदि वे अपना ख्याल नहीं रखेंगे तो कोई भी उनकी देखभाल नहीं करेगा। आज, यह विश्वास कि मदद के लिए इंतजार करने की कोई जगह नहीं है और हर किसी को खुद को बचाना होगा, रूसियों के लिए जीवन का मूल सिद्धांत बन गया है। परिणामस्वरूप, लोगों के बीच आमूल-चूल अलगाव बढ़ गया और सामूहिक कार्रवाई में कोई विश्वास नहीं रह गया।

कुछ लोगों को मामले के लोकतांत्रिक पक्ष की परवाह थी। लेकिन जिसे हमने महत्वहीन मानते हुए नहीं लिया, वह सबसे महत्वपूर्ण चीज़ है: स्थानीय सरकार की संस्थाएँ, स्थानीय समुदाय, पेशेवर समूह। 1990 के दशक में स्थानीय स्वशासन विकसित करने के लिए व्यावहारिक रूप से कोई प्रयास नहीं किया गया था, और फिर उन्होंने जानबूझकर इसे दबाना शुरू कर दिया। जमीनी स्तर की पहल और पेशेवर संघ शामिल नहीं थे: इसके विपरीत, उन सभी क्षेत्रों में जिन्हें पारंपरिक रूप से पेशेवरों द्वारा प्रबंधित किया जाता था, अब हम प्रबंधकों और प्रशासकों की अंतहीन शक्ति देखते हैं। इसका उत्कृष्ट उदाहरण चिकित्सा है। देश भर के डॉक्टर नौकरशाहों द्वारा की जा रही रिपोर्टिंग की मात्रा से परेशान हैं। लक्ष्यों को पूरा करने और पैसा कमाने के माध्यम से एक अजीब विकृत प्रेरणा पैदा होती है, हालांकि पेशेवरों के लिए न तो कोई विशिष्ट है और न ही दूसरा - पेशेवर समाज से सम्मान के लिए काम करते हैं, क्योंकि उनके काम को मान्यता दी जाती है और महत्व दिया जाता है।

हमारी समस्या यह है कि रूस में आक्रामक व्यक्तिवाद हावी है, जो भय से प्रेरित होकर भयंकर प्रतिस्पर्धा, पूर्ण पारस्परिक अविश्वास और शत्रुता में बदल जाता है। कृपया ध्यान दें कि रूस में व्यक्तिगत सफलता को अत्यधिक महत्व दिया जाता है: किसी भी टेलीविज़न टॉक शो को चालू करें, और वे मॉडल सितारों के रूप में प्रस्तुत होते हैं जिन्होंने सफलतापूर्वक करियर या व्यवसाय बनाया है, न कि उन लोगों को जो समाज के लिए कुछ करते हैं।

हम अक्सर ईर्ष्या को सामूहिकता, किसी अन्य व्यक्ति की पहल और विकास का समर्थन करने में असमर्थता, और अपने लिए उनके मूल्य को समझने में गलती करते हैं। लेकिन यह वास्तव में एक सामान्य सामूहिक आधार की कमी की समस्या है - अगर हर कोई अपने लिए है तो मुझे आपकी सफलताओं पर खुशी क्यों मनानी चाहिए? इसी तरह, अन्य व्यक्तियों के अधिकारों का सम्मान तभी होता है जब सामान्य अधिकारों की रक्षा के लिए सामूहिक गतिविधि होती है। केवल इस मामले में मुझे पता है कि उनकी कीमत क्या है, और मैं समझता हूं कि मेरे अपने अधिकार आपके अधिकारों पर निर्भर हैं, कि हम एक ही नाव में हैं।

मनुष्य को इस तरह से डिज़ाइन किया गया है कि उसे कुछ प्रकार के सामूहिक लक्ष्यों की आवश्यकता है, उसे किसी प्रकार की पहचान की आवश्यकता है। '14 की लामबंदी बस इस अनुरोध का जवाब देने का सरकार का तरीका है - आंशिक रूप से अनजाने में, लेकिन आंशिक रूप से गणना की गई। हमने देखा कि कैसे वही लोग जिन्होंने दो साल पहले खुद को विभिन्न आंदोलनों में दिखाया था, हथियार उठाकर डोनबास चले गए। ऐसा इसलिए, क्योंकि मोटे तौर पर कहें तो, उन्हें जीवन के अर्थ की आवश्यकता थी।

यह आज के रूस की समस्या है: लोग वास्तव में नहीं समझते कि इसका अर्थ क्या है, जीवन के सामाजिक रूप से मान्यता प्राप्त लक्ष्य क्या हैं। नीचे से की जाने वाली पहल को दबा दिया गया है, और पेश किया जाने वाला एकमात्र मॉडल उपभोग के मानक में वृद्धि है। लेकिन उपभोग वह अर्थ प्रदान नहीं करता जो जीवन को जीने लायक बनाता है। 14 की लामबंदी से पता चला कि हमारे पास कोई "रूढ़िवादी मूल्य" नहीं है, जो सिद्धांत रूप में, इस शून्य को भर सके। कई परिवार रूस/यूक्रेन रेखा पर विभाजित हो गए। और अब हम देखते हैं कि रूढ़िवादी चर्च कैसे विभाजित हो रहा है। यह परमाणुकरण है - जब आम जीवन की संस्थाएं कमजोर होती हैं, तो लोगों को एक-दूसरे के खिलाफ खड़ा करना बहुत आसान होता है।<...>

मोटे तौर पर कहें तो कालाबाजारी करने वाला स्वतंत्र और साहसी होता है, लेकिन वह सामूहिकता के अनुरोध की समस्या का समाधान नहीं कर सकता। आज यह लगभग सभी दिशाओं में अकेली चल रही है। अराजकतावादी हमेशा सामूहिक प्रतिरोध में रुचि रखते रहे हैं - पीटर क्रोपोटकिन से लेकर जेम्स स्कॉट और डेविड ग्रेबर तक, यह सवाल हमेशा से रहा है कि लोग राज्य के बाहर और राज्य के बाहर एक साथ अपने जीवन को कैसे व्यवस्थित करते हैं। और यह रूस में एक बड़ी समस्या है - जैसे ही आप न केवल अपने लिए, बल्कि अपने आस-पास, दूसरों के साथ मिलकर कुछ बदलने का निर्णय लेते हैं, आप तुरंत एक ऐसी स्थिति का सामना करते हैं जो किसी भी पहल को सावधानीपूर्वक दबा देती है। रूस में कई व्यक्तिगत रूप से सफल और स्वतंत्र लोग इसे अपने अनुभव से जानते हैं। निःसंदेह, यह कहने का बड़ा प्रलोभन है कि "चूँकि मैं इस राज्य के साथ कुछ नहीं कर सकता, मैं दिखावा करूँगा कि इसका अस्तित्व ही नहीं है।" लेकिन यह वहां है, और जैसे ही आप इसके समाशोधन में प्रवेश करेंगे, यह तुरंत स्वयं ही ज्ञात हो जाएगा।

आख़िरकार, राज्य से भागना अपने आप में राज्य के लिए बहुत सुविधाजनक है। साइमन कोर्डोन्स्की जैसे सांख्यिकीविद् इस बात से बेहद खुश हैं कि लोग इस तरह से बच निकलते हैं। यह राज्य के लिए दोहरा लाभ है: सबसे पहले, ये स्वतंत्र लोग हैं, वे अपना ख्याल रखेंगे, आपको उनके साथ साझा करने की ज़रूरत नहीं है; दूसरे, वे कोई राजनीतिक मांग नहीं करेंगे और आदेश के लिए कोई खतरा पैदा नहीं करेंगे। बिल्कुल परफेक्ट लोग.<...>

व्यक्ति आमतौर पर निर्वाह स्तर के अनुसार जीना नहीं चाहता। एक व्यक्ति न्याय के लिए प्रयास करता है - समाज में संसाधनों का वितरण लोगों के लिए स्पष्ट होना चाहिए। इसका मतलब यह नहीं है कि हर कोई अरबपति बनना चाहता है या सबसे अमीर व्यक्ति बनना चाहता है - वास्तव में, लोगों को आमतौर पर इसकी आवश्यकता नहीं होती है। समस्या यह है कि जब रूस जैसे देश में ऐसी असमानता हो तो कोई भी इसे उचित नहीं ठहरा सकता। रूसी अभिजात वर्ग के पास इतना पैसा है कि वे नहीं जानते कि इसका क्या करें, और इसलिए उनकी जीवनशैली बेहद उत्तेजक होती जा रही है। रूसी कुलीन वर्गों की जीवनशैली से रूसी आकर्षित भी हैं और चिढ़ भी रहे हैं। या, उदाहरण के लिए, अत्यधिक वेतन पाने वाले फुटबॉल खिलाड़ी जो गंभीरता से मानते थे कि पैसा उन्हें सर्वशक्तिमान बनाता है।

राजधानियों के बाहर के लोग मास्को और क्षेत्रों के बीच असमानता से चिढ़ते हैं। प्रश्न उठता है: “मैं बदतर क्यों हूँ? मैं ईमानदारी से काम करता हूं, लेकिन किसी कारण से मैं इसका खर्च वहन नहीं कर पाता। मैं उन्हीं मस्कोवियों से भी बदतर कैसे हूं, जिनके वेतन में मुझे दो या तीन गुना का नुकसान होता है? मैं इस उपभोक्ता शैली को अपनाना चाहूंगा - लेकिन ऐसा करने के लिए, लोग खुद को ऋण के लिए मजबूर करते हैं। वहीं, रूस में लगभग सभी सोशल लिफ्ट बंद हैं। अधिकांश लोग काम करने और पैसा कमाने के लिए तैयार हैं, लेकिन ऊपर की ओर बढ़ना अवरुद्ध है। और व्यवस्था को बदलने का कोई अवसर भी नहीं है: रूसी अमीर लोग मुख्य रूसी अधिकारी हैं, और वे किसी को भी सत्ता छोड़ने के लिए तैयार नहीं हैं। आर्थिक असमानता राजनीतिक असमानता में बदलती जा रही है।

— यह लोकप्रिय जलन का उत्प्रेरक होगा? अक्सर यह कहा जाता है कि गंभीर विरोध कभी भी विशुद्ध आर्थिक कारणों से नहीं उठता।

- हां, ट्रिगर प्रदर्शनकारी उपेक्षा का कुछ मामला होगा, जो आपको स्पष्ट मांगों की भाषा में असंतोष व्यक्त करने की अनुमति देगा। कोकोरिन और मामेव को प्री-ट्रायल डिटेंशन सेंटर में रखा जा सकता है, लेकिन जब कोई चिड़चिड़ा हो, जिस पर असंतोष जुटेगा और जिस पर किसी का नियंत्रण नहीं होगा, तो इससे स्थिति मौलिक रूप से बढ़ जाएगी। मोटे तौर पर, आज की परिस्थितियों में लेनिन्स्की प्रॉस्पेक्ट पर एक दुर्घटना एक ट्रिगर बन जाएगी। असंतोष पनप रहा है - यह अभी भी बोलने के लिए भाषा की तलाश में है।