एक राजनीतिक और कानूनी समस्या के रूप में राष्ट्रों, राष्ट्रीयताओं का आत्मनिर्णय का अधिकार। आधुनिक विकास के संदर्भ में राष्ट्रों का आत्मनिर्णय का अधिकार राष्ट्रों का आत्मनिर्णय का अंतर्राष्ट्रीय अधिकार

न्यायशास्त्र एक जटिल विज्ञान है, और उससे भी अधिक अंतर्राष्ट्रीय कानून है। कोई स्पष्ट रूप से परिभाषित कोड नहीं हैं, लेकिन संयुक्त राष्ट्र द्वारा अपनाए गए अलग-अलग दस्तावेज़ हैं, लेकिन परेशानी यह है कि प्रवर्तन तंत्र की हीनता के कारण उनका पालन हमेशा प्राप्त नहीं किया जा सकता है। सैन्य रूप से मजबूत देश अक्सर ऐसी कार्रवाई करते हैं जो समाधान में फिट नहीं बैठती है और इसके बारे में कुछ नहीं किया जा सकता है। एक बात बनी हुई है - उदाहरणों पर भरोसा करना और उन्हें सही होने या इसके विपरीत, अंतरराष्ट्रीय कानून के उल्लंघन के लिए मुख्य तर्क के रूप में मानना। यहां बताया गया है कि यदि किसी राज्य के किसी हिस्से ने अपनी संरचना से हटने की घोषणा कर दी है तो क्या करना चाहिए? और अगर वह भी दूसरे का हिस्सा बनना चाहता है? ऐसे कई मामले पहले से ही मौजूद हैं.

कानूनी दस्तावेज़

इस समस्या को हल करने का सबसे सरल और स्पष्ट तरीका जनमत संग्रह है। इसे बस ऐसे ही लें और लोगों से पूछें कि क्या वे अलग-अलग रहते हैं या एक ही देश के हिस्से के रूप में यथास्थिति बनाए रखने के इच्छुक हैं। इस विषय पर एक मान्यता प्राप्त दस्तावेज़ है. यह संयुक्त राष्ट्र चार्टर है. इसका पहला लेख सीधे तौर पर लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार के साथ-साथ प्राकृतिक संपदा और संसाधनों के मुफ्त निपटान के बारे में बताता है। इसके अलावा, इस ऐतिहासिक समुदाय को आजीविका के साधनों से वंचित नहीं किया जा सकता है। और दस्तावेज़ पर हस्ताक्षर करने वाले सभी पक्षों (यूक्रेन सहित) ने इस अधिकार का उपयोग करने के अवसर का सम्मान करने और प्रोत्साहित करने का वादा किया, और यदि किसी देश के पास कोई ट्रस्ट क्षेत्र है, तो वह इसके लिए जिम्मेदार है। यह सभी अंतर्राष्ट्रीय कानून का मूल सिद्धांत है। सब साफ। लेकिन वास्तव में अक्सर सब कुछ गलत क्यों हो जाता है, और हर बार अलग तरीके से?

कोसोवो मामला

बाल्कन संकट के दौरान, पूर्व एकीकृत संघीय राज्य के क्षेत्र में स्वतंत्र देशों का उदय हुआ - क्रोएशिया, स्लोवेनिया, बोस्निया और हर्जेगोविना। यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका ने पहले से उल्लिखित संयुक्त राष्ट्र चार्टर का हवाला देते हुए लोगों के इस निर्णय का स्वागत किया। वहीं, सर्बियाई क्रजिना को इस अधिकार से वंचित कर दिया गया। जातीय सफाया शुरू हुआ, जो प्रकृति में पारस्परिक था, लेकिन संघर्ष के केवल एक पक्ष को दोषी पाया गया। अंततः नाटो के हस्तक्षेप के बाद कोसोवो को एक स्वतंत्र राज्य के रूप में मान्यता मिल गयी और इसमें जनमत संग्रह भी बेकार साबित हुआ। यह मामला एक मिसाल बन गया, जिसके बाद देश का अलग-अलग हिस्सों में बंटवारा कोई असाधारण बात नहीं मानी जाने लगी। लोगों ने फैसला किया - ऐसा ही होगा। किसी राष्ट्र का आत्मनिर्णय का अधिकार पवित्र है, लेकिन यहाँ प्रश्न उठता है: यह क्या है? लोग क्या है? इस शब्द का क्या मतलब है?

राष्ट्र क्या है?

पहले, यूएसएसआर के दिनों में, कोई भी छात्र जो किसी भी कर्तव्यनिष्ठ तरीके से अध्ययन करता था, इस प्रश्न का उत्तर दे सकता था। वह जानता था कि लोग लोगों का एक बड़ा समुदाय है, जो भाषा, क्षेत्र और यहां तक ​​कि स्वभाव सहित कुछ अन्य मानदंडों सहित कई विशेषताओं से एकजुट होता है। इस लंबे सूत्रीकरण का आविष्कार स्वयं आई. वी. स्टालिन ने किया था, जो, जैसा कि आप जानते हैं, राष्ट्रीय प्रश्न पर एक महान विशेषज्ञ थे। यह माना जाता था कि सोवियत संघ में उसके घटक गणराज्यों के बराबर ही लोग थे, यानी, पंद्रह (यूएसएसआर के अस्तित्व के दौरान अधिकांश समय)। हालाँकि, उनके अलावा, राष्ट्रीयताएँ भी थीं, यह लगभग समान है, केवल आकार में छोटी और संविधान में निर्धारित आत्मनिर्णय के अधिकार के बिना। यानी, सैद्धांतिक रूप से (और जैसा कि बाद में व्यवहार में पता चला) यूक्रेनियन, अजरबैजान या अर्मेनियाई लोग अलग हो सकते थे, लेकिन इंगुश या कार्याक्स नहीं हो सके। लेकिन समय बीतता है, अवधारणाएँ बदलती हैं, वे नई सामग्री से भर जाती हैं, और लोगों (राष्ट्रों) की स्टालिनवादी परिभाषा अब काम नहीं करती है। उदाहरण के लिए, बोस्नियाई मुसलमान राष्ट्रीयता की परिभाषा के अंतर्गत भी नहीं आते हैं। ये वही सर्ब हैं, वे एक ही भाषा बोलते हैं, वे केवल इस्लाम को मानते हैं।

रूस

जी हां, ये मामला बेहद पेचीदा है. बड़ी संख्या में लोग एक होकर एकजुट हुए राज्य संरचनाअपनी-अपनी भाषाओं, संस्कृति और धार्मिक विचारों वाले विशाल क्षेत्र पर। 90 के दशक में आर्थिक संकटऔर एक एकल वैचारिक मंच के नष्ट होने से केन्द्रापसारक प्रवृत्तियाँ उत्पन्न हुईं और देश के पतन का खतरा पैदा हो गया। यह चेचन गणराज्य में सबसे अधिक तीव्रता से प्रकट हुआ और युद्ध शुरू हो गया। साथ ही, विदेशी नेताओं की नीति जटिल थी, एक ओर वे क्षेत्रीय अखंडता (शब्दों में) का समर्थन करते थे, दूसरी ओर, उन्होंने लोगों को स्वतंत्र रूप से जीने के अधिकार का संकेत दिया। चेचन्या में, रूसी-भाषी आबादी का बड़े पैमाने पर जातीय सफाया किया गया, केंद्र ने अनाड़ी व्यवहार किया और असमान रूप से बल का प्रयोग किया, हालांकि, अंत में, पश्चिम की काफी झुंझलाहट के कारण, संघर्ष को बड़ी कठिनाई और काफी नुकसान के साथ समाप्त कर दिया गया। जिससे आशा थी कि विघटन की प्रक्रिया हिमस्खलन की तरह चलेगी। सौभाग्य से, रूसी नेतृत्व के निष्कर्ष सही थे।

क्रीमिया

दिखने में क्रीमिया की स्थिति बेहद पारदर्शी है। प्रायद्वीप की आबादी ने दो जनमत संग्रहों में अपने भविष्य के प्रति अपना रुख दिखाया। हालाँकि, इस मामले में तथाकथित "विश्व समुदाय" ने सख्त रुख अपनाया। उनका कहना है कि स्वायत्त क्षेत्र को रूस में शामिल करने पर जनमत संग्रह अवैध है, इसे "बंदूक की नोक पर" आयोजित किया गया था। यूरोप और संयुक्त राज्य अमेरिका के निवासियों के लिए एक भयानक तस्वीर विनीत रूप से सुझाई गई है: कब्जे वाले सेवस्तोपोल (सिम्फ़रोपोल, याल्टा, आदि) के चारों ओर उदास गश्ती दल चलते हैं, निवासियों को डराया जाता है, टाटर्स को आतंकित किया जाता है, और, सामान्य तौर पर, कब्ज़ा स्पष्ट है .

इसके अलावा, उदाहरण के लिए, यदि आप लगभग किसी भी जर्मन से पूछते हैं कि यदि अधिकांश लोग रूस के हिस्से के रूप में रहना चाहते हैं तो क्या करना चाहिए, तो वह बिना किसी हिचकिचाहट के उत्तर देगा: "ठीक है, यदि हाँ, तो क्यों नहीं?" उनकी यूरोपीय चेतना में, यह बिल्कुल फिट नहीं बैठता कि कोई किसी को कुछ करने के लिए कैसे मजबूर कर सकता है, खासकर क्रीमिया जैसे विशाल क्षेत्र में। यह सिर्फ इतना है कि एक पश्चिमी व्यक्ति को अभी भी विश्वास नहीं है कि जनमत संग्रह ईमानदारी से आयोजित किया गया था। संभवतः, यदि रूस के नेतृत्व को अंतरराष्ट्रीय प्रतिनिधियों की देखरेख में इसे दोहराने की पेशकश की जाती, तो इस मुद्दे को बंद करने के लिए, वह संभवतः सहमत होता। लेकिन किसी कारणवश इस विकल्प पर विचार नहीं किया गया.

उत्तरी ओसेशिया, अब्खाज़िया और अन्य "जमे हुए" संघर्ष

इन गणराज्यों में भी प्रादेशिक अखण्डता के लिए संघर्ष हुआ और यह जितना उग्र था, सफलता की संभावना उतनी ही कम रही। स्वाभाविक रूप से, जॉर्जियाई नेतृत्व ने जनमत संग्रह नहीं कराया, जाहिर तौर पर यह मानते हुए कि इससे कुछ भी अच्छा नहीं होगा। हालाँकि, यह अबकाज़िया और उत्तरी ओसेशिया में भी हुआ, ये स्वायत्तताएँ अलग हो गईं और, सबसे अधिक संभावना है, हमेशा के लिए। बहुत पहले, अन्य हॉट स्पॉट में ऐसा हुआ था। पूर्व यूएसएसआर, ट्रांसनिस्ट्रिया और नागोर्नो-काराबाख में। इन संघर्षों को "जमे हुए" के रूप में परिभाषित किया गया है, और संभवतः आगे के रक्तपात को रोकने का यही एकमात्र तरीका है।

डोनबास

"अलग-अलग क्षेत्र", जैसा कि उन्हें कभी-कभी आधिकारिक कीव के प्रतिनिधियों द्वारा कहा जाता है, वास्तव में "जमे हुए" (अभी तक नहीं) संघर्ष के क्षेत्र में हैं। संयुक्त यूक्रेनी राज्य में उनकी वापसी की उम्मीद करने का कारण कम होता जा रहा है, स्थानीय आबादी के लिए इतने सारे पीड़ित हैं कि वे उन्हें माफ नहीं करना चाहेंगे। और फिर से जनमत संग्रह, और फिर यह नाजायज प्रतीत होता है। हालाँकि, वे कीव में क्षेत्रों के नुकसान को भी नहीं पहचान सकते। मुख्य तर्क, अगर हम "एकजुट यूक्रेन" के बारे में उग्र नारों को छोड़ दें, तो वही है: "ऐसे कोई लोग नहीं हैं - डोनेट्स्क (लुगांस्क, क्रीमिया)। और साथ ही, किसी तरह डीकोमुनाइजेशन के सबसे सक्रिय समर्थकों को यह ध्यान नहीं आता कि वे अभी भी राष्ट्र की उसी पुरानी स्टालिनवादी परिभाषा का उपयोग कर रहे हैं।

दुनिया भर

आत्मनिर्णय की समस्याएँ न केवल सोवियत-बाद के अंतरिक्ष के लिए विशिष्ट हैं। स्वतंत्रता की इच्छा कैटलन, उत्तरी आयरलैंड के निवासियों और यहां तक ​​कि टेक्सास राज्य द्वारा भी दिखाई गई है। ज्यादातर मामलों में, इन मुद्दों को शांतिपूर्वक हल किया जाता है, उदाहरण के लिए, युद्ध के बाद, सार क्षेत्र जर्मनी में "स्थानांतरित" हो गया। 1962 में, भारत ने पुर्तगाली उपनिवेश गोवा और कई अन्य क्षेत्रों पर कब्ज़ा कर लिया। 1965 में सिंगापुर ने मलेशिया से अपनी स्वतंत्रता की घोषणा की। कम ही लोगों को याद है कि नॉर्वे 1905 तक (111 साल पहले!) स्वीडन का हिस्सा था। और भी उदाहरण हैं. ज्यादातर मामलों में, एक जनमत संग्रह आयोजित किया गया था, और बस इतना ही - एक और देश है। और तुम्हें लड़ना नहीं पड़ेगा. लोग निर्णय लेते हैं कि उनके लिए सबसे अच्छा क्या है।

रूस द्वारा क्रीमिया के कब्जे के संबंध में, रूसी राजनेताओं और राजनयिकों ने लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार को इस कब्जे को उचित ठहराने वाले मुख्य तर्क के रूप में बहुत ही अजीब तरीके से पेश करने की कोशिश की। आइए अंतरराष्ट्रीय कानून के आधुनिक विज्ञान के लिए भी इस जटिल मुद्दे को समझने का प्रयास करें, एक ऐसा मुद्दा जिसका इतिहास बहुत लंबा है।

इसलिए, सबसे सामान्य अर्थ में, आत्मनिर्णय के अधिकार को "राष्ट्रों के समुदाय में अपने स्वयं के कानूनी और राजनीतिक संस्थानों और स्थिति को चुनने का लोगों का अधिकार" के रूप में समझा जाता है। साथ ही, अंतरराष्ट्रीय कानून के विज्ञान में, यह सवाल अभी भी बहस का विषय है कि क्या राष्ट्रीय आत्मनिर्णय एक राजनीतिक अवधारणा, एक सैद्धांतिक सिद्धांत या कानूनी अधिकार है। यदि कुछ वकील आम तौर पर इस अधिकार की कानूनी प्रकृति से इनकार करते हैं, तो अन्य, इसे कानूनी सिद्धांत और राजनीतिक सिद्धांत दोनों के रूप में मानते हुए, साथ ही इस बात पर जोर देते हैं कि यह अधिकार मुख्य रूप से औपनिवेशिक लोगों और कब्जे वाले क्षेत्र में स्थित लोगों पर लागू होता है। उदाहरण के लिए, अंतरराष्ट्रीय कानून के जर्मन सिद्धांत में, लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार की कानूनी प्रकृति पर विशेष रूप से गंभीरता से सवाल उठाया जाता है, क्योंकि लोगों को, एक नियम के रूप में, अंतरराष्ट्रीय कानून का विषय नहीं माना जाता है।

प्रारंभ में, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के इतिहास में आत्मनिर्णय के अधिकार को विशुद्ध रूप से राजनीतिक सिद्धांत माना जाता था। इस प्रकार, एक राजनीतिक अभिधारणा के रूप में यह अधिकार प्रथम विश्व युद्ध के दौरान तत्कालीन साम्राज्यों के खंडहरों पर स्वतंत्र राज्य बनाने की कई लोगों की इच्छा की पृष्ठभूमि के खिलाफ प्रकट होना शुरू हुआ। इस संबंध में, प्रथम विश्व युद्ध के अंत में, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की दो राजनीतिक और दार्शनिक अवधारणाएँ बन रही हैं, जिनमें से एक 1917 में लेनिन द्वारा तैयार की गई थी, और दूसरी 1918 में अमेरिकी राष्ट्रपति वुडरो विल्सन द्वारा तैयार की गई थी। . राष्ट्रों के आत्मनिर्णय की लेनिनवादी अवधारणा एक क्रांतिकारी प्रकृति की थी और इसमें बिना किसी अपवाद के सभी लोगों और राष्ट्रों को, अपना राज्य बनाने की संभावना तक, पूर्ण मात्रा में यह अधिकार देने का प्रावधान था। दूसरी ओर, जैसा कि लेनिन और बोल्शेविकों को यकीन था, अंततः, विश्व क्रांति के परिणामस्वरूप, सभी राष्ट्र परिषदों के एक विश्व गणराज्य में एकजुट हो जाएंगे।

अमेरिकी राष्ट्रपति वुडरो विल्सन द्वारा प्रस्तावित राष्ट्रों के आत्मनिर्णय की अवधारणा उदार-लोकतांत्रिक प्रकृति की थी, जो "शासितों की सहमति" पर आधारित थी और यह विचार व्यक्त करती थी कि प्रत्येक राष्ट्र को स्वतंत्र रूप से अपना स्वरूप चुनने का अधिकार है। सरकार। अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांत में, विल्सन की राष्ट्रों के आत्मनिर्णय की अवधारणा को "आंतरिक आत्मनिर्णय" कहा जाता है। इस राजनीतिक अवधारणा का संबंध मुख्य रूप से उन राष्ट्रों से था जो प्रथम विश्व युद्ध में पराजित साम्राज्यों का हिस्सा थे।

राष्ट्रों के आत्मनिर्णय की दोनों अवधारणाओं, कट्टरपंथी लेनिनवादी और उदार विल्सोनियन ने एक-दूसरे को इतने प्रभावी ढंग से बेअसर कर दिया कि राष्ट्र संघ के 1919 के चार्टर में आत्मनिर्णय के सिद्धांत का उल्लेख तक नहीं किया गया है। इसके बावजूद, आत्मनिर्णय के सिद्धांत, एक राजनीतिक और कानूनी सिद्धांत के रूप में, अंतरयुद्ध अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था पर कुछ प्रभाव पड़ा, जैसा कि स्थिति पर फ़िनिश-स्वीडिश विवाद के संबंध में 1920 के अंतर्राष्ट्रीय न्यायविदों के आयोग के निर्णय से पता चलता है। ऑलैंड द्वीप समूह का, जिसमें यह कहा गया था कि "... राष्ट्रों का आत्मनिर्णय - क्षेत्रीय अखंडता के विपरीत - सिर्फ एक राजनीतिक धारणा है और इसे इस तरह समझा और लागू किया जाना चाहिए।"

जर्मनी में अंतरयुद्ध काल में, पश्चिमी यूरोपीय सामाजिक लोकतंत्र के हलकों में, आत्मनिर्णय की अवधारणा का भी गठन किया गया था, जिसके लेखकों में से एक कार्ल रेनर थे, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति या राष्ट्र का आत्मनिर्णय एक बहुराष्ट्रीय राज्य की रूपरेखा इस बहुराष्ट्रीय राज्य में किसी दिए गए लोगों या राष्ट्रव्यापी आंतरिक स्वायत्तता को प्रदान करके की जा सकती है। और यद्यपि इस अवधारणा को उस ऐतिहासिक काल में व्यापक मान्यता नहीं मिली, फिर भी, अंतर्राष्ट्रीय कानून के आधुनिक जर्मन विज्ञान पर इसका बहुत प्रभाव पड़ा, जो, जाहिर है, अभी भी आत्मनिर्णय के अधिकार की इस समझ का पालन करता है।

राष्ट्रों (लोगों) के आत्मनिर्णय का सिद्धांत केवल संयुक्त राष्ट्र के उद्भव के संबंध में युद्ध के बाद की अवधि में अस्तित्व का एक कानूनी रूप प्राप्त करता है, जिसके चार्टर में इसे पहले से ही एक के सिद्धांतों में से एक के रूप में उल्लेख किया गया था। अंतरराष्ट्रीय कानूनी प्रकृति. संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 1 पैराग्राफ 2 में कहा गया है कि इस अंतर्राष्ट्रीय संगठन का एक लक्ष्य समानता के सिद्धांत और लोगों के आत्मनिर्णय के सम्मान के आधार पर राष्ट्रों के बीच मैत्रीपूर्ण संबंधों का विकास करना है।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के विज्ञान में लिखा है कि इसके अस्तित्व की प्रारंभिक अवधि में, संयुक्त राष्ट्र चार्टर में व्यक्त आत्मनिर्णय के सिद्धांत में लेक्स अपूर्णता का चरित्र था, अर्थात। उस समय, इसे अभी तक अंतरराष्ट्रीय कानून के सिद्धांत के रूप में पूर्ण मान्यता नहीं मिली थी, और इसकी विशिष्ट सामग्री संयुक्त राष्ट्र चार्टर के रचनाकारों के लिए भी स्पष्ट नहीं थी। इस प्रकार, राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के अधिकारों की समस्याओं के अमेरिकी शोधकर्ता, इनिस क्लाउड का तर्क है कि संयुक्त राष्ट्र चार्टर आत्मनिर्णय के सिद्धांत के सवाल को ध्यान में रखे बिना बनाया गया था, जो समस्या के विचार के संबंध में उत्पन्न होता है। राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों की स्थिति, क्योंकि इस चार्टर के निर्माण के समय दुनिया भर में राजनीतिक संगठन की बुनियादी इकाई के रूप में राष्ट्र राज्य की अवधारणा हावी थी। इसके अलावा, जैसा कि एक अन्य शोधकर्ता जेनिफर जैक्सन प्रीस ने उल्लेख किया है, युद्ध के बाद की अवधि में जातीय संदर्भ में समझे जाने वाले आत्मनिर्णय के विचार को बदनाम करने की दिशा में एक जानबूझकर आंदोलन किया गया था। यह राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार को साकार करने की प्रथा के संबंध में राष्ट्र संघ के असफल प्रयोग की प्रतिक्रिया थी।

यहां बताया गया है कि जेनिफर जैक्सन प्रीस उस सामाजिक-राजनीतिक संदर्भ की व्याख्या कैसे करती हैं जिसमें आत्मनिर्णय का सिद्धांत बनाया गया था: “द्वितीय विश्व युद्ध के परिणामस्वरूप, राष्ट्रीय आत्मनिर्णय - और अलगाव और अलगाववाद जो इसे भड़का सकता था - देखा गया था अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए एक कथित खतरे के रूप में। इस तरह की आशंकाएं एशिया और अफ्रीका में उपनिवेशवाद के विघटन के फैलने और नए, संभावित रूप से कमजोर राज्यों के निर्माण की संभावना से बढ़ गई थीं। परिणामस्वरूप, संयुक्त राष्ट्र चार्टर में, अल्पसंख्यक विवादों से बचने की उम्मीद में, जो संयुक्त राष्ट्र प्रणाली को कमजोर कर देंगे, अधिक परिचित और बदनाम "राष्ट्रीय आत्मनिर्णय" के विपरीत अस्पष्ट अभिव्यक्ति "लोगों का आत्मनिर्णय" शामिल है। अनुच्छेद 73 और 76 ऐसे "लोगों" को औपनिवेशिक क्षेत्र के संदर्भ में परिभाषित करते हैं, न कि उनके जातीय मूल के अनुसार। आत्मनिर्णय के दावों का मूल्यांकन करने के लिए नागरिक श्रेणियों का उपयोग उपनिवेशों में क्षेत्रीय यथास्थिति को बनाए रखने की इच्छा और इसके माध्यम से अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा से प्रेरित था। यह स्थिति विशेष रूप से 1960 में औपनिवेशिक देशों और लोगों को स्वतंत्रता देने पर संयुक्त राष्ट्र की घोषणा में व्यक्त की गई थी और इसकी पुष्टि की गई थी, जिसमें स्पष्ट रूप से कहा गया था कि "किसी देश की राष्ट्रीय एकता और क्षेत्रीय अखंडता को आंशिक रूप से या पूरी तरह से नष्ट करने का कोई भी प्रयास, असंगत" संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के उद्देश्य और सिद्धांत।”

यह कहा जाना चाहिए कि कुछ न्यायविद आम तौर पर संयुक्त राष्ट्र चार्टर में व्यक्त आत्मनिर्णय के अधिकार की कानूनी रूप से बाध्यकारी प्रकृति से इनकार करते हैं, क्योंकि चार्टर के पाठ में इस अधिकार की सामग्री, इसके विषयों और विशिष्ट अधिकारों का कोई संकेत नहीं है। और इस अधिकार से उत्पन्न होने वाले दायित्व।

लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार की सामग्री को उजागर करने वाले पहले अंतरराष्ट्रीय दस्तावेजों में से एक औपनिवेशिक देशों और लोगों को स्वतंत्रता देने की घोषणा थी, जिसे 14 दिसंबर, 1960 के संयुक्त राष्ट्र महासभा के संकल्प 1514 (XV) द्वारा अपनाया गया था। इस संकल्प के अनुसार, “सभी लोगों को आत्मनिर्णय का अधिकार है; इस अधिकार के आधार पर वे स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति निर्धारित करते हैं और अपना आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास करते हैं। साथ ही, इस प्रस्ताव में विशेष रूप से जोर दिया गया कि "देश की राष्ट्रीय एकता और क्षेत्रीय अखंडता को आंशिक रूप से या पूरी तरह से नष्ट करने का कोई भी प्रयास संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों के साथ असंगत है", और यह भी कि "सभी राज्यों संयुक्त राष्ट्र के चार्टर, मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा और समानता के आधार पर इस घोषणा, सभी राज्यों के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप न करने, सभी के संप्रभु अधिकारों के सम्मान के प्रावधानों का सख्ती से और अच्छे विश्वास से पालन करना चाहिए। लोग और उनके राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता।”

एक शब्द में, शुरू में लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार में पूरी तरह से उपनिवेशवाद-विरोधी अभिविन्यास था, और इसे राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता का उल्लंघन नहीं करना चाहिए।

इसके बाद, यह अधिकार 1975 में यूरोप में सुरक्षा और सहयोग पर सम्मेलन के अंतिम अधिनियम और संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के अनुसार राज्यों के बीच मैत्रीपूर्ण संबंधों और सहयोग के संबंध में अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर घोषणा जैसे अंतरराष्ट्रीय दस्तावेजों में निहित किया गया था। , 24 दिसंबर 1970 को संयुक्त राष्ट्र की महासभा द्वारा अपनाया गया। इसके अलावा, आत्मनिर्णय के अधिकार को 1966 के मानवाधिकार समझौतों में भी उपनिवेशवाद-विरोधी भावना के साथ अभिव्यक्ति मिली।

1970 के अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों की घोषणा में आत्मनिर्णय के अधिकार की सामग्री के बारे में, एक उत्कृष्ट अंतरराष्ट्रीय वकील, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के सदस्य, एडुआर्डो जिमेनेज डी अरेचागा ने लिखा: दुनिया के विभिन्न देश और नेतृत्व कर सकते हैं मौजूदा राज्यों के विघटन के लिए। ऐसी संभावना को संयुक्त राष्ट्र जैसे देशों के अंतर्राष्ट्रीय संगठन द्वारा बहुत विशेष मामलों को छोड़कर बर्दाश्त नहीं किया जा सकता है।''

बीसवीं सदी के 50 और 60 के दशक में, अलगाव के उद्देश्य के लिए आत्मनिर्णय के अधिकार का उपयोग करने का पहला प्रयास किया गया, अर्थात्। मौजूदा राज्य से अलगाव. हालाँकि, इन प्रयासों को संयुक्त राष्ट्र के सदस्य देशों के कड़े प्रतिरोध का सामना करना पड़ा। तो, 1970 में, के संबंध में असफल प्रयासनाइजीरियाई प्रांत बियाफ्रा के अलगाव पर, तत्कालीन संयुक्त राष्ट्र महासचिव यू थांट ने कहा: "...संयुक्त राष्ट्र कभी सहमत नहीं हुआ है, और मुझे विश्वास नहीं है कि वह कभी भी इस हिस्से के अलगाव की संस्था के अस्तित्व पर सहमत होगा एक सदस्य राज्य का क्षेत्र।"

1990 के दशक में, यूएसएसआर और एसएफआरई के पतन के संबंध में, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को अलगाववादी आंदोलनों के मजबूत होने, अलगाव की मांग करने और आत्मनिर्णय के अधिकार के नारे के तहत अपने स्वयं के राज्यों के गठन का सामना करना पड़ा। परिणामस्वरूप, सोवियत संघ के बाद के क्षेत्र और यूरोप में अंतर-जातीय संघर्ष भड़क उठे, जिसके परिणामस्वरूप कई लोग हताहत हुए। निःसंदेह, यह सब आत्मनिर्णय के अधिकार की अत्यधिक व्यापक व्याख्या के बारे में विश्व समुदाय की चिंता पैदा कर सकता है, जिसका सहारा कई देशों में अलगाववादी आंदोलनों द्वारा लिया गया था। इस पर अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की प्रतिक्रिया 2000 में संयुक्त राष्ट्र सहस्राब्दी घोषणा (संयुक्त राष्ट्र सहस्राब्दी घोषणा) को अपनाना था, जिसमें संयुक्त राष्ट्र ने लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार को केवल उन लोगों के अधिकार के रूप में उल्लेख किया था जो औपनिवेशिक प्रभुत्व के अधीन रहते हैं। और विदेशी कब्ज़ा. इस प्रकार, संयुक्त राष्ट्र ने वास्तव में लोगों के आत्मनिर्णय के सिद्धांत की उपनिवेशवाद-विरोधी और कब्ज़ा-विरोधी व्याख्या के पक्ष में बात की।

अगर हम अंतर्राष्ट्रीय कानून के आधुनिक विज्ञान के बारे में बात करते हैं, तो यह स्पष्ट रूप से इस राय पर हावी है कि लोगों (राष्ट्रों) के आत्मनिर्णय के अधिकार में मौजूदा राज्य से अलगाव (अलगाव) का अधिकार शामिल नहीं है। इस प्रकार, प्रसिद्ध अंग्रेजी अंतरराष्ट्रीय वकील, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश रोज़लिन हिगिंस का मानना ​​​​है कि लोगों को किसी दिए गए राज्य की पूरी आबादी के अर्थ में आत्मनिर्णय का अधिकार है, जबकि राष्ट्रीय अल्पसंख्यक वहां रहते हैं। इस राज्य के क्षेत्र को ऐसा कोई अधिकार नहीं है। अंतर्राष्ट्रीय कानून के फ्रांसीसी स्कूल के प्रतिनिधि आत्मनिर्णय के अधिकार को इसके संकीर्ण उपनिवेशवाद-विरोधी अर्थ में देखते हैं। जैसा कि फ्रांसीसी अंतर्राष्ट्रीय वकील लिखते हैं, "आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून अभी भी अलगाव की वैधता को मान्यता नहीं देता है।"

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि अंतरराष्ट्रीय कानून के आधुनिक रूसी विज्ञान के अधिकांश प्रतिनिधि आत्मनिर्णय के सिद्धांत की व्याख्या इस अर्थ में करते हैं कि किसी राज्य की संपूर्ण आबादी के रूप में समझे जाने वाले लोगों को आत्मनिर्णय का अधिकार है। हालाँकि, वे अलगाव का कड़ा विरोध करते हैं। इस प्रकार, रूसी अंतरराष्ट्रीय वकील एस.वी. चेर्निचेंको ने अपने मौलिक कार्य "द थ्योरी ऑफ इंटरनेशनल लॉ" में लिखा है: "अन्य राष्ट्रीय समूहों की कीमत पर राष्ट्रों का आत्मनिर्णय जो मुख्य (नाममात्र) राष्ट्र के साथ एकल लोगों का निर्माण करते हैं, आत्म-विचार का विकृति है।" दृढ़ संकल्प और इससे केवल जातीय सफाया हो सकता है, जिसकी संयुक्त राष्ट्र ने कड़ी निंदा की है, और अंतरजातीय संघर्ष।"

साथ ही, अंतरराष्ट्रीय कानून पर रूसी साहित्य में इस बात पर जोर दिया गया है कि लोगों के आत्मनिर्णय का सिद्धांत "मुख्य रूप से उपनिवेशवाद के खिलाफ निर्देशित है" और "तदनुसार, सिद्धांत के बाहरी पहलू पर मुख्य ध्यान दिया जाता है - मुक्ति विदेशी उत्पीड़न से।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांत में, अभी भी इस बारे में चर्चा चल रही है कि वास्तव में कौन - एक लोग या एक राष्ट्र - आत्मनिर्णय के अधिकार का विषय है। इसके अलावा, दोनों अवधारणाओं में स्पष्ट कानूनी सामग्री नहीं है।

यदि आत्मनिर्णय के अधिकार के संदर्भ में कुछ लेखक "राष्ट्र" शब्द को पसंद करते हैं, क्योंकि, उनकी राय में, आत्मनिर्णय का सिद्धांत सभी राष्ट्रों पर लागू होता है, चाहे उनके विकास का स्तर और राजनीतिक अस्तित्व का स्वरूप कुछ भी हो, तो दूसरों का तर्क है कि आत्मनिर्णय के अधिकार का विषय केवल लोग ही हो सकते हैं, कोई राष्ट्र नहीं।

प्रोफेसर जेम्स समर्स ने अपनी पुस्तक "पीपुल्स एंड इंटरनेशनल लॉ" में आत्मनिर्णय के अधिकार से संबंधित "लोग", "राष्ट्र", "अल्पसंख्यक" और "स्वदेशी लोग" जैसी बुनियादी अवधारणाओं को समझने का प्रयास किया। इस प्रकार, वह लोगों को कुछ राष्ट्रीय विशेषताओं वाले एक राष्ट्रीय समूह के रूप में परिभाषित करता है। इस अर्थ में, "लोग" शब्द का प्रयोग रोजमर्रा के भाषण और अंतर्राष्ट्रीय कानून दोनों में किया जाता है। हालाँकि, जैसा कि प्रोफेसर समर्स स्वीकार करते हैं, यह एक खुला प्रश्न बना हुआ है कि वास्तव में ये राष्ट्रीय विशेषताएँ क्या हैं। साथ ही, उन्होंने यह भी नोट किया कि कानून में "लोगों" की अवधारणा रोजमर्रा के भाषण में समान अवधारणा की तुलना में इसकी सामग्री में बहुत संकीर्ण हो सकती है।

समर्स के अनुसार, "राष्ट्र" की अवधारणा, "लोगों" की अवधारणा के करीब है, जिसे एक राष्ट्रीय समूह के रूप में समझा जाता है। इसलिए, रोजमर्रा के भाषण में, दोनों शब्दों को अक्सर समानार्थक शब्द के रूप में उपयोग किया जाता है। इस लेखक का मानना ​​है कि कानूनी अध्ययन "लोगों" और "राष्ट्र" की अवधारणाओं के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचने में सक्षम नहीं है। उनकी राय में, लोगों और राष्ट्र दोनों को आत्मनिर्णय का अधिकार है। साथ ही, "राष्ट्र" की अवधारणा "लोगों" की अवधारणा से व्यापक हो सकती है, और राजनीतिक संस्थानों को भी निरूपित कर सकती है। दिलचस्प बात यह है कि, जैसा कि समर्स लिखते हैं, यदि शब्द "राष्ट्र" (राष्ट्र) में है अंग्रेजी भाषाअक्सर "राज्य" (राज्य) शब्द के पर्याय के रूप में उपयोग किया जाता है, "राज्य" शब्द को शायद ही कभी "लोग" शब्द के पर्याय के रूप में देखा जाता है।

जहां तक ​​"अल्पसंख्यक" (अल्पसंख्यक) की अवधारणा का सवाल है, तो, जैसा कि समर्स कहते हैं, कानूनी विज्ञान में इस अवधारणा की कोई आम तौर पर स्वीकृत परिभाषा नहीं है। उसी समय, अंतर्राष्ट्रीय कानून ने "लोगों" और "अल्पसंख्यक" की अवधारणाओं के बीच एक कानूनी सीमा खींची, क्योंकि लोगों के विपरीत, अल्पसंख्यकों को आत्मनिर्णय का अधिकार नहीं है। अल्पसंख्यक की आम तौर पर स्वीकृत परिभाषा के अभाव के बावजूद, समर्स के अनुसार, अल्पसंख्यकों में ऐसी विशेषताएं होती हैं: 1) जो व्यक्ति अल्पसंख्यक का हिस्सा होते हैं उनमें समान जातीय या राष्ट्रीय विशेषताएं होती हैं और 2) एक संख्यात्मक अल्पसंख्यक (गैर-) का गठन करते हैं। प्रमुख अल्पसंख्यक) एक राज्य के रूप में ऐसी राजनीतिक शिक्षा में।

"स्वदेशी लोगों" की अवधारणा की भी आम तौर पर स्वीकृत परिभाषा नहीं है, और विद्वान अभी भी इसकी सामग्री के बारे में बहस कर रहे हैं। साथ ही, यह अक्सर स्वदेशी लोगों की विशेषता है कि: 1) उनके प्रतिनिधि सामान्य जातीय या सांस्कृतिक विशेषताओं को साझा करते हैं; 2) वे ऐतिहासिक रूप से एक निश्चित क्षेत्र से जुड़े हुए हैं; 3) बाद में आई अन्य आबादी के प्रभाव में उन्होंने खुद को इस क्षेत्र में एक गैर-प्रमुख स्थिति में पाया।

जैसा कि हम देख सकते हैं, अंतर्राष्ट्रीय कानून के विज्ञान ने अभी तक आत्मनिर्णय के अधिकार के लिए प्रमुख अवधारणाओं की एक स्पष्ट प्रणाली विकसित नहीं की है, जो, बल्कि, इस सिद्धांत के पक्ष में गवाही देती है कि यह अधिकार उतना कानूनी नहीं है जितना कि राजनीतिक।

अंतर्राष्ट्रीय कानून में ऐसे कोई वस्तुनिष्ठ मानदंड भी नहीं हैं जो किसी राष्ट्र को अल्पसंख्यक से अलग करना संभव बना सकें। एक जातीय समूह जो राज्य बनाने वाले जातीय समूह ("नाममात्र राष्ट्र") से कम संख्या में है, वह "बहुराष्ट्रीय राज्य का राष्ट्र" नहीं है, बल्कि एक जातीय या राष्ट्रीय अल्पसंख्यक का प्रतिनिधित्व करता है।

इस संबंध में, अंतरराष्ट्रीय कानून के साहित्य में अक्सर यह दावा सामने आ सकता है कि एक राष्ट्रीय अल्पसंख्यक को अलगाव के रूप में आत्मनिर्णय का अधिकार नहीं है, अर्थात। उसे अपना राज्य बनाने का अधिकार नहीं है, क्योंकि उसके पास पहले से ही अपना राष्ट्रीय राज्य है और इस प्रकार वह "स्व-निर्धारित" है। हालाँकि, इस कथन के साथ समस्या यह है कि राष्ट्रीय अल्पसंख्यक को, सिद्धांत रूप में, आत्मनिर्णय का अधिकार नहीं है और यह अंतरराष्ट्रीय कानून का सामूहिक विषय नहीं है।

प्रथम विश्व युद्ध की समाप्ति के बाद अंतर्राष्ट्रीय समुदाय को राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करने की समस्या का सामना करना पड़ा, जो इन अधिकारों की रक्षा के उद्देश्य से राष्ट्र संघ की विशेष कानूनी संस्थाओं में परिलक्षित हुआ।

उसी समय, यूरोप में राष्ट्र-राज्य, अपने क्षेत्र में राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों की उपस्थिति को पहचानते हुए, उन्हें कुछ अधिकार देने के लिए विशेष रूप से इच्छुक नहीं थे, क्योंकि उन्हें डर था कि उनके क्षेत्र में राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के एकीकरण से वृद्धि हो सकती है। अलगाववादी भावनाएँ और परिणामस्वरूप, उनकी क्षेत्रीय अखंडता के लिए ख़तरा।

इस अवधि के दौरान एक उत्कृष्ट उदाहरण हिटलर द्वारा सुडेटन जर्मनों के अधिकारों की रक्षा करने की बयानबाजी का सक्रिय उपयोग था, जिसने उसे पहले चेकोस्लोवाकिया के क्षेत्र के एक हिस्से पर कब्ज़ा करने और फिर उस पर पूरी तरह से कब्ज़ा करने की अनुमति दी।

जैसा कि अनुभव से पता चला है, कुछ मामलों में, राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा के बहाने, उन राज्यों के क्षेत्र पर कब्जा किया जा सकता है जहां ये अल्पसंख्यक रहते हैं। और चूंकि यूरोप में राष्ट्रीय अल्पसंख्यक कई राज्यों के क्षेत्र में रहते थे, अलगाव के खतरे से बचने के लिए, राज्यों ने राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के लिए अंतरराष्ट्रीय कानूनी व्यक्तित्व की मान्यता को रोकने की मांग की। परिणामस्वरूप, आज राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों को अंतरराष्ट्रीय कानून के विषयों के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है, और जब राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के अधिकारों की बात आती है, तो उनका मतलब उन अधिकारों से है जो राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के नहीं, बल्कि उनके व्यक्तिगत प्रतिनिधियों के हैं। दूसरे शब्दों में, राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों के अधिकार सामूहिक नहीं, बल्कि व्यक्तिगत हैं। जैसा कि अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय वकील पीटर मैलानचुक इस संबंध में लिखते हैं, "द्वितीय विश्व युद्ध से अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकास की प्रक्रिया में, अल्पसंख्यकों के अधिकारों को मानवाधिकारों की एक श्रेणी के रूप में तैयार किया गया है जिसका प्रयोग अल्पसंख्यकों से संबंधित व्यक्ति द्वारा किया जाना चाहिए।" न कि किसी सामूहिक विषय में निहित समूह अधिकार।

यहां तक ​​कि आलैंड द्वीप समूह से संबंधित स्थिति का अध्ययन करने के लिए राष्ट्र संघ द्वारा बनाया गया न्यायविदों का आयोग भी इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि "सकारात्मक अंतरराष्ट्रीय कानून राष्ट्रीय समूहों के उस राज्य से अलग होने के अधिकार को मान्यता नहीं देता है वे इच्छा की एक सरल अभिव्यक्ति द्वारा हिस्सा हैं।

जैसा कि पोलिश लेखक मैसीज पेरकोव्स्की इस संबंध में लिखते हैं: "संपूर्ण रूप से सिद्धांत अल्पसंख्यकों के आत्मनिर्णय के अधिकार से इनकार करता है, जैसा कि संयुक्त राष्ट्र आयोग की अल्पसंख्यकों के भेदभाव और संरक्षण की रोकथाम पर उपसमिति के विशेष प्रतिवेदकों की रिपोर्ट में व्यक्त किया गया है। मानवाधिकार पर. अल्पसंख्यकों के संबंध में राज्यों की प्रथा उन्हें आत्मनिर्णय का अधिकार रखने वाले विषयों में शामिल करने का आधार नहीं देती है। इसके विपरीत, सृजन करके बताता है कानूनी विनियमनराष्ट्रों के आत्मनिर्णय ने अल्पसंख्यकों के लिए अलग-अलग नियम बनाए, जिनकी सामग्री से संकेत मिलता है कि वे व्यक्तिगत मानवाधिकारों से निपटते हैं।

अमेरिकी अंतर्राष्ट्रीय वकील पीटर मैलानचुक, 1966 के नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अनुबंध के अनुच्छेद 27 की सामग्री का विश्लेषण करते हुए, जो जातीय, भाषाई और धार्मिक अल्पसंख्यकों के अधिकारों से संबंधित है, इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि "अल्पसंख्यक, कम से कम सिद्धांत रूप में, ऐसा करते हैं।" अलगाव का अधिकार नहीं है ("बाहरी" आत्मनिर्णय के अर्थ में)", और "उनका अधिकार किसी दिए गए राज्य की संरचना के भीतर स्वायत्तता के एक निश्चित रूप तक सीमित है (कभी-कभी इसे "आंतरिक" आत्मनिर्णय भी कहा जाता है) ".

जैसा कि यह लेखक लिखता है: "इस निष्कर्ष का समर्थन नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अनुबंध के अनुच्छेद 27 के शब्दों से होता है, जो अल्पसंख्यकों को अलग होने का अधिकार नहीं देता है, बल्कि केवल सीमित अधिकार देता है" अपनी संस्कृति का आनंद लेने, अपनी संस्कृति को मानने और अभ्यास करने का। धर्म, और अपनी भाषा का उपयोग करने के लिए। अल्पसंख्यकों को स्वयं अंतरराष्ट्रीय कानून के विषयों के रूप में मान्यता नहीं दी जाती है। यहां तक ​​कि अनुच्छेद 27 में अधिकारों को व्यक्तिगत अधिकारों, अल्पसंख्यकों के सदस्यों के अधिकारों के रूप में तैयार किया गया है, न कि सामूहिक अधिकार के रूप में।”

क्रीमिया की वर्तमान स्थिति के संबंध में लोगों (राष्ट्रों) के आत्मनिर्णय के अधिकार के इतिहास और सामग्री के उपरोक्त विश्लेषण से क्या निष्कर्ष निकलते हैं?

सबसे पहले, क्रीमिया के क्षेत्र में रहने वाले रूसी राष्ट्रीय (जातीय) अल्पसंख्यक एक अलग लोग या राष्ट्र नहीं हैं, बल्कि वास्तव में एक राष्ट्रीय अल्पसंख्यक हैं जिनके पास आत्मनिर्णय का सामूहिक अधिकार नहीं है, बल्कि कुछ व्यक्तिगत अधिकार हैं।

दूसरे, किसी भी स्थिति में, भले ही ऐसे अल्पसंख्यक को आत्मनिर्णय के अधिकार के रूप में मान्यता दी गई हो, तब भी इस अधिकार में अलग होने (अलग होने) और अपना स्वतंत्र राज्य बनाने का अधिकार शामिल नहीं है।

साथ ही, इस बात पर जोर दिया जाना चाहिए कि, क्रीमिया में रहने वाले "रूसी भाषी अल्पसंख्यक" के विपरीत, क्रीमियन तातार लोग, जिन्हें स्वदेशी लोगों का दर्जा प्राप्त है, को आत्मनिर्णय का निर्विवाद अधिकार है। इस प्रकार, स्वदेशी लोगों के अधिकारों पर 2007 का संयुक्त राष्ट्र घोषणापत्र स्वदेशी लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार की पुष्टि करता है। उल्लेखनीय है कि यह घोषणा मूल निवासियों के सामूहिक अधिकारों की बात करती है, जो इन लोगों को और अधिक सशक्त बनाती है। उच्च स्तरराष्ट्रीय (जातीय) अल्पसंख्यकों की तुलना में कानूनी सुरक्षा, जिनके प्रतिनिधियों के पास, जैसा कि अधिकांश वकील मानते हैं, सामूहिक नहीं, बल्कि व्यक्तिगत अधिकार हैं।

स्वदेशी लोगों की घोषणा के अनुच्छेद 3 में कहा गया है: “स्वदेशी लोगों को आत्मनिर्णय का अधिकार है। इस अधिकार के आधार पर, वे स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति निर्धारित करते हैं और स्वतंत्र रूप से अपना आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास करते हैं।”

घोषणा के अनुच्छेद 4 में कहा गया है: "स्वनिर्णय के अपने अधिकार का प्रयोग करने में स्वदेशी लोगों को अपने आंतरिक और स्थानीय मामलों और अपने स्वायत्त कार्यों के वित्तपोषण के तरीकों और साधनों से संबंधित मामलों में स्वायत्तता या स्वशासन का अधिकार है।"

गौरतलब है कि घोषणा का अनुच्छेद 46 बिल्कुल स्पष्ट है: "इस घोषणा में किसी भी राज्य, लोगों, समूह या व्यक्ति के किसी भी गतिविधि में शामिल होने या संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के उल्लंघन में कार्य करने के अधिकार को शामिल नहीं किया जाएगा। किसी भी कार्रवाई को अधिकृत या प्रोत्साहित करने के रूप में जो संप्रभु और स्वतंत्र राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता और राजनीतिक एकता के विघटन या आंशिक या पूर्ण उल्लंघन का कारण बनेगी।

जैसा कि हम देख सकते हैं, यहां तक ​​कि जब स्वदेशी लोगों के अधिकारों की बात आती है, जिसमें उनके आत्मनिर्णय का अधिकार भी शामिल है, तो अंतर्राष्ट्रीय समुदाय अभी भी क्षेत्रीय अखंडता के सिद्धांत और संप्रभु राज्यों की राजनीतिक एकता के सिद्धांत को स्वयं के सिद्धांत से ऊपर रखने का प्रयास करता है। -दृढ़ निश्चय।

इस प्रकार, सामान्य निष्कर्ष इस प्रकार तैयार किया जा सकता है: क्रीमिया के निवासियों का "आत्मनिर्णय", जिन्होंने अलगाववादियों द्वारा आयोजित "जनमत संग्रह" में मतदान किया, न केवल यूक्रेन के कानून का खुलेआम उल्लंघन करता है, बल्कि तीव्र विरोधाभास में भी है। आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों के लिए; जहां तक ​​क्रीमिया तातार लोगों के आत्मनिर्णय का सवाल है, यह पूरी तरह से अंतरराष्ट्रीय कानून की आवश्यकताओं का इस हद तक अनुपालन करता है कि यह यूक्रेन की क्षेत्रीय अखंडता का उल्लंघन नहीं करता है।

ऐसा लगता है कि यदि रूस वास्तव में मानता है कि "क्रीमिया के लोगों का आत्मनिर्णय" अंतरराष्ट्रीय कानून का उल्लंघन नहीं करता है, तो वह इस मुद्दे पर अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय में विचार करने के लिए सहमत होने में संकोच नहीं करेगा। हालाँकि, जाहिरा तौर पर, रूसी राजनेता और वकील, जिनमें संवैधानिक न्यायालय के सदस्य भी शामिल हैं, अच्छी तरह से जानते हैं कि रूस ने क्रीमिया पर कब्जा करके एक अंतरराष्ट्रीय अपराध किया है और वे अंतरराष्ट्रीय न्यायिक निकायों द्वारा इस मुद्दे पर विचार करने से भयभीत हैं।

अंत में, मैं खेद व्यक्त करना चाहूंगा कि आधुनिक रूसी वकीलों ने वास्तव में क्रीमिया की समस्या को हल करने के संदर्भ में आत्मनिर्णय के अधिकार का निर्धारण करने के लिए एक उद्देश्यपूर्ण वैज्ञानिक दृष्टिकोण को छोड़ दिया है और क्रीमिया के विनाश के लिए एक गैर-सैद्धांतिक प्रचार माफी पर उतर आए हैं। .

stdClass ऑब्जेक्ट ( => 9688 => क्रीमिया का विलय => पोस्ट_टैग => एनेक्सिया-क्रिमा)

stdClass ऑब्जेक्ट (=>13334 => घर पर => श्रेणी => नोवोस्ती-रोडिनी)

stdClass ऑब्जेक्ट (=> 22480 => इज़राइल => श्रेणी => इज़रेल)

हम आपका समर्थन चाहते हैं: फोरमडेली परियोजना के विकास में अपना योगदान दें

हमारे साथ बने रहने और भरोसा करने के लिए धन्यवाद! पिछले चार वर्षों में, हमें पाठकों से बहुत आभारी प्रतिक्रिया मिली है जिन्होंने संयुक्त राज्य अमेरिका में जाने के बाद जीवन को व्यवस्थित करने, नौकरी या शिक्षा प्राप्त करने, आवास खोजने या किंडरगार्टन में बच्चे की व्यवस्था करने में हमारी सामग्रियों की सहायता की है।

अत्यधिक सुरक्षित स्ट्राइप प्रणाली का उपयोग करके योगदान की सुरक्षा की गारंटी दी जाती है।

सदैव आपका, फोरमडेली!

प्रसंस्करण . . .

आर.एम. टिमोशेव

राष्ट्रों का आत्मनिर्णय का अधिकार और आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष

आत्मनिर्णय का अधिकार अंतरराष्ट्रीय कानून के सबसे महत्वपूर्ण सार्वभौमिक मान्यता प्राप्त सिद्धांतों में से एक है। इसका सार, जैसा कि आप जानते हैं, किसी अन्य राज्य के हिस्से के रूप में या एक अलग राज्य के रूप में अपने राज्य के अस्तित्व के रूप को निर्धारित करने के लिए लोगों (राष्ट्रों) का अधिकार है। यह अक्सर माना जाता है कि इस सिद्धांत को औपनिवेशिक व्यवस्था के पतन की प्रक्रिया में मान्यता दी गई थी, जो वास्तव में, संयुक्त राष्ट्र की XV महासभा द्वारा अपनाई गई औपनिवेशिक देशों और लोगों को स्वतंत्रता देने की घोषणा में परिलक्षित हुई थी। 14 दिसंबर, 1960 को राष्ट्र, बाद के अंतर्राष्ट्रीय समझौतों और संयुक्त राष्ट्र घोषणाओं1 में। हालाँकि, वास्तव में, इस अधिकार का विचार XVI-XIX शताब्दियों में पैदा हुआ था। यूरोप और अमेरिकी उपनिवेशों में राष्ट्रीय मुक्ति आंदोलनों की अवधि के दौरान। यह माना जाता था कि आत्मनिर्णय का मूल सिद्धांत किसी भी परिस्थिति में अपना राज्य बनाने का अधिकार है: "एक राष्ट्र

एक राज्य" (पी. मैनसिनी, एन.वाई.ए. डेनिलेव्स्की, ए.डी. ग्रैडोव्स्की)। इसके अलावा, यह सिद्धांत केवल "सभ्य लोगों" पर लागू होता है, इस प्रकार औपनिवेशिक संपत्ति और लोगों के उत्पीड़न के औपनिवेशिक रूपों के अस्तित्व का सुझाव देता है। की एक सक्रिय चर्चा इस सिद्धांत की नींव पिछली सदी के अंत में, प्रथम विश्व युद्ध की पूर्व संध्या पर और दुनिया के अग्रणी देशों की औपनिवेशिक नीति की "ऊंचाई" पर शुरू हुई। उदाहरण के लिए, लंदन इंटरनेशनल के निर्णयों में 1896 में द्वितीय अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस में, इस सिद्धांत की नींव अंतरजातीय नियामक के रूप में तैयार की गई थी

1 आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध और 19 दिसंबर, 1966 के नागरिक और राजनीतिक अधिकारों पर अंतर्राष्ट्रीय अनुबंध (अनुच्छेद 1) में कहा गया है: “सभी लोगों को आत्मनिर्णय का अधिकार है। इस अधिकार के आधार पर, वे स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति का निर्धारण करते हैं और स्वतंत्र रूप से अपने आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास को आगे बढ़ाते हैं... वर्तमान संधि के सभी राज्यों को... संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के प्रावधानों के अनुसार, ऐसा करना चाहिए। आत्मनिर्णय के अधिकार के प्रयोग को बढ़ावा दें और इस अधिकार का सम्मान करें।

अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर घोषणा (24 अक्टूबर, 1970) में कहा गया है: "संयुक्त राष्ट्र चार्टर में निहित लोगों के समान अधिकारों और आत्मनिर्णय के सिद्धांत के आधार पर, सभी लोगों को स्वतंत्र रूप से अपनी राजनीतिक स्थिति निर्धारित करने का अधिकार है।" बाहरी हस्तक्षेप और उनके आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक विकास को आगे बढ़ाने के लिए, और प्रत्येक राज्य का दायित्व है कि वह चार्टर के प्रावधानों के अनुसार इस अधिकार का सम्मान करे।

उसी घोषणा में कहा गया है कि आत्मनिर्णय के अधिकार का प्रयोग करने का साधन "एक संप्रभु और स्वतंत्र राज्य का निर्माण, एक स्वतंत्र राज्य में स्वतंत्र प्रवेश या उसके साथ जुड़ाव, या किसी अन्य राजनीतिक स्थिति की स्थापना" हो सकता है।

रिश्ते। लेकिन, इसके बावजूद, रैंकों में युद्ध के फैलने तक, सबसे पहले, सामाजिक लोकतंत्र में इसके सार, सामाजिक उत्पत्ति और राष्ट्रीय प्रश्न को हल करने में आवेदन की समीचीनता की समस्याओं पर तीखी चर्चा हुई। सोवियत रूस और बाद में अमेरिकी राष्ट्रपति वुडरो विल्सन द्वारा राष्ट्रीय आत्मनिर्णय के सिद्धांत की घोषणा से पहले एक अभूतपूर्व युद्ध और क्रांतियों की एक श्रृंखला के दौरान सभी यूरोपीय साम्राज्यों का पतन हुआ, जिन्होंने वर्साय शांति सम्मेलन में इस अधिकार की घोषणा की। . हालाँकि, एक और विस्फोट होने वाला था। विश्व युध्दऔर राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार को अंतरराष्ट्रीय कानून का सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त सिद्धांत बनने से पहले कई और दशक बीत जाएंगे।

हालाँकि, पहले और अब भी इस सिद्धांत पर अंतर्राष्ट्रीय व्यवहार में इसके अनुप्रयोग की प्रभावशीलता के दृष्टिकोण से सवाल उठाए जा रहे हैं, इसके सार और सामग्री को स्पष्ट किया जा रहा है, इसके द्वारा विनियमित संबंधों के विषयों का विचार बदल रहा है, आदि। ऐसा तब होता है जब नए अंतरजातीय और अंतरराज्यीय संघर्ष ऐसे विरोधाभासों को प्रकट करते हैं जो प्रकृति और तीव्रता में भिन्न होते हैं, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय की प्रक्रिया के नए पहलुओं को उजागर करते हैं। एक उदाहरण यूगोस्लाविया, चेकोस्लोवाकिया और सोवियत संघ जैसे कई पूर्व समाजवादी राज्यों के विघटन की अवधि है, जब दुनिया ने युद्ध के बाद प्रतीत होने वाली अस्थिर सीमाओं की स्थितियों में नए अंतरजातीय संघर्ष देखे। इन संघर्षों की जटिलता और असंगतता ने एक ओर अंतरराष्ट्रीय संबंधों के सबसे महत्वपूर्ण नियामक के रूप में और दूसरी ओर अंतरजातीय संघर्षों के संभावित स्रोतों में से एक के रूप में राष्ट्रीय आत्मनिर्णय की घटना की ओर फिर से मुड़ना आवश्यक बना दिया।

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, राष्ट्रों का आत्मनिर्णय का अधिकार ऐतिहासिक है। प्रस्तावित ऐतिहासिक काल-विभाजन के अर्थ में दिलचस्प, हालांकि अपने निष्कर्षों में निर्विवाद नहीं है, अमेरिकी न्यायविद् हर्स्ट हनम की पुस्तक "स्वायत्तता, संप्रभुता और आत्मनिर्णय" है। इसमें, लेखक का तर्क है कि राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार पर विचार पिछली शताब्दी में कम से कम तीन बार नाटकीय रूप से बदल गए हैं, इस प्रकार इस प्रक्रिया के अजीब चरण बन गए हैं।

पहली अवधि शुरू हुई देर से XIXसदी और 1945 के आसपास समाप्त हुई। तब पहली बार सुविचारित सिद्धांत की प्रणाली में "राष्ट्र", "भाषा", "संस्कृति" जैसी अवधारणाएँ - एक ओर, और "राज्य-

2 देखें: हर्स्ट हनुम, स्वायत्तता, संप्रभुता, और आत्मनिर्णय: संघर्षपूर्ण अधिकारों का समायोजन। फिलाडेल्फिया: पेंसिल्वेनिया विश्वविद्यालय प्रेस। 1994.

नेस" - दूसरे पर। इस अवधि के दौरान, राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का सिद्धांत पूरी तरह से राजनीतिक था - अधिकांश भाग के लिए, राष्ट्रवादियों ने बड़े राज्यों से अलग होने की नहीं, बल्कि कुछ प्रकार की स्वायत्तता की मांग की।

दूसरी अवधि 1945 में शुरू हुई - संयुक्त राष्ट्र के गठन के बाद। संयुक्त राष्ट्र ने शुरू में आत्मनिर्णय के अधिकार को राज्यों का अधिकार माना, लेकिन लोगों का नहीं, और इसके अलावा, इसे पूर्ण और अविभाज्य नहीं माना। इस प्रकार, 1960 में, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने औपनिवेशिक लोगों को स्वतंत्रता देने की घोषणा को अपनाया। इस दस्तावेज़ के अनुसार, राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का सिद्धांत वास्तव में "विउपनिवेशीकरण" की अवधारणा का पर्याय बन गया: नए राज्यों के भीतर अल्पसंख्यकों को स्वतंत्रता का अधिकार नहीं मिला, बल्कि केवल उन उपनिवेशों को, जिन्हें मातृ देशों से स्वतंत्र राज्य बनने का अधिकार था। . नवगठित राज्यों की सीमाएँ पूर्व औपनिवेशिक संपत्ति की सीमाओं के साथ स्थापित की गईं, जिसमें शुरू में जातीय और धार्मिक कारकों को ध्यान में नहीं रखा गया था। परिणामस्वरूप, ये राज्य आंतरिक अंतरजातीय संघर्षों से हिलने लगे।

तीसरी अवधि 1970 के दशक के अंत में शुरू हुई और वर्तमान तक जारी है। लेखक के अनुसार, यह साबित करने के प्रयासों की विशेषता है कि बिल्कुल सभी लोगों को अपने राज्य का अधिकार है। हालाँकि, यह विचार अंतर्राष्ट्रीय कानून के मूलभूत दस्तावेजों में परिलक्षित नहीं हुआ और दुनिया के किसी भी मौजूदा राज्य द्वारा इसे स्वीकार नहीं किया गया। जाहिर है, इसलिए, ऐसे कोई विशिष्ट और स्पष्ट मानदंड नहीं हैं जिनके आधार पर किसी नए राज्य को अंतरराष्ट्रीय समुदाय द्वारा मान्यता दी जा सके या नहीं दी जा सके, और मौजूदा प्रणाली वास्तव में राज्यों की राष्ट्रीय अखंडता या राष्ट्रों के अधिकार की गारंटी नहीं दे सकती है। आत्मनिर्णय. वास्तव में, राजनीतिक हितों के आधार पर या तो क्षेत्रीय अखंडता का सिद्धांत या राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का अधिकार प्राथमिकता है।

उदाहरण के लिए, यूएसएसआर के पतन की चल रही प्रक्रिया पर अंतर्राष्ट्रीय समुदाय की पहली प्रतिक्रिया राज्य की सीमाओं की हिंसा की पुष्टि थी: कई लोगों को डर था कि यूएसएसआर के पतन से क्षेत्र और आसपास की स्थिति अस्थिर हो जाएगी। दुनिया। यह स्थिति बुश सीनियर ने अगस्त 1991 की शुरुआत में कीव की अपनी यात्रा के दौरान स्पष्ट रूप से व्यक्त की थी। उन्होंने कहा कि अमेरिका यूक्रेन में आज़ादी का समर्थन करेगा, लेकिन यूएसएसआर से यूक्रेन की आज़ादी का नहीं। हालाँकि, उसके ठीक तीन सप्ताह बाद, यूक्रेन ने अपनी स्वतंत्रता की घोषणा की, और अंतर्राष्ट्रीय समुदाय के विचारों को तत्काल बदलाव के साथ समायोजित किया गया

वास्तविकताएँ: राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार को फिर से सबसे आगे रखा गया3। तो क्या यह सिद्धांत क्षणिक राजनीतिक हितों को साधने का साधन मात्र है? क्या उसके पास कोई वस्तुनिष्ठ कारण है?

समस्या यह है कि अक्सर, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार पर विचार करते समय, एक प्रसिद्ध एकतरफा दृष्टिकोण का उपयोग किया जाता है: कानून की व्याख्या केवल राजनीतिक-जातीय पहलू में की जाती है, इसके सामाजिक-आर्थिक आधार से अलग करके। वास्तव में, राष्ट्रीय आंदोलनों और राष्ट्र-राज्यों के गठन की प्रक्रियाओं का आधार लोगों का भौतिक, आर्थिक जीवन, मुख्य रूप से बाजार संबंध हैं जिनके लिए समान आर्थिक और कानूनी नियमों की आवश्यकता होती है, कुछ सीमाओं के भीतर एक एकल मौद्रिक संचलन और, तदनुसार, एक एकल राज्य, जो मुख्य रूप से भाषा और संस्कृति द्वारा जनसंख्या की पहचान करने की प्रक्रिया में बनता है। इस प्रकार राष्ट्र के निर्माण की प्रक्रिया, राष्ट्र-राज्य के निर्माण की प्रक्रिया बन जाती है और राष्ट्रीय विकास के प्रश्न किसी न किसी रूप में राष्ट्र-राज्य के विकास के प्रश्नों से जुड़े होते हैं। ऐसे ऐतिहासिक उदाहरण हैं: XVI में राष्ट्रों का गठन - XVII सदियोंऐतिहासिक रूप से बाजार संबंधों के गठन और राष्ट्रीय केंद्रीकृत राज्यों के गठन के साथ मेल खाता है।

रूस इस प्रक्रिया से बच नहीं पाया, हालाँकि, जैसा कि ज्ञात है, यूरोप के विपरीत, एक केंद्रीकृत रूसी राज्य का गठन न केवल हुआ और न ही इसके अनुसार। आर्थिक कारणों से, कितने विदेश नीति कारणों से, मुख्य रूप से बाहरी आक्रमण से सुरक्षा की आवश्यकता के कारण। छोटी सीमा तक नहीं, यह वह परिस्थिति थी जिसने इस तथ्य में योगदान दिया कि रूसी केंद्रीकृत राज्य शुरू में एक बहुराष्ट्रीय राज्य के रूप में पैदा हुआ और विकसित हुआ, जिसने कई लोगों को एकजुट किया, या तो कई युद्धों के दौरान विजय प्राप्त की, या स्वेच्छा से इसमें शामिल हो गए, इस चरण को देखते हुए आत्म-संरक्षण का एकमात्र संभव तरीका।

इस प्रकार, क्लासिक के शब्दों में, "राष्ट्र-राज्यों का गठन जो आधुनिक पूंजीवाद की आवश्यकताओं को सबसे अधिक संतुष्ट करता है, इसलिए किसी भी राष्ट्रीय आंदोलन की प्रवृत्ति (आकांक्षा) है," और राष्ट्रों का आत्मनिर्णय, वास्तव में , राष्ट्र-राज्यों को मोड़ने की एक प्रक्रिया है। यहां से, उन्होंने जोर देकर कहा, दो भूली हुई ऐतिहासिक प्रवृत्तियां अनुसरण करती हैं: पहला केन्द्रापसारक है, जो प्रकट होता है

3 देखें: आत्मनिर्णय के सिद्धांत आधुनिक दुनिया/http://ru.wikipedia.org/wiki/

राष्ट्रीय जीवन और राष्ट्रीय आंदोलनों की जागृति, राष्ट्रीय उत्पीड़न के खिलाफ संघर्ष, अलगाव की इच्छा, राष्ट्रीय राज्यों का निर्माण; दूसरा एकीकृत है, जो राष्ट्रों के बीच सभी प्रकार के संबंधों के विकास और वृद्धि, राष्ट्रीय बाधाओं को तोड़ने, बाजार, आर्थिक जीवन, राजनीति, विज्ञान, इच्छा, अंततः एकीकरण की अंतर्राष्ट्रीय एकता के निर्माण से जुड़ा है। पहले से ही स्थापित राष्ट्रीय राज्यों आदि की। 4 पहली प्रवृत्ति, एक नियम के रूप में, सशस्त्र सहित अंतरजातीय तनाव और संघर्ष के साथ है। यह उत्तरार्द्ध को रोकने की इच्छा थी, देश के कई राष्ट्रों और राष्ट्रीयताओं के मुक्त गठन और विकास को सुनिश्चित करने के लिए, जिसने एक बार बोल्शेविकों को राज्य की राष्ट्रीय-प्रशासनिक व्यवस्था और यूएसएसआर के गठन के प्रयासों में लगा दिया था। सोवियत सरकार के पहले दस्तावेज़ों में घोषित समाजवादी राज्य की राष्ट्रीय नीति के सिद्धांत - लोगों और राष्ट्रों का आत्मनिर्णय, समानता और संप्रभुता का अधिकार, सभी राष्ट्रीय विशेषाधिकारों और प्रतिबंधों का उन्मूलन, राष्ट्रीय अल्पसंख्यकों का मुक्त विकास , एक समाजवादी महासंघ। इसके अलावा, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता और राज्यों के संघ में राष्ट्रों के स्वैच्छिक संघ के सिद्धांतों को बनाए रखना पहली और दूसरी दोनों ऐतिहासिक प्रवृत्तियों के सार में परिलक्षित होता है। और विजयी समाजवाद के क्षेत्रों में स्थापित आर्थिक और सामाजिक एकरूपता के कारण यूएसएसआर के निर्माताओं के लिए इन विचारों को व्यवहार में लाना अपेक्षाकृत आसान था। ऐसा प्रतीत होता है कि वे राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की कार्रवाई के प्रारंभिक क्षेत्र की सीमाओं से परे चले गए हैं - वास्तविक बाजार संबंधों से, यही कारण है कि यहां तक ​​​​कि प्रसिद्ध लापरवाही भी जिसके साथ वे अक्सर राष्ट्रीय-प्रशासनिक सीमाओं के चित्रण के साथ व्यवहार करते थे जातीय कारक को ध्यान में रखे बिना कोई ध्यान देने योग्य राजनीतिक संघर्ष नहीं हुआ: बहुराष्ट्रीय जनसंख्या अधिकारों में समान थी और गठित संघ के पूरे क्षेत्र में सभी समान अधिकार और स्वतंत्रता प्रदान की गई थी।

इन शर्तों के तहत, सोवियत राज्य के अस्तित्व की पूरी अवधि के लिए, राष्ट्रों का आत्मनिर्णय का घोषित अधिकार केवल एक बार लागू हुआ, नए गणतंत्र के अस्तित्व के पहले वर्षों में, जब सोवियत सरकार ने मान्यता दी पोलैंड, फ़िनलैंड, लातविया, लिथुआनिया, एस्टोनिया, ट्रांसकेशिया के सोवियत गणराज्य, बेलारूस, यूक्रेन की स्वतंत्रता, जो हाल ही में रूसी साम्राज्य का हिस्सा बन गए थे। बाद में संघ के गठन के दौरान

4 देखें: लेनिन वी.आई. पूरा ऑप. 5वां संस्करण. टी. 24. एस. 124.

सोवियत राज्यों में, संघ के एक या दूसरे राष्ट्र के अलगाव के अधिकार का प्रयोग करने की प्रक्रिया निर्दिष्ट की गई थी, जिसे "संपूर्ण सामाजिक विकास के हितों" के दृष्टिकोण से, समीचीनता के आधार पर ही महसूस किया जाना चाहिए था। , सार्वभौमिक शांति और समाजवाद के लिए संघर्ष के हित।" उसी समय, वास्तव में, इस अधिकार का एक सीमित अनुप्रयोग स्थापित किया गया था: सभी राष्ट्रीय के लिए नहीं

राज्य गठन, लेकिन केवल उन लोगों के लिए जो संघ की सीमाओं पर होने के कारण वास्तव में इसका उपयोग कर सकते थे, और इसलिए उन्हें "संघ गणराज्य" का दर्जा प्राप्त हुआ। इस तथ्य के बावजूद कि सभी लोगों को राज्य स्वशासन और उनके राष्ट्रीय हितों (राष्ट्रीय संस्कृति, भाषा, स्कूल, राष्ट्रीय रीति-रिवाज, धर्म, आदि) की सुरक्षा की गारंटी दी गई थी, प्रत्येक राष्ट्र या राष्ट्रीयता एक संघ गणराज्य नहीं बना सकती थी (आधिकारिक तौर पर, के लिए) कम संख्या के कारण, अपने कब्जे वाले क्षेत्र में बहुमत न बनाना, आदि)। उनमें से अधिकांश के लिए, स्वायत्तता का सिद्धांत लागू किया गया था: राष्ट्र और राष्ट्रीयताएं स्वायत्त गणराज्यों, क्षेत्रों या राष्ट्रीय जिलों में एकजुट हुईं, जिनमें संघ गणराज्य भी शामिल थे।

1991 में, बेलोवेज़्स्काया समझौते पर हस्ताक्षर के साथ, रूस, यूक्रेन और बेलारूस यूएसएसआर से हट गए। इस अधिनियम ने, 1990-1991 में ईएसएसआर, लिथुआनियाई एसएसआर और लैटएसएसआर के सर्वोच्च सोवियतों द्वारा अपनाई गई यूएसएसआर से अलगाव की घोषणाओं को जारी रखते हुए, अंततः संघ को नष्ट कर दिया और अन्य संघ गणराज्यों की "स्वतंत्रता की परेड" को चिह्नित किया, जो बन गया। , दुर्भाग्य से, पूर्व यूएसएसआर के क्षेत्र पर अंतरजातीय संघर्षों की शुरुआत के लिए प्रारंभिक परिस्थिति।

सोवियत संघ के बाद के सभी नवगठित राज्य, खुलेपन और प्रभावशीलता की अलग-अलग डिग्री के लिए, बाजार संबंधों की ओर उन्मुख थे। वास्तव में, यह उन परिवर्तनों का सार था, जिसके कारण सोवियत महाशक्ति का लोप हो गया। इसलिए, उन्होंने कमाई की आर्थिक तंत्रजिसने कई मामलों में, एक राष्ट्रव्यापी बाजार के प्रभाव में, राष्ट्रीय प्रश्न में उसी ऐतिहासिक प्रवृत्ति को फिर से जीवंत कर दिया: राष्ट्रों के स्वतंत्र आत्मनिर्णय की इच्छा जो पहले से ही अलग राज्यों का हिस्सा हैं। एक नियम के रूप में, यह उनके सीमावर्ती जातीय समूहों या राष्ट्रीय राज्य संरचनाओं के साथ हुआ। इसके अलावा, इस मामले में उत्पन्न होने वाले अंतरजातीय विरोधाभास सबसे तीव्र थे, सशस्त्र टकराव तक, वे स्वयं प्रकट हुए जहां विशेष राजनीतिक और जातीय स्थितियां विकसित हुईं। वे, वास्तव में, आधुनिक अंतरजातीय संघर्षों की एक विशिष्ट विशेषता का गठन करते हैं।

सबसे पहले, ये संघर्ष संभवतः वहां उत्पन्न हुए जहां राष्ट्रीय-प्रशासनिक संरचनाओं को सीमाओं के साथ परिभाषित किया गया था जो ऐतिहासिक रूप से स्थापित क्षेत्रों की विशिष्टताओं को ध्यान में नहीं रखते थे जहां जातीय समूह रहते थे।

जातीय समूहों का विभाजन और उनके अधिक या कम महत्वपूर्ण समूहों को जातीय अल्पसंख्यक के रूप में अन्य राष्ट्रीय-राज्य संरचनाओं में शामिल करना अंतरजातीय संघर्षों के उद्भव के लिए एक गंभीर शर्त है।

अक्सर यह विभाजन एक सोची-समझी नीति का परिणाम था, जैसा कि औपनिवेशिक व्यवस्था के पतन के दौरान एशिया और अफ्रीका में नए राज्यों के गठन के अधिकांश मामलों में हुआ था, जिनकी सीमाएँ जातीयता की परवाह किए बिना, पूर्व औपनिवेशिक संपत्ति की सीमाओं को पुन: पेश करती थीं। कारक. यह दृष्टिकोण इस विश्वास पर आधारित था कि इस तरह की कार्रवाई से नए संघर्षों के जोखिम को कम करना संभव है। इस प्रकार, आत्मनिर्णय के अधिकार का उपयोग लोगों द्वारा नहीं, बल्कि पूर्व औपनिवेशिक क्षेत्रों द्वारा किया जा सकता है। विरोधाभासी रूप से, यूरोप के बौने राज्य संयुक्त राष्ट्र के स्थायी सदस्य हैं, जबकि, उदाहरण के लिए, 30 मिलियन कुर्द लोग जिनके पास अपना राज्य नहीं है, वे नहीं हैं।

साथ ही, विपरीत जातीय समूहों के ऐतिहासिक रूप से मिश्रित निवास के कारण क्षेत्रों की जातीय विशेषताओं को ध्यान में रखने में कठिनाई के कारण और ऐतिहासिक रूप से विकसित हो रही राजनीतिक स्थिति के परिणामस्वरूप भी सीमाओं का ऐसा सीमांकन हुआ। स्वाभाविक परिस्थितियां। परिणामस्वरूप, उदाहरण के लिए, यूगोस्लाविया के पूर्व गणराज्य - स्लोवेनिया, क्रोएशिया, बोस्निया-हर्जेगोविना और मैसेडोनिया - को जातीय कारक की परवाह किए बिना मौजूदा सीमाओं के भीतर मान्यता दी गई थी। इसके लिए धन्यवाद, क्रोएशिया में एक महत्वपूर्ण सर्ब "अल्पसंख्यक" का गठन किया गया था, और कई लोगों के प्रतिनिधियों को बोस्निया में सह-अस्तित्व के लिए मजबूर किया गया था।

विशेष ऐतिहासिक परिस्थितियों ने ट्रांसनिस्ट्रिया में रूसी भाषी आबादी की एकाग्रता को पूर्व निर्धारित किया: 1924 में, जी.आई. कोटोव्स्की, पी.डी. तकाचेंको और अन्य की पहल पर, राजधानी के साथ यूक्रेनी एसएसआर के हिस्से के रूप में मोल्डावियन स्वायत्त सोवियत समाजवादी गणराज्य यहां बनाया गया था (ए) यूक्रेनी शहर, अपने क्षेत्र को बढ़ाने के लिए पड़ोसी क्षेत्रों के साथ MASSR में स्थानांतरित हो गया), फिर 1929 से - तिरस्पोल, जिसने 1940 तक इन कार्यों को बरकरार रखा। यह 1940 में एमएएसएसआर के लिए था कि लौटाए गए बेस्सारबिया का हिस्सा शामिल किया गया था, जिसके एकीकरण ने संघ मोल्डावियन एसएसआर की उद्घोषणा को चिह्नित किया था। प्रिडनेस्ट्रो में MSSR के निर्माण के बाद-

रूस और यूक्रेन से कई निवासी स्थानीय उद्योग के निर्माण में सहायता के लिए रोविया गए, क्योंकि 1918-1940 के रोमानियाई कब्जे के दौरान शेष मोल्दोवा (बेस्सारबिया) की अर्थव्यवस्था मुख्य रूप से कृषि प्रधान थी और सभी में सबसे पिछड़ी थी। रोमानिया के प्रांत. ट्रांसनिस्ट्रिया मुख्यतः रूसी भाषी हो गया है। यह ऐसी परिस्थितियाँ थीं जो 2 सितंबर, 1990 को प्रिडनेस्ट्रोवियन मोल्डावियन गणराज्य की घोषणा करने के लिए प्रिडनेस्ट्रोवी (मोल्दोवा की स्वतंत्रता की घोषणा की पूर्व संध्या पर, रोमानिया के साथ पुनर्मिलन पर केंद्रित) के सभी स्तरों के प्रतिनिधियों की द्वितीय असाधारण कांग्रेस का आधार बनीं। राष्ट्रीय जनमत संग्रह के परिणामों के आधार पर।

दूसरा उदाहरण नागोर्नो-काराबाख है। प्रारंभ में - दिसंबर 1920 में

सोवियत रूस और अज़रबैजान की श्रमिकों और किसानों की सरकार दोनों ने बिना शर्त नागोर्नो-काराबाख, ज़ंगेज़ुर और नखिचेवन को "अर्मेनियाई समाजवादी गणराज्य का अभिन्न अंग" के रूप में मान्यता दी। इस स्थिति को इस तथ्य से समझाया गया था कि आत्मनिर्णय के मुद्दे पर स्थानीय आबादी का रवैया 1918 की शुरुआत में ही व्यक्त किया गया था। 1920 में सोवियतकरण तक, अर्मेनियाई आबादी ने मुसावतवादियों और तुर्की सेना द्वारा स्थापित करने के सभी प्रयासों को सफलतापूर्वक रद्द कर दिया था। इन क्षेत्रों पर नियंत्रण हालाँकि, जुलाई 1921 में, अज़रबैजान एसएसआर के पीपुल्स कमिसर्स काउंसिल के अल्टीमेटम के बाद, जिसने सरकार के इस्तीफे की धमकी दी, आरसीपी (बी) की केंद्रीय समिति के कोकेशियान ब्यूरो ने स्टालिन की भागीदारी के साथ फैसला किया। नागोर्नो-काराबाख और नखिचेवन को अजरबैजान एसएसआर में शामिल करें - जबकि नागोर्नो-काराबाख और नखिचेवन की आबादी की राय को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया जाए। 1921 में बोल्शेविक, फिर से, विश्व क्रांति के आलोक में इस निर्णय को गैर-सैद्धांतिक मान सकते थे। लेकिन दुनिया ने इस फैसले के नतीजे 80 के दशक के आखिर और 90 के दशक की शुरुआत में ही देख लिए थे। 20 वीं सदी

मंगोल शासन के दौरान ओस्सेटियन को आधुनिक रूस में डॉन नदी के दक्षिण में उनके ऐतिहासिक निवास स्थान से बाहर कर दिया गया था, और कुछ - काकेशस से आगे, जॉर्जिया में, जहां उन्होंने तीन अलग-अलग उप-जातीय समूह बनाए। पश्चिम में डिगोर पड़ोसी काबर्डियनों के प्रभाव में आ गए, जिनसे वे इस्लाम में परिवर्तित हो गए। उत्तर में आयरन वही बन गया जो अब उत्तरी ओसेशिया है।

तिया, जो 1767 में रूसी साम्राज्य का हिस्सा बन गया। दक्षिण में तुआलागी पूर्व जॉर्जियाई रियासतों के हिस्से के रूप में वर्तमान दक्षिण ओसेशिया है, जहां ओस्सेटियन को मंगोल आक्रमणकारियों से शरण मिली थी। एक समय में, शिक्षाविद एन.एफ. डबरोविन ने लिखा था: “भूमि की कमी ही कारण थी कि ओस्सेटियन का एक हिस्सा मेन रेंज के दक्षिणी ढलान पर चला गया और स्वेच्छा से खुद को जॉर्जियाई जमींदारों के बंधन में दे दिया। बड़े और छोटे लियाखवी, रेहुला, कसानी और उसकी सहायक नदियों के घाटियों पर कब्जा करने के बाद, ओस्सेटियन राजकुमारों एरिस्टावोव और माचाबेलोव के सर्फ़ बन गए। ये प्रवासी तथाकथित दक्षिण ओस्सेटियन की आबादी बनाते हैं।''5. इस प्रकार, ओस्सेटियन के पारंपरिक निवास के क्षेत्र के आंशिक रूप से ऐतिहासिक रूप से प्राकृतिक विभाजन ने उत्तरी और दक्षिणी, उत्तरी कोकेशियान और ट्रांसकेशियान ओसेशिया में एकल लोगों के ऐतिहासिक विभाजन को भी जन्म दिया। लेकिन भविष्य में यूएसएसआर में एक एकल राज्य इकाई के रूप में ट्रांसकेशिया को शामिल करने के लिए स्थितियां तैयार करने की राजनीतिक आवश्यकता ने 20 अप्रैल, 1922 को केंद्रीय कार्यकारी समिति और दक्षिण ओस्सेटियन स्वायत्त क्षेत्र के जॉर्जिया के पीपुल्स कमिसर्स काउंसिल के डिक्री द्वारा निर्माण को पूर्व निर्धारित किया। जॉर्जिया के भीतर.

दूसरे, सबसे दृढ़ता से, एक नियम के रूप में, वे आत्मनिर्णय के अधिकार की प्राप्ति की मांग करते हैं, और इसे प्राप्त करने में सबसे अपूरणीय, वे अल्पसंख्यक जातीय समूह हैं जिनके पास या तो संप्रभु पड़ोसी राज्यों (सर्बिया) के रूप में अपना राज्य का दर्जा है - क्रोएशियाई और बोस्नियाई सर्बों के बीच, अल्बानिया - कोसोवो अल्बानियाई लोगों के बीच, रूस - रूसी भाषी ट्रांसनिस्ट्रिया में, रूस के भीतर उत्तरी ओसेशिया - दक्षिण ओस्सेटियन के बीच, आर्मेनिया - नागोर्नो-काराबाख के अर्मेनियाई लोगों के बीच, अज़रबैजान - अज़रबैजानियों के बीच नखिचेवन, आदि), या जिनके पास बिल्कुल भी राज्य का दर्जा नहीं है (फिलिस्तीनी, इज़राइल के गठन से पहले के यहूदी, कुर्द, आदि)।

इन सभी मामलों में, स्वतंत्रता की घोषणा, अर्थात्, एक या दूसरे संघ राज्य के आत्मनिर्णय के अधिकार की प्राप्ति ने, तुरंत इसमें शामिल राष्ट्रीय राज्य-स्वायत्त संस्थाओं की अपने ऐतिहासिक नृवंशों के साथ एकजुट होने की इच्छा जगाई, समुदाय द्वारा मान्यता प्राप्त उनके राज्य के दर्जे के साथ, जो सबसे पहले, अपने स्वयं के राज्य के आत्मनिर्णय की इच्छा में व्यक्त किया गया था, और भी अधिक। इसके राजनीतिक निहितार्थ सर्वविदित हैं। अंतरजातीय संघर्ष के विकास के चरण लगभग समान हैं।

5 डबरोविन एन. काकेशस में युद्ध और रूसियों के वर्चस्व का इतिहास। एसपीबी., 1871. टी. 1. एस. 187.

1). किसी अन्य जातीय समूह के राज्य का हिस्सा बने रहने की अनिच्छा के कारण जातीय अल्पसंख्यकों में आत्मनिर्णय के अपने अधिकार का प्रयोग करने की इच्छा पैदा हुई, और सबसे बढ़कर, अपने स्वयं के स्वतंत्र जातीय राज्य के गठन के रूप में। ऐसा तब हुआ जब ऐसा कोई राज्य नहीं था (जैसा कि सर्बियाई क्रजिना, प्रिडनेस्ट्रोवियन मोल्डावियन गणराज्य, आदि की घोषणा के मामले में), और जब यह राज्य किसी न किसी रूप में स्वायत्तता (नागोर्नो-काराबाख गणराज्य) में मौजूद था। अज़रबैजान एसएसआर के हिस्से के रूप में नागोर्नो-काराबाख स्वायत्त क्षेत्र से बनाया गया, दक्षिण ओसेशिया गणराज्य - जॉर्जियाई एसएसआर के हिस्से के रूप में दक्षिण ओस्सेटियन स्वायत्त क्षेत्र से, आदि)।

2). क्षेत्रीय अखंडता के सिद्धांत के आधार पर, भले ही यह अखंडता केवल पहले से ही गैर-मौजूद राज्यों (उदाहरण के लिए, एसएफआरई और यूएसएसआर) के ढांचे के भीतर वैध थी, नई केंद्र सरकार नए गठन को रोकने के लिए हर संभव उपाय करती है। देश के क्षेत्र पर स्वतंत्र राज्य संस्थाओं, या राज्य से पूर्व स्वायत्तताओं के बाहर निकलने को रोकने के लिए। वास्तव में, स्व-निर्धारित राज्यों ने अपने जातीय अल्पसंख्यकों के आत्मनिर्णय और मुक्त विकास के अधिकार की गैर-मान्यता का प्रदर्शन किया। इसके अलावा, ऊपर उल्लिखित लगभग सभी क्षेत्रों में, नई केंद्र सरकार द्वारा लागू किए गए उपाय, एक या दूसरे तरीके से, चरम पर पहुंच गए, यानी सशस्त्र साधनों के उपयोग तक। इसलिए, 28 अगस्त, 1991 को अज़रबैजान द्वारा स्वतंत्रता की घोषणा के तुरंत बाद, सितंबर की शुरुआत में, नागोर्नो-काराबाख क्षेत्रीय और शाहुमियान जिला काउंसिल ऑफ पीपुल्स डेप्युटीज के संयुक्त सत्र में, नागोर्नो-काराबाख गणराज्य (एनकेआर) का गठन हुआ। ) नागोर्नो-काराबाख स्वायत्त क्षेत्र (एनकेएओ) की सीमाओं के भीतर और अज़रबैजान एसएसआर के निकटवर्ती शाहुमियान क्षेत्र के बसे हुए अर्मेनियाई। लेकिन पहले से ही 25 सितंबर को, अलाज़ान एंटी-हेल प्रतिष्ठानों के साथ स्टेपानाकर्ट की 120-दिवसीय गोलाबारी शुरू हो जाती है, एनकेआर के लगभग पूरे क्षेत्र में शत्रुता का विस्तार होता है, और 23 नवंबर को, अजरबैजान नागोर्नो-कराबाख की स्वायत्त स्थिति को रद्द कर देता है।

जॉर्जियाई-ओस्सेटियन संघर्ष की घटनाएँ उसी परिदृश्य के अनुसार सामने आईं। 10 नवंबर, 1989 जॉर्जियाई एसएसआर के दक्षिण ओस्सेटियन स्वायत्त क्षेत्र के पीपुल्स डिपो की परिषद ने इसे एक स्वायत्त गणराज्य में बदलने का फैसला किया। जॉर्जियाई एसएसआर की सर्वोच्च सोवियत ने तुरंत इस निर्णय को असंवैधानिक मान लिया। नवंबर के अंत में, की सीधी सहायता से

15,000 से अधिक जॉर्जियन वहां रैली आयोजित करने के लिए त्सखिनवाली पहुंचने की कोशिश कर रहे हैं। शहर के रास्ते में प्रदर्शनकारियों, ओस्सेटियन और पुलिस के बीच हुई झड़पों में कम से कम छह लोग मारे गए, 27 को गोली लगी और 140 को अस्पताल में भर्ती कराया गया।

20 सितंबर, 1990 को दक्षिण ओस्सेटियन स्वायत्त क्षेत्र के पीपुल्स डिपो की परिषद ने दक्षिण ओस्सेटियन सोवियत लोकतांत्रिक गणराज्य की घोषणा की, और राष्ट्रीय संप्रभुता की घोषणा को अपनाया गया। नवंबर में, काउंसिल ऑफ पीपुल्स डेप्युटीज़ के एक आपातकालीन सत्र ने घोषणा की कि दक्षिण ओसेशिया को संघ संधि पर हस्ताक्षर करने का एक स्वतंत्र विषय बनना चाहिए। 9 दिसंबर, 1990 को दक्षिण ओस्सेटियन गणराज्य की सर्वोच्च परिषद के चुनाव हुए। लेकिन पहले से ही 10 दिसंबर को, जॉर्जिया गणराज्य की सर्वोच्च परिषद ने ओस्सेटियन स्वायत्तता को समाप्त करने का फैसला किया। 11 दिसंबर 1990 को एक अंतरजातीय संघर्ष में तीन लोगों की मौत हो गई। जॉर्जिया ने त्सखिनवली और जावा क्षेत्र में आपातकाल की स्थिति लागू कर दी, और 5-6 जनवरी, 1991 की रात को, पुलिस इकाइयाँ और जॉर्जियाई नेशनल गार्ड त्सखिनवली में प्रवेश कर गए। खुली सशस्त्र झड़पें शुरू हो गईं। इसी तरह की घटनाएँ क्रोएशिया में, और बोस्निया में, और कोसोवो में, और मोल्दोवा में रूसी भाषी ट्रांसनिस्ट्रिया के साथ संघर्ष में हुईं।

3). वर्तमान परिस्थितियों में, कई मामलों में, स्व-घोषित राज्यों की रक्षा के लिए भ्रातृ लोग खड़े हो जाते हैं, राज्य आंतरिक संघर्ष में शामिल हो जाते हैं, जिनमें से जातीय बहुमत एक स्व-निर्धारित जातीय समूह या इच्छुक राज्यों के प्रतिनिधि होते हैं- कुछ परस्पर विरोधी दलों के सहयोगी। इस प्रकार, आंतरिक संघर्ष एक अंतरराज्यीय, अंतर्राष्ट्रीय संघर्ष में विकसित होता है: पश्चिमी देश क्रोएशिया और बोस्निया में सशस्त्र संघर्ष में सक्रिय रूप से शामिल हैं, नाटो विमान बेलग्रेड पर बमबारी कर रहे हैं; पूर्व यूएसएसआर के क्षेत्र में, 70 से अधिक वर्षों के इतिहास में पहली बार, नव स्वतंत्र आर्मेनिया और अजरबैजान के बीच खूनी युद्ध छिड़ गया है; रूस की 14वीं सेना की इकाइयाँ ट्रांसनिस्ट्रिया में सशस्त्र संघर्ष में भाग लेती हैं; उत्तरी ओसेशिया और कोसैक के स्वयंसेवक दक्षिण ओसेतिया में लड़ रहे हैं।

तीसरा, राष्ट्रों का प्रत्येक आत्मनिर्णय अत्यधिक राजनीतिक परिणाम उत्पन्न नहीं करता है। एक नियम के रूप में, यह उन मामलों में होता है जब जातीय अल्पसंख्यक, किसी अन्य राज्य के हिस्से के रूप में अपना स्वयं का राज्य होने पर भी, प्रमुख जातीय समूह और उसके राज्य की ओर से छिपी या स्पष्ट, वास्तविक या अपेक्षित भविष्य की असमानता का अनुभव करते हैं।

नूह मशीन. इस मामले में, नई आर्थिक परिस्थितियों में राष्ट्र के मुक्त विकास की आवश्यकता अल्पसंख्यकों को इस विकास में आने वाली बाधाओं को दूर करने के साधन के रूप में, आत्मनिर्णय के अपने अधिकार का प्रयोग करने के लिए प्रेरित करती है।

ऐसी कार्रवाई उपरोक्त लगभग सभी राष्ट्रीय आंदोलनों की विशेषता थी, लेकिन विशेष रूप से जॉर्जियाई-अब्खाज़ संघर्ष में स्पष्ट रूप से प्रकट हुई थी, जिसमें अब्खाज़ पक्ष, जिसके पास जॉर्जियाई एसएसआर के भीतर एक स्वायत्त गणराज्य को छोड़कर कोई अन्य बाहरी राज्य नहीं था, विभाजित नहीं था राज्य की सीमाओं से लगे जातीय भागों में सक्रिय रूप से स्वतंत्रता की वकालत की। इसका कारण 1980 के दशक के उत्तरार्ध में जॉर्जियाई राष्ट्रवादी समूहों द्वारा यूएसएसआर से स्वतंत्रता के लिए आह्वान और जॉर्जियाई स्वायत्तता की स्थिति में संशोधन की तीव्रता है। अबखाज़ नेतृत्व ने, विशेष रूप से 1989 में त्बिलिसी में बड़े पैमाने पर प्रदर्शनों के बाद, जिसके दौरान अबखाज़ स्वायत्तता के परिसमापन की मांग की गई थी, यूएसएसआर का हिस्सा बने रहने के अपने इरादे की घोषणा की। "जॉर्जियाईकरण" की एक नई लहर के डर से, अब्खाज़ियन अधिकारियों ने जॉर्जिया से अलगाव को सबसे बेहतर विकल्प मानना ​​​​शुरू कर दिया, हालाँकि उसी समय, अब्खाज़ियों ने गणतंत्र में एक राष्ट्रीय अल्पसंख्यक का गठन किया था।

16 जुलाई 1989 को, स्थानीय विश्वविद्यालय (एएसयू) में छात्रों को प्रवेश देने के नियमों के उल्लंघन के घोटाले के कारण सुखुमी में सशस्त्र दंगे भड़क उठे। वहाँ मृत और घायल थे। अशांति को रोकने के लिए सैनिकों का उपयोग किया जाता है। और जल्द ही, यूएसएसआर के पतन के साथ, जॉर्जिया में राजनीतिक संघर्ष जॉर्जिया और स्वायत्तता (अबकाज़िया, दक्षिण ओसेशिया) और जॉर्जिया के भीतर दोनों के बीच खुले सशस्त्र टकराव के चरण में बदल गए। 21 फरवरी 1992 को, जॉर्जिया की सत्तारूढ़ सैन्य परिषद ने सोवियत संविधान को समाप्त करने और 1921 के जॉर्जियाई लोकतांत्रिक गणराज्य के संविधान की बहाली की घोषणा की, जिससे अबकाज़िया की स्वायत्त स्थिति अनिवार्य रूप से रद्द हो गई। जवाब में, 23 जुलाई 1992 को, गणतंत्र की सर्वोच्च परिषद ने अबखाज़ एसएसआर के संविधान को बहाल किया, जिसके अनुसार अबकाज़िया एक संप्रभु राज्य है। त्बिलिसी में स्वायत्तता में सेना भेजने का निर्णय लिया जा रहा है। 1992-1993 का सशस्त्र संघर्ष शुरू हुआ, जिसमें सैन्य जीत हासिल हुई सशस्त्र बलअब्खाज़िया। गणतंत्र वास्तव में एक स्वतंत्र राज्य बन जाता है, लेकिन कानूनी रूप से जॉर्जिया का हिस्सा बना रहता है। यह अंतर्राष्ट्रीय संबंधों के दो सिद्धांतों के बीच विरोधाभास की अभिव्यक्ति थी जो परस्पर विरोधी पक्षों को निर्देशित करते थे: राष्ट्र का आत्मनिर्णय का अधिकार, जो

अब्खाज़ियन पक्ष, और राज्य की क्षेत्रीय अखंडता का सिद्धांत, जिस पर जॉर्जिया ने जोर दिया।

अंतिम सिद्धांत का अर्थ है कि किसी राज्य का क्षेत्र उसकी सहमति के बिना नहीं बदला जा सकता है। इस तरह के विरोधाभास का शांतिपूर्ण समाधान खोजने में पार्टियों की असमर्थता राष्ट्रीय संघर्षों को बढ़ाती है, उनके सैन्य टकराव में विकसित होती है। साथ ही, अपनी स्थिति के बचाव में, केंद्र सरकार के प्रतिनिधि आमतौर पर राष्ट्रीय आत्मनिर्णय के अधिकार के संबंध में क्षेत्रीय अखंडता के सिद्धांत की प्राथमिकता के बारे में एक बयान का हवाला देते हैं।

इस बीच, यह देखना असंभव नहीं है कि क्षेत्रीय अखंडता के सिद्धांत का उद्देश्य केवल राज्य को बाहरी आक्रमण से बचाना है। यह इसके साथ है कि कला के पैराग्राफ 4 में इसका शब्दांकन है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर के 2: "संयुक्त राष्ट्र के सभी सदस्य अपने अंतरराष्ट्रीय संबंधों में किसी भी राज्य की क्षेत्रीय अखंडता या राजनीतिक स्वतंत्रता के खिलाफ या संयुक्त राष्ट्र के उद्देश्यों के साथ असंगत किसी अन्य तरीके से बल के खतरे या उपयोग से बचेंगे। " इसके अलावा, क्षेत्रीय अखंडता के सिद्धांत का अनुप्रयोग वास्तव में आत्मनिर्णय के अधिकार के प्रयोग के अधीन है। इस प्रकार, अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर घोषणा के अनुसार, राज्यों के कार्यों में "किसी भी कार्रवाई को अधिकृत या प्रोत्साहित करने के रूप में कुछ भी व्याख्या नहीं की जानी चाहिए जो क्षेत्रीय अखंडता या संप्रभु और स्वतंत्र की राजनीतिक एकता के विघटन या आंशिक या पूर्ण उल्लंघन का कारण बनेगी।" राज्य जो अपने कार्यों में लोगों की समानता और आत्मनिर्णय के सिद्धांत का पालन करते हैं”6। दूसरे शब्दों में, क्षेत्रीय अखंडता का सिद्धांत उन राज्यों पर लागू नहीं होता है जो इसमें रहने वाले लोगों की समानता सुनिश्चित नहीं करते हैं और उनके स्वतंत्र आत्मनिर्णय की अनुमति नहीं देते हैं।

दक्षिण ओसेशिया में अगस्त 2008 की दुखद घटनाओं के बाद यह समझ विशेष रूप से प्रासंगिक है। पूर्व जॉर्जियाई एसएसआर की सीमाओं के भीतर जॉर्जिया की क्षेत्रीय अखंडता पूरी तरह से स्वीकार्य आवश्यकता है, लेकिन इस शर्त पर कि यह समानता का सम्मान करता है और अपने गैर-जॉर्जियाई लोगों के मुक्त विकास को सुनिश्चित करता है।

6 देखें: संयुक्त राष्ट्र के चार्टर के अनुसार राज्यों के बीच मैत्रीपूर्ण संबंधों और सहयोग के संबंध में अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर घोषणा (24 अक्टूबर, 1970 को संयुक्त राष्ट्र महासभा की 1883वीं पूर्ण बैठक में संकल्प 2625 (XXV) द्वारा अपनाया गया)

जातीय अल्पसंख्यक7. दुर्भाग्य से, और ऐतिहासिक अनुभव इसकी गवाही देता है, ऐसे राष्ट्र को यह विश्वास दिलाना असंभव है जिसने विनाश के युद्ध का अनुभव किया है कि वह एक ऐसे राज्य के हिस्से के रूप में फलने-फूलने में सक्षम है जिसने अपने लोगों के नरसंहार का आयोजन किया है।

चौथा, राष्ट्रों का आत्मनिर्णय न केवल केंद्रीय सरकार से जातीय समूहों को अलग करने और संप्रभु राष्ट्र-राज्यों के गठन में शामिल है, बल्कि स्वेच्छा से अन्य राज्यों में शामिल होने, उनके साथ एकजुट होने, राज्यों के संघ बनाने के अधिकार में भी शामिल है। आदि, अर्थात् स्वतंत्र रूप से अपना भाग्य स्वयं तय करते हैं। इसलिए, आधुनिक राष्ट्रीय आंदोलनों की विशेषताओं में से एक, वास्तव में, राष्ट्रीय प्रश्न में दो प्रवृत्तियों का एक साथ साकार होना है: अलगाव की इच्छा और एकीकरण की इच्छा। स्वतंत्रता या नवगठित राष्ट्र-राज्यों के लिए प्रयासरत लोग, एक नियम के रूप में, शुरू में राजनीतिक, आर्थिक, सैन्य आदि में मजबूत किसी न किसी की ओर आकर्षित होते हैं। राज्यों के बीच संबंध जो या तो जातीय रूप से संबंधित हैं, या जातीय या ऐतिहासिक रूप से करीबी हैं। इसके कम से कम तीन कारण हैं.

1). जैसा कि पहले ही उल्लेख किया गया है, स्वतंत्रता की घोषणा करने वाले कई राज्य अपनी समृद्धि को अपने जातीय भाइयों के साथ एकीकरण से जोड़ते हैं, जिनके पास या तो अपना स्वयं का संप्रभु राज्य है या किसी विशेष संघ के भीतर एक राज्य है। इसलिए - नागोर्नो-काराबाख की आर्मेनिया, नखिचेवन - अजरबैजान, दक्षिण ओस्सेटियन - रूसी संघ के हिस्से के रूप में उत्तर, ट्रांसनिस्ट्रिया - रूस, आदि की अविनाशी, लगातार इच्छा।

2). छोटे, नवगठित राज्यों को, विशेष रूप से अपनी अंतरराष्ट्रीय गैर-मान्यता की अवधि के दौरान, निष्पक्ष रूप से उन राज्यों द्वारा अपनी स्वतंत्रता की सुरक्षा की आवश्यकता होती है जो आर्थिक, राजनीतिक और सैन्य दृष्टि से अधिक मजबूत और स्वतंत्र हों।

3). स्वतंत्र और संप्रभु विकास के लिए नवगठित राज्यों को न केवल स्वतंत्रता की घोषणा की आवश्यकता है, बल्कि इसकी अंतर्राष्ट्रीय मान्यता भी आवश्यक है। अन्यथा, उनके अल्पसंख्यकों की स्वतंत्रता पर पूर्व केंद्रीय अधिकारियों के अतिक्रमण, उन्हें किसी भी कीमत पर उनके पूर्व राज्य में "बंधे" रखने के प्रयास स्थायी होंगे। और इसे प्राप्त करने के लिए, राष्ट्र-राज्यों को एक मजबूत मध्यस्थ और गठबंधन की आवश्यकता है।

7 वैसे, पश्चिमी राजनेताओं ने कोसोवो की संप्रभुता की समस्या को हल करने में समान दृष्टिकोण का पालन किया।

उपनाम, जो अपने स्वयं के उदाहरण सहित, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में नई स्वतंत्रता की मान्यता में सक्रिय रूप से योगदान देगा।

बेशक, नए राज्यों की मान्यता का मतलब क्षेत्र और दुनिया में स्थापित सीमाओं का संशोधन है। यह स्पष्ट है कि इस तरह का निर्णय अपनाना एक निर्णायक कदम है, जिसे अक्सर कुछ राजनीतिक कारणों से रोका जाता है। उदाहरण के लिए, अब्खाज़िया और दक्षिण ओसेशिया से रूस के लगातार अनुरोधों पर ध्यान देना रूसी संघ- इसका अर्थ है पश्चिम के साथ उनके पहले से ही कठिन संबंधों को तुरंत बेहद जटिल बनाना (यह उनकी स्वतंत्रता को मान्यता देने वाले रूसी संघ के राष्ट्रपति के बयान पर पश्चिम की प्रतिक्रिया को याद करने के लिए पर्याप्त है)। लेकिन साथ ही, यह कदम एकीकरण की दिशा में उद्देश्यपूर्ण ऐतिहासिक प्रवृत्ति के अनुरूप है, जिसके बिना क्षेत्र में राष्ट्रीय मुद्दे को हल करना असंभव है, "महान शक्ति" द्वारा समस्या के सशस्त्र समाधान के प्रयासों को रोकना असंभव है। जॉर्जिया का नेतृत्व। साथ ही, यह कदम अंतरराष्ट्रीय कानून के सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त सिद्धांतों के प्रति रूस के पालन, एक सुसंगत राष्ट्रीय नीति को आगे बढ़ाने में इसकी दृढ़ता और आत्मनिर्णय की आकांक्षाओं में छोटे लोगों के वैध अधिकार को संतुष्ट करने के लिए वैध समर्थन को प्रदर्शित करेगा। , समान विकास.

पांचवां, पूर्वगामी के संबंध में, आधुनिक अंतरजातीय संबंधों के एक और पहलू पर ध्यान देना आवश्यक है: कोसोवो और चेचन्या की स्वतंत्रता के मुद्दों पर रूस की स्थिति। बेईमान पश्चिमी राजनेताओं की "इसका दोष स्वस्थ सिर पर" डालने की पहले से ही चली आ रही प्रथा के अनुसार, रूसी संघ पर अक्सर "दोहरे मानकों" की नीति का आरोप लगाया जाता है: उन लोगों के आत्मनिर्णय का समर्थन करने में जो जॉर्जिया का हिस्सा थे। यूएसएसआर, और कोसोवो अल्बानियाई और चेचन्या द्वारा इस तरह के अधिकार की गैर-मान्यता।

कोसोवो की स्वतंत्रता के लिए, एक समय में रूसी नेतृत्व की स्थिति को खुले तौर पर और स्पष्ट रूप से विश्व समुदाय के ध्यान में लाया गया था: कोसोवो की स्वतंत्रता की मान्यता हमारी अपनी समस्याओं को हल करने के लिए एक मिसाल है।

इस मामले में सहायता के अभाव में, अंतर्राष्ट्रीय समुदाय द्वारा स्व-घोषित राज्यों की गैर-मान्यता की भरपाई इन राज्यों की पारस्परिक मान्यता द्वारा करने का प्रयास किया जाता है, जैसा कि 2001 के मध्य में स्टेपानाकर्ट में हुआ था, जब गैर-मान्यता प्राप्त राष्ट्रमंडल स्टेट्स (CIS-2) का गठन किया गया - सोवियत क्षेत्र के बाद गैर-मान्यता प्राप्त स्व-घोषित राज्य संस्थाओं द्वारा परामर्श, पारस्परिक सहायता, समन्वय और संयुक्त कार्यों के लिए बनाया गया एक अनौपचारिक संघ - अबकाज़िया, नागोर्नो-काराबाख गणराज्य, प्रिडनेस्ट्रोवियन मोल्डावियन गणराज्य और दक्षिण ओसेशिया.

अन्य गैर-मान्यता प्राप्त राज्य संरचनाएँ, जो वास्तव में, काकेशस की घटनाओं से पुष्टि की गई थीं।

चेचन्या के बारे में राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार और पूर्ण अलगाववाद के बीच अंतर करना आवश्यक है, जिसमें राज्य से अलग होने की आवश्यकता किसी जातीय समूह द्वारा नहीं होती है, जिसे समान, मुक्त विकास के लिए सभी अधिकार और शर्तें प्रदान की जाती हैं, बल्कि एक निश्चित द्वारा सबसे कट्टरपंथी और आतंकवाद-उन्मुख धार्मिक समूहों में से एक - वहाबीवाद के नारों के तहत आबादी का सैन्यीकृत अल्पसंख्यक। इस्लाम में राजनीतिक आंदोलन। यह तथ्य कि ऐसा है, इसका प्रमाण पहले चेचन युद्ध के बाद चेचन्या के पूरे क्षेत्र में इस अल्पसंख्यक द्वारा स्थापित किए गए अनिवार्य रूप से सामंती आदेशों से भी मिलता है, और गणतंत्र में शांतिपूर्ण जीवन स्थापित करने में उत्कृष्ट नेतृत्व की असमर्थता, पूर्ण विनाश सामान्य आबादी की, और, संकट से बाहर निकलने के एक उपाय के रूप में

आपराधिक "अर्थव्यवस्था", दस्युता को राज्य की नीति के स्तर तक बढ़ा दिया गया, बड़े पैमाने पर बंधक बनाना, डकैती और आबादी की बर्बादी, रूस के क्षेत्र पर आतंकवादी हमले, अलगाववाद को दागेस्तान में स्थानांतरित करने का प्रयास - रूसी संघ का एक पड़ोसी विषय, वगैरह। इस तरह की नीति का राष्ट्र के आत्मनिर्णय के अधिकार और इस प्रकार, इसके स्वतंत्र विकास के लिए परिस्थितियाँ बनाने के अधिकार से कोई लेना-देना नहीं था, और न ही हो सकता था।

इस प्रकार, आत्मनिर्णय का अधिकार किसी राष्ट्र का अन्य राष्ट्रों और लोगों के साथ स्वतंत्र और समान विकास के उद्देश्य से स्वतंत्र रूप से अपनी नियति तय करने का अपरिहार्य अधिकार है। इसके अनुप्रयोग की आवश्यकता इस या उस राज्य द्वारा एकजुट जातीय समूहों के सामाजिक सह-अस्तित्व की गहराई में निष्पक्ष रूप से परिपक्व होती है, और, परिपक्व होने पर, इसके कार्यान्वयन की तत्काल आवश्यकता होती है। बहुराष्ट्रीय राज्य की घरेलू और विदेश नीति रणनीति के कार्यान्वयन में इसे ध्यान में रखना विशेष रूप से आवश्यक है। एक अनैतिहासिक दृष्टिकोण, जातीय अल्पसंख्यकों के प्रति एक अदूरदर्शी राष्ट्रीय नीति, लोगों की इच्छा की स्वतंत्र अभिव्यक्ति को रोकने के लिए वस्तुनिष्ठ कानूनों के विपरीत अधिकारियों की इच्छा, हमेशा गंभीर अंतरजातीय संघर्षों, खूनी सशस्त्र परिणामों से भरी होती है, और अक्सर छोटे लोगों का पूर्ण नरसंहार, जिसे संयुक्त राष्ट्र ने एक अंतरराष्ट्रीय अपराध के रूप में मान्यता दी है।

प्रत्येक राष्ट्र के अपने विकास के तरीकों और रूपों को स्वतंत्र रूप से चुनने, आत्मनिर्णय के अधिकार का सम्मान अंतरराष्ट्रीय संबंधों की मूलभूत नींव में से एक है। लोगों के आत्मनिर्णय के सिद्धांत का उद्भव राष्ट्रीयता के सिद्धांत की घोषणा से पहले हुआ था, जिसने केवल राष्ट्रीयता के आधार पर आत्मनिर्णय की कल्पना की थी। अंतर्राष्ट्रीय कानून के विकास के वर्तमान चरण में, संयुक्त राष्ट्र चार्टर को अपनाने के बाद एक अनिवार्य मानदंड के रूप में लोगों और राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का सिद्धांत विकसित किया गया था। संयुक्त राष्ट्र के सबसे महत्वपूर्ण लक्ष्यों में से एक है "लोगों के समान अधिकारों और आत्मनिर्णय के सिद्धांत के सम्मान के आधार पर राष्ट्रों के बीच मैत्रीपूर्ण संबंध विकसित करना..." (चार्टर के खंड 2, अनुच्छेद 1)।

संयुक्त राष्ट्र के अन्य दस्तावेजों में आत्मनिर्णय के सिद्धांत की बार-बार पुष्टि की गई है, विशेष रूप से 1960 के औपनिवेशिक देशों और लोगों को स्वतंत्रता देने की घोषणा, 1966 के मानव अधिकारों पर अनुबंध, अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर घोषणा में। 1970. सीएससीई के अंतिम अधिनियम के सिद्धांतों की घोषणा लोगों के अपने भाग्य को नियंत्रित करने के अधिकार पर जोर देती है, हालांकि, औपनिवेशिक प्रणाली के पतन के संबंध में, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का मुद्दा काफी हद तक हल हो गया था।

14 दिसंबर 1960 के संकल्प 1514 (XV) में, संयुक्त राष्ट्र महासभा ने स्पष्ट रूप से कहा कि "उपनिवेशवाद का निरंतर अस्तित्व अंतरराष्ट्रीय आर्थिक सहयोग के विकास में बाधा डालता है, आश्रित लोगों के सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक विकास को रोकता है और आदर्श के विपरीत चलता है।" संयुक्त राष्ट्र का, जिसमें सार्वभौमिक विश्व शामिल है।" संयुक्त राष्ट्र के अन्य दस्तावेज़ आत्मनिर्णय के सिद्धांत की मुख्य मानक सामग्री को व्यक्त करते हैं। इस प्रकार, 1970 के अंतर्राष्ट्रीय कानून के सिद्धांतों पर घोषणा में कहा गया है: "एक संप्रभु और स्वतंत्र राज्य का निर्माण, एक स्वतंत्र राज्य में स्वतंत्र प्रवेश या उसके साथ जुड़ाव, या लोगों द्वारा स्वतंत्र रूप से निर्धारित किसी अन्य राजनीतिक स्थिति की स्थापना, आत्मनिर्णय के अधिकार के इस लोगों द्वारा अभ्यास के रूप ”।

यदि राष्ट्र ने एक स्वतंत्र राज्य बना लिया है या राज्यों के संघ में शामिल हो गया है तो राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का अधिकार समाप्त नहीं हो जाता है। आत्मनिर्णय के अधिकार का विषय केवल आश्रितों का ही नहीं, बल्कि संप्रभु राष्ट्रों और लोगों का भी है। राष्ट्रीय स्वतंत्रता की उपलब्धि के साथ, आत्मनिर्णय का अधिकार केवल इसकी सामग्री को बदलता है, जो प्रासंगिक अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंड में परिलक्षित होता है। लोगों के आत्मनिर्णय के सिद्धांत के प्रति सख्त सम्मान और अनुपालन के बिना, संयुक्त राष्ट्र के सामने आने वाले कई महत्वपूर्ण कार्यों को पूरा करना असंभव है, विशेष रूप से, सभी के लिए मानवाधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता के लिए सार्वभौमिक सम्मान और पालन को बढ़ावा देना असंभव है। , जाति, लिंग, भाषा और धर्म के भेदभाव के बिना। इस सिद्धांत का कड़ाई से पालन किए बिना राज्यों के बीच शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व के संबंधों को बनाए रखना भी असंभव है। 1970 की घोषणा के अनुसार, प्रत्येक राज्य किसी भी हिंसक कार्रवाई से बचने के लिए बाध्य है जो लोगों को आत्मनिर्णय के अधिकार का प्रयोग करने से रोक सकता है। सिद्धांत का एक महत्वपूर्ण तत्व लोगों का संयुक्त राष्ट्र चार्टर के उद्देश्यों और सिद्धांतों के अनुसार समर्थन मांगने और प्राप्त करने का अधिकार है, उस स्थिति में जब वे बलपूर्वक आत्मनिर्णय के अधिकार से वंचित हो जाते हैं।

लोगों और राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का सिद्धांत, जैसा कि साहित्य में जोर दिया गया है, वास्तव में लोगों और राष्ट्रों का अधिकार है, न कि दायित्व, और राजनीतिक पसंद की स्वतंत्रता के साथ निकटता से जुड़ा हुआ है। स्व-निर्धारित लोग स्वतंत्र रूप से न केवल अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में एक स्वतंत्र भागीदार के रूप में अपनी स्थिति चुनते हैं, बल्कि अपनी आंतरिक संरचना और विदेश नीति पाठ्यक्रम भी चुनते हैं। लोगों के आत्मनिर्णय के अधिकार का प्रयोग करने के सिद्धांत से अविभाज्य राज्यों के बीच सहयोग का सिद्धांत है, जो अंतरराष्ट्रीय शांति बनाए रखने के लिए अंतरराष्ट्रीय संबंधों के विभिन्न क्षेत्रों में, उनके राजनीतिक, आर्थिक और सामाजिक प्रणालियों में मतभेदों की परवाह किए बिना व्यक्त किया जाता है। और संयुक्त राष्ट्र चार्टर में निहित सुरक्षा और अन्य लक्ष्य।

संयुक्त राष्ट्र चार्टर के साथ-साथ, सहयोग का सिद्धांत कई के संस्थापक दस्तावेजों (चार्टर) में निहित था अंतरराष्ट्रीय संगठन, अंतर्राष्ट्रीय संधियों, अनेक संकल्पों और घोषणाओं में।

चार्टर को अपनाने के साथ, सहयोग के सिद्धांत ने अन्य सिद्धांतों के बीच अपना स्थान ले लिया है जिनका आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत पालन किया जाना चाहिए। इस प्रकार, चार्टर के अनुसार, राज्य "आर्थिक, सामाजिक, सांस्कृतिक और मानवीय प्रकृति की अंतर्राष्ट्रीय समस्याओं को हल करने में अंतर्राष्ट्रीय सहयोग करने के लिए" बाध्य हैं, और "अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने और इस उद्देश्य के लिए प्रभावी कदम उठाने" के लिए भी बाध्य हैं। सामूहिक उपाय।"

सहयोग का सिद्धांत भी कला में निहित है। संयुक्त राष्ट्र चार्टर के 55 और 56। उदाहरण के लिए, कला में। चार्टर का अनुच्छेद 55 चार्टर द्वारा प्रदान किए गए लक्ष्यों को प्राप्त करने में एक दूसरे के साथ और संगठन के साथ सहयोग करने के लिए संयुक्त राष्ट्र के सदस्य राज्यों के दायित्वों को स्थापित करता है।

राज्यों का एक-दूसरे के साथ सहयोग करने का दायित्व राज्यों द्वारा अंतरराष्ट्रीय कानून और संयुक्त राष्ट्र चार्टर के मानदंडों का कर्तव्यनिष्ठ पालन करना है। यदि कोई राज्य अंतरराष्ट्रीय कानून के सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त सिद्धांतों और मानदंडों से उत्पन्न अपने दायित्वों की उपेक्षा करता है, तो यह राज्य सहयोग के आधार को कमजोर करता है।

पहले का

रूसी मार्क्सवादियों के कार्यक्रम का पैराग्राफ नौ, जो राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की बात करता है, ने हाल ही में (जैसा कि हमने पहले ही प्रोस्वेशचेनी में बताया है)* ने अवसरवादियों के एक पूरे अभियान को उकसाया है। सेंट पीटर्सबर्ग परिसमापनवादी अखबार में रूसी परिसमापक सेमकोवस्की, और बंडिस्ट लिबमैन, और यूक्रेनी नेशनल सोशलिस्ट युर्केविच - दोनों ने अपने अंगों में इस अनुच्छेद पर हमला किया, इसे सबसे बड़े तिरस्कार के साथ व्यवहार किया। इसमें कोई संदेह नहीं है कि हमारे मार्क्सवादी कार्यक्रम पर अवसरवाद का यह "दो दर्जन भाषाओं का आक्रमण" सामान्य रूप से समकालीन राष्ट्रवादी उतार-चढ़ाव से निकटता से जुड़ा हुआ है। इसलिए, उठाए गए प्रश्न का विस्तृत विश्लेषण हमें सामयिक लगता है। हम केवल इस बात पर ध्यान देते हैं कि किसी भी नामित अवसरवादी द्वारा एक भी स्वतंत्र तर्क आगे नहीं बढ़ाया गया: वे सभी केवल वही दोहराते हैं जो रोजा लक्जमबर्ग ने 1908-1909 के अपने लंबे पोलिश लेख: "द नेशनल क्वेश्चन एंड ऑटोनॉमी" में कहा था। यह इस अंतिम लेखक के "मूल" तर्कों के साथ है कि हम अक्सर अपनी व्याख्या में विचार करेंगे।

1. राष्ट्रीय आत्मनिर्णय क्या है?

स्वाभाविक रूप से यह प्रश्न तब सामने आता है जब तथाकथित आत्मनिर्णय को मार्क्सवादी ढंग से परखने का प्रयास किया जाता है। इससे क्या समझा जाये? क्या हमें कानून की सभी प्रकार की "सामान्य अवधारणाओं" से प्राप्त कानूनी परिभाषाओं (परिभाषाओं) में उत्तर की तलाश करनी चाहिए? या क्या इसका उत्तर राष्ट्रीय आंदोलनों के ऐतिहासिक और आर्थिक अध्ययन में खोजा जाना चाहिए?

यह आश्चर्य की बात नहीं है कि मेसर्स. सेमकोवस्की, लिबमैन और युर्केविच ने इस सवाल को उठाने के बारे में सोचा भी नहीं था, वे मार्क्सवादी कार्यक्रम की "अस्पष्टता" पर एक साधारण हंसी से बच गए और, जाहिर तौर पर, अपनी सादगी में यह भी नहीं जानते थे कि न केवल रूसी कार्यक्रम 1903, लेकिन 1896 के लंदन इंटरनेशनल कांग्रेस का निर्णय भी (इस पर अधिक जानकारी अपने स्थान पर)। यह बहुत अधिक आश्चर्य की बात है कि रोज़ा लक्ज़मबर्ग, जो इस पैराग्राफ की कथित अमूर्तता और तत्वमीमांसा के बारे में बहुत कुछ कहती है, स्वयं अमूर्तता और तत्वमीमांसा के इस पाप में गिर गई। यह रोजा लक्जमबर्ग ही हैं जो लगातार आत्मनिर्णय के बारे में सामान्य चर्चा में भटकती रहती हैं (यहां तक ​​कि राष्ट्र की इच्छा को कैसे जानना है इसके बारे में काफी मनोरंजक तर्क के बिंदु तक), बिना कहीं स्पष्ट और सटीक सवाल उठाए कि क्या मामले का सार निहित है कानूनी परिभाषाएँ या दुनिया भर में राष्ट्रीय आंदोलनों के अनुभव में?

एक मार्क्सवादी के लिए अपरिहार्य इस प्रश्न का सटीक निरूपण, रोज़ा लक्ज़मबर्ग के नौ-दसवें तर्क को तुरंत कमजोर कर देगा। यह पहली बार नहीं है कि रूस में राष्ट्रीय आंदोलन उठे हैं और ये केवल रूस तक ही सीमित नहीं हैं। दुनिया भर में, सामंतवाद पर पूंजीवाद की अंतिम जीत का युग राष्ट्रीय आंदोलनों से जुड़ा था। इन आंदोलनों का आर्थिक आधार पूर्ण विजय है वस्तु उत्पादनपूंजीपति वर्ग के लिए आंतरिक वर्षपुस्तिका पर विजय प्राप्त करना आवश्यक है, राज्य के लिए एक ही भाषा बोलने वाली आबादी वाले क्षेत्रों को एकजुट करना आवश्यक है, जबकि इस भाषा के विकास में सभी बाधाओं को दूर करना और इसे साहित्य में ठीक करना है। भाषा मानव संचार का सबसे महत्वपूर्ण साधन है; भाषा की एकता और अबाधित विकास आधुनिक पूंजीवाद के अनुरूप वास्तव में स्वतंत्र और व्यापक व्यापार कारोबार के लिए सबसे महत्वपूर्ण शर्तों में से एक है, सभी अलग-अलग वर्गों के अनुसार आबादी का एक स्वतंत्र और व्यापक समूह, और अंत में, घनिष्ठ संबंध के लिए एक शर्त है। प्रत्येक मालिक या प्रोपराइटर, विक्रेता और खरीदार के साथ बाजार का।

आधुनिक पूंजीवाद की इन आवश्यकताओं को सर्वोत्तम ढंग से पूरा करने वाले राष्ट्र-राज्यों का गठन इसलिए ____________________ की प्रवृत्ति है

* वर्क्स देखें, 5वां संस्करण, खंड 24, पृ. 113-150। ईडी।

(आकांक्षा) किसी राष्ट्रीय आंदोलन की। सबसे गहरे आर्थिक कारक इस ओर दबाव डाल रहे हैं, और पूरे पश्चिमी यूरोप के लिए - इसके अलावा: संपूर्ण सभ्य दुनिया के लिए - राष्ट्रीय राज्य पूंजीवादी काल के लिए विशिष्ट, सामान्य है।

नतीजतन, अगर हम राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के महत्व को समझना चाहते हैं, कानूनी परिभाषाओं से खिलवाड़ किए बिना, अमूर्त परिभाषाओं की "रचना" किए बिना, लेकिन राष्ट्रीय आंदोलनों की ऐतिहासिक और आर्थिक स्थितियों की जांच करके, तो हम अनिवार्य रूप से इस निष्कर्ष पर पहुंचेंगे : राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का अर्थ है उनके राज्य को विदेशी राष्ट्रीय समूहों से अलग करना, निस्संदेह, एक स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्य का गठन।

हम नीचे अन्य कारणों को देखेंगे कि क्यों आत्मनिर्णय के अधिकार को एक अलग राज्य के अस्तित्व के अधिकार के अलावा कुछ भी समझना गलत होगा। अब हमें इस बात पर ध्यान देना चाहिए कि कैसे रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने राष्ट्र-राज्य की आकांक्षाओं की गहरी आर्थिक नींव के बारे में अपरिहार्य निष्कर्ष से "छुटकारा" पाने की कोशिश की।

रोज़ा लक्ज़मबर्ग कौत्स्की के पैम्फलेट "राष्ट्रीयता और अंतर्राष्ट्रीयता" (न्यू ज़िट1, नंबर 1, 1907-1908 का पूरक; पत्रिका नौचनया माइस्ल, रीगा, 19082 में रूसी अनुवाद) से अच्छी तरह परिचित हैं। वह जानती है कि कौत्स्की* ने इस पैम्फलेट के §4 में राष्ट्रीय राज्य के प्रश्न का विस्तार से विश्लेषण किया है और इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि ओटो बाउर "राष्ट्रीय राज्य के निर्माण के प्रयास की ताकत को कम आंकते हैं" (पृष्ठ 23) उद्धृत पैम्फलेट)। रोज़ा लक्ज़मबर्ग स्वयं कौत्स्की के शब्दों को उद्धृत करती हैं: "राष्ट्र-राज्य राज्य का वह रूप है जो सबसे अधिक आधुनिक से मेल खाता है" (अर्थात, पूंजीवादी, सभ्य, आर्थिक रूप से प्रगतिशील, मध्ययुगीन, पूर्व-पूंजीवादी, आदि के विपरीत) "स्थितियां , वह रूप है जिसमें वह अपने कार्यों को सबसे आसानी से पूरा कर सकता है” (अर्थात, पूंजीवाद के सबसे मुक्त, व्यापक और सबसे तेज़ विकास के कार्य)। इसमें कौत्स्की की और भी अधिक सटीक निष्कर्ष टिप्पणी को जोड़ा जाना चाहिए कि जो राज्य राष्ट्रीय स्तर पर विविध हैं (राष्ट्र-राज्यों के विपरीत, तथाकथित राष्ट्रीयताओं के राज्य) वे "हमेशा ऐसे राज्य होते हैं जिनका आंतरिक संविधान, किसी न किसी कारण से, असामान्य बना हुआ है या अविकसित” (पिछड़ा)। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि कौत्स्की विशेष रूप से विकासशील पूंजीवाद की आवश्यकताओं के लिए सबसे अधिक अनुकूलित चीज़ों के साथ असंगति के अर्थ में असामान्यता की बात करते हैं।

अब सवाल यह है कि रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने कौत्स्की के इन ऐतिहासिक और आर्थिक निष्कर्षों पर क्या प्रतिक्रिया दी। क्या वे सच हैं या झूठ? क्या कौत्स्की अपने ऐतिहासिक-आर्थिक सिद्धांत के साथ सही हैं, या बाउर, जिनका सिद्धांत मूलतः मनोवैज्ञानिक है? बाउर के निस्संदेह "राष्ट्रीय अवसरवाद" और सांस्कृतिक-राष्ट्रीय स्वायत्तता की उनकी रक्षा, उनके राष्ट्रवादी जुनून ("कुछ स्थानों पर राष्ट्रीय क्षण को मजबूत करना," जैसा कि कौत्स्की ने कहा), उनके "क्षण के जबरदस्त अतिशयोक्ति" के बीच क्या संबंध है? राष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय के क्षण का पूर्ण विस्मरण" ( कौत्स्की), एक राष्ट्रीय राज्य बनाने की इच्छा की ताकत को कम करके आंकने के साथ?

रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने तो ये सवाल ही नहीं उठाया. उसने कनेक्शन नहीं देखा. उसने बाउर के संपूर्ण सैद्धांतिक विचारों पर विचार नहीं किया। इसने राष्ट्रीय प्रश्न में ऐतिहासिक-आर्थिक और मनोवैज्ञानिक सिद्धांत का भी विरोध नहीं किया। उन्होंने खुद को कौत्स्की के विरुद्ध निम्नलिखित टिप्पणियों तक सीमित रखा।

"... यह "सर्वश्रेष्ठ" राष्ट्र-राज्य केवल एक अमूर्तता है, जो आसानी से सैद्धांतिक विकास और सैद्धांतिक रक्षा के लिए उत्तरदायी है, लेकिन वास्तविकता के अनुरूप नहीं है" ("प्रेज़ेग्लाड सोजाल्डेमोक्रैटिकज़नी", 1908, संख्या 6, पृष्ठ 499)

और इस दृढ़ कथन की पुष्टि में, तर्क दिए जाते हैं कि महान पूंजीवादी शक्तियों और साम्राज्यवाद का विकास छोटे लोगों के "आत्मनिर्णय के अधिकार" को भ्रामक बनाता है। "क्या औपचारिक रूप से स्वतंत्र मोंटेनिग्रिन, बुल्गारियाई, रोमानियन, सर्ब, यूनानी और आंशिक रूप से स्विस के "आत्मनिर्णय" के बारे में रोज़ा लक्ज़मबर्ग चिल्लाती है, "क्या गंभीरता से बोलना संभव है, जिनकी स्वतंत्रता स्वयं राजनीतिक का एक उत्पाद है" "यूरोप के संगीत कार्यक्रम" का संघर्ष और कूटनीतिक खेल? (पृ. 500) यह परिस्थितियों के लिए सबसे उपयुक्त है "एक राष्ट्रीय राज्य नहीं, जैसा कि कौत्स्की का मानना ​​है, लेकिन ________________________________

* 1916 में, लेख का पुनर्मुद्रण तैयार करते समय, वी. आई. लेनिन ने इस स्थान पर एक नोट बनाया। “हम पाठक से यह नहीं भूलने के लिए कहते हैं कि 1909 तक, अपने उत्कृष्ट पैम्फलेट द पाथ टू पावर से पहले, कौत्स्की अवसरवाद के दुश्मन थे, जिसकी रक्षा के लिए वह केवल 1910-1911 में और सबसे निर्णायक रूप से केवल 1914-1916 में ही उतरे थे। ”

हिंसक अवस्था. इंग्लैण्ड, फ्रांस आदि के उपनिवेशों के आकार के बारे में कई दसियों आंकड़े दिये गये हैं।

इस तरह के तर्क को पढ़कर, कोई भी लेखक की यह समझने की क्षमता पर आश्चर्यचकित हुए बिना नहीं रह सकता कि क्या है! कौत्स्की की शैली में यह सिखाने के लिए कि छोटे राज्य आर्थिक रूप से बड़े राज्यों पर निर्भर होते हैं; बुर्जुआ राज्यों के बीच अन्य राष्ट्रों के हिंसक दमन के कारण संघर्ष चल रहा है; यह कहना कि साम्राज्यवाद और उपनिवेश मौजूद हैं, एक प्रकार की हास्यास्पद, बचकानी चतुराई है, क्योंकि इन सबका इस मामले से कोई लेना-देना नहीं है। न केवल छोटे राज्य, बल्कि उदाहरण के लिए, रूस भी आर्थिक रूप से पूरी तरह से "अमीर" बुर्जुआ देशों की साम्राज्यवादी वित्तीय पूंजी की ताकत पर निर्भर है। न केवल बाल्कन के छोटे राज्य, बल्कि 19वीं शताब्दी में अमेरिका भी, आर्थिक रूप से, यूरोप का एक उपनिवेश था, जैसा कि मार्क्स ने कैपिटल3 में बताया था। बेशक, यह सब कौत्स्की और हर मार्क्सवादी को अच्छी तरह से पता है, लेकिन राष्ट्रीय आंदोलनों और राष्ट्रीय राज्य के सवाल पर यह निश्चित रूप से न तो गाँव में है और न ही शहर में।

रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने बुर्जुआ समाज में राष्ट्रों के राजनीतिक आत्मनिर्णय, उनके राज्य की स्वतंत्रता के प्रश्न को उनकी आर्थिक स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के प्रश्न से बदल दिया। यह उतना ही चतुराईपूर्ण है जैसे कि एक व्यक्ति बुर्जुआ राज्य में संसद, यानी जन प्रतिनिधियों की सभा की सर्वोच्चता के लिए कार्यक्रम संबंधी मांग पर चर्चा करते हुए, सभी प्रकार के आदेशों के तहत बड़ी पूंजी की सर्वोच्चता में अपना पूरी तरह से सही विश्वास व्यक्त करना शुरू कर दे। एक बुर्जुआ देश में.

इसमें कोई संदेह नहीं है कि एशिया का बड़ा हिस्सा, दुनिया का सबसे अधिक आबादी वाला हिस्सा, या तो "महान शक्तियों" के उपनिवेशों की स्थिति में है या ऐसे राज्यों की स्थिति में है जो राष्ट्रीय स्तर पर बेहद निर्भर और उत्पीड़ित हैं। लेकिन क्या यह सर्वविदित परिस्थिति किसी भी तरह से इस निर्विवाद तथ्य को हिला देती है कि एशिया में ही वस्तु उत्पादन के पूर्णतम विकास, सबसे मुक्त, व्यापक और सबसे अधिक की स्थितियाँ हैं? तेजी से विकासपूंजीवाद केवल जापान में, यानी केवल एक स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्य में बनाया गया था? यह राज्य बुर्जुआ है, और इसलिए इसने स्वयं अन्य राष्ट्रों पर अत्याचार करना और उपनिवेशों को गुलाम बनाना शुरू कर दिया; हम नहीं जानते कि पूंजीवाद के पतन से पहले एशिया के पास यूरोप की तरह स्वतंत्र राष्ट्र-राज्यों की प्रणाली के रूप में विकसित होने का समय होगा या नहीं। लेकिन यह निर्विवाद है कि पूंजीवाद ने एशिया को जागृत कर हर जगह राष्ट्रीय आंदोलनों को जन्म दिया है, कि इन आंदोलनों की प्रवृत्ति एशिया में राष्ट्र-राज्यों का निर्माण है, सर्वोत्तम स्थितियाँये ऐसे राज्य हैं जो पूंजीवाद के विकास को सुनिश्चित करते हैं। एशिया का उदाहरण कौत्स्की के पक्ष में और रोज़ा लक्ज़मबर्ग के विरुद्ध बोलता है।

बाल्कन राज्यों का उदाहरण भी इसके खिलाफ बोलता है, क्योंकि अब हर कोई देखता है कि बाल्कन में पूंजीवाद के विकास के लिए सबसे अच्छी स्थितियाँ ठीक उसी हद तक बनाई गई हैं, जिस हद तक इस प्रायद्वीप पर स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्य बनाए गए हैं।

नतीजतन, सभी उन्नत सभ्य मानव जाति का उदाहरण, और बाल्कन का उदाहरण, और एशिया का उदाहरण, रोजा लक्जमबर्ग के विपरीत, कौत्स्की के प्रस्ताव की बिना शर्त शुद्धता साबित करता है: राष्ट्रीय राज्य पूंजीवाद का नियम और "आदर्श" है, राष्ट्रीय स्तर पर विविधता वाला राज्य पिछड़ापन है या अपवाद। राष्ट्रीय संबंधों के दृष्टिकोण से, पूंजीवाद के विकास के लिए सबसे अच्छी स्थितियाँ निस्संदेह राष्ट्र-राज्य हैं। निस्संदेह, इसका मतलब यह नहीं है कि ऐसा राज्य, बुर्जुआ संबंधों के आधार पर, राष्ट्रों के शोषण और उत्पीड़न को बाहर कर सकता है। इसका मतलब केवल यह है कि मार्क्सवादी उन शक्तिशाली आर्थिक कारकों को नज़रअंदाज नहीं कर सकते जो राष्ट्र-राज्य बनाने की इच्छा को जन्म देते हैं। इसका मतलब यह है कि मार्क्सवादियों के कार्यक्रम में "राष्ट्र का आत्मनिर्णय" का ऐतिहासिक और आर्थिक दृष्टिकोण से, राजनीतिक आत्मनिर्णय, राज्य की स्वतंत्रता, राष्ट्रीय राज्य के गठन के अलावा कोई अन्य अर्थ नहीं हो सकता है।

मार्क्सवादी, यानी वर्ग सर्वहारा के दृष्टिकोण से, "राष्ट्रीय राज्य" की बुर्जुआ-लोकतांत्रिक मांग के समर्थन की शर्तें क्या हैं, इस पर नीचे विस्तार से चर्चा की जाएगी। अब हम खुद को "आत्मनिर्णय" की अवधारणा की परिभाषा तक ही सीमित रखते हैं और हमें अभी भी केवल यह ध्यान देना चाहिए कि रोजा लक्जमबर्ग इस अवधारणा ("राष्ट्रीय राज्य") की सामग्री के बारे में जानते हैं, जबकि उनके अवसरवादी समर्थक, लिबमैन, सेमकोवस्की, युर्केविचेस , ये भी नहीं पता!

2. ऐतिहासिक विशिष्ट कथनप्रशन

मार्क्सवादी सिद्धांत की बिना शर्त आवश्यकता, किसी भी सामाजिक मुद्दे का विश्लेषण करते समय, इसे एक निश्चित ऐतिहासिक ढांचे के भीतर रखना है, और फिर, यदि हम एक देश के बारे में बात कर रहे हैं (उदाहरण के लिए, किसी दिए गए देश के लिए एक राष्ट्रीय कार्यक्रम के बारे में), तो इसे ध्यान में रखना विशिष्ट विशेषताएं जो इस देश को दूसरों से अलग करती हैं। एक ही ऐतिहासिक काल के भीतर।

जब हमारे प्रश्न पर लागू किया जाता है तो मार्क्सवाद की इस बिना शर्त मांग का क्या मतलब है?

सबसे पहले, इसका मतलब राष्ट्रीय आंदोलनों, पूंजीवाद के युगों के दृष्टिकोण से दो मौलिक रूप से भिन्न को सख्ती से अलग करने की आवश्यकता है। एक ओर, यह सामंतवाद और निरपेक्षता के पतन का युग है, बुर्जुआ-लोकतांत्रिक समाज और राज्य के गठन का युग है, जब राष्ट्रीय आंदोलन पहली बार बड़े पैमाने पर बनते हैं, किसी न किसी तरह से सभी वर्गों को अपनी ओर आकर्षित करते हैं। प्रेस के माध्यम से जनसंख्या का राजनीति में आना, प्रतिनिधि संस्थाओं में भागीदारी आदि, दूसरी ओर, हमारे सामने पूर्ण रूप से विकसित पूंजीवादी राज्यों का युग है, जिसमें एक लंबे समय से स्थापित संवैधानिक प्रणाली है, जिसमें सर्वहारा वर्ग और के बीच अत्यधिक विकसित विरोध है। पूंजीपति वर्ग - एक युग जिसे पूंजीवाद के पतन की पूर्व संध्या कहा जा सकता है।

पहले युग की विशेषता राष्ट्रीय आंदोलनों की जागृति, सामान्य रूप से राजनीतिक स्वतंत्रता और अधिकारों के लिए संघर्ष के संबंध में आबादी के सबसे असंख्य और सबसे "उभरने वाले" वर्ग के रूप में किसानों की भागीदारी थी। विशेष रूप से राष्ट्रीयता का. बड़े पैमाने पर बुर्जुआ-लोकतांत्रिक आंदोलनों की अनुपस्थिति दूसरे युग की विशेषता है, जब विकसित पूंजीवाद, पहले से ही पूरी तरह से व्यापार कारोबार में शामिल राष्ट्रों को करीब लाता है और मिश्रण करता है, अंतरराष्ट्रीय स्तर पर विलय की गई पूंजी की अंतरराष्ट्रीय श्रमिक वर्ग आंदोलन के साथ दुश्मनी को सामने लाता है।

बेशक, दोनों युग एक दूसरे से किसी दीवार से अलग नहीं हैं, बल्कि कई संक्रमणकालीन कड़ियों से जुड़े हुए हैं, और अलग-अलग देश राष्ट्रीय विकास की गति, जनसंख्या की राष्ट्रीय संरचना, उसके वितरण आदि आदि में भी भिन्न हैं। इन सभी सामान्य ऐतिहासिक और ठोस राज्य स्थितियों को ध्यान में रखे बिना किसी देश के मार्क्सवादियों के राष्ट्रीय कार्यक्रम को शुरू करने का सवाल ही नहीं उठता।

और यहीं पर हमें रोज़ा लक्ज़मबर्ग के तर्क का सबसे कमज़ोर बिंदु नज़र आता है। असामान्य उत्साह के साथ वह अपने लेख को हमारे कार्यक्रम के §9 के विरुद्ध "मजबूत" शब्दों के एक सेट के साथ सजाती है, इसे "व्यापक", "टेम्पलेट", "आध्यात्मिक वाक्यांश" और बिना किसी अंत के घोषित करती है। यह उम्मीद करना स्वाभाविक होगा कि लेखक, जो तत्वमीमांसा (मार्क्सवादी अर्थ में, यानी, द्वंद्व-विरोधी) और खाली अमूर्तता की इतनी प्रशंसनीय रूप से निंदा करता है, वह हमें समस्या के ठोस ऐतिहासिक विचार का उदाहरण देगा। हम एक विशिष्ट देश, रूस, एक विशिष्ट युग, 20वीं सदी की शुरुआत के मार्क्सवादियों के राष्ट्रीय कार्यक्रम के बारे में बात कर रहे हैं। संभवतः रोज़ा लक्ज़मबर्ग ही हैं जो यह सवाल उठाती हैं कि रूस किस ऐतिहासिक युग से गुज़र रहा है, इस युग में राष्ट्रीय प्रश्न और इस देश के राष्ट्रीय आंदोलनों की विशिष्ट विशेषताएं क्या हैं?

रोज़ा लक्ज़मबर्ग इस बारे में बिल्कुल कुछ नहीं कहती! किसी ऐतिहासिक युग में रूस में राष्ट्रीय प्रश्न कैसे खड़ा है, इस संबंध में रूस की विशेषताएं क्या हैं, इस सवाल के विश्लेषण की छाया आपको नहीं मिलेगी - आपको यह नहीं मिलेगा!

हमें बताया गया है कि राष्ट्रीय प्रश्न आयरलैंड की तुलना में बाल्कन में अलग ढंग से प्रस्तुत किया जाता है, कि मार्क्स ने 1848 की विशिष्ट परिस्थितियों में पोलिश और चेक राष्ट्रीय आंदोलन का मूल्यांकन इस तरह किया था (मार्क्स से उद्धरण का पृष्ठ), कि एंगेल्स ने संघर्ष का आकलन किया था ऑस्ट्रिया के खिलाफ इस तरह से स्विस वन छावनियों और 1315 में हुई मोर्गार्टन की लड़ाई (एंगेल्स के उद्धरणों का एक पृष्ठ और कौत्स्की की संबंधित टिप्पणी), जिसे लासेल ने 16वीं शताब्दी में जर्मनी में प्रतिक्रियावादी किसान युद्ध माना था, आदि।

यह नहीं कहा जा सकता कि ये टिप्पणियाँ और उद्धरण नवीनता के साथ चमकते हैं, लेकिन, किसी भी मामले में, पाठक के लिए बार-बार यह याद रखना दिलचस्प है कि मार्क्स, एंगेल्स और लासेल ने अलग-अलग देशों के ठोस ऐतिहासिक प्रश्नों के विश्लेषण को कैसे देखा। और, मार्क्स और एंगेल्स के शिक्षाप्रद उद्धरणों को दोबारा पढ़ते हुए, कोई विशेष स्पष्टता के साथ देख सकता है कि रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने खुद को कितनी हास्यास्पद स्थिति में रखा है। वह वाक्पटुता और गुस्से से अलग-अलग देशों में अलग-अलग समय पर राष्ट्रीय प्रश्न के ठोस ऐतिहासिक विश्लेषण की आवश्यकता का प्रचार करती है, और वह यह निर्धारित करने का ज़रा भी प्रयास नहीं करती है कि पूंजीवाद के विकास में रूस शुरुआत में किस ऐतिहासिक चरण से गुजर रहा है। 20वीं सदी, इस देश में राष्ट्रीय प्रश्न की विशेषताएं क्या हैं? रोज़ा लक्ज़मबर्ग इस बात का उदाहरण देती हैं कि कैसे दूसरों ने इस प्रश्न को मार्क्सवादी तरीके से निपटाया है, जैसे कि जानबूझकर इस बात पर ज़ोर देना कि कितनी बार नरक अच्छे इरादों से भरा होता है, अनिच्छा या व्यवहार में उनका उपयोग करने में असमर्थता को अच्छी सलाह से ढक दिया जाता है।

यहाँ एक शिक्षाप्रद तुलना है। पोलैंड की आज़ादी के नारे के ख़िलाफ़ विद्रोह करते हुए, रोज़ा लक्ज़मबर्ग 1898 के अपने काम का हवाला देती हैं, जो रूस में फ़ैक्टरी उत्पादों की बिक्री के साथ "पोलैंड के तेजी से औद्योगिक विकास" को साबित करता है। कहने की जरूरत नहीं है, आत्मनिर्णय के अधिकार के सवाल पर इससे कुछ भी निष्कर्ष नहीं निकलता है, कि यह केवल पुराने जेंट्री पोलैंड आदि के लुप्त होने को साबित करता है। दूसरी ओर, रोजा लक्जमबर्ग, अदृश्य रूप से लगातार इस निष्कर्ष पर पहुंचती है कि रूस को जोड़ने वाले कारक, पहले से ही आधुनिक पूंजीवादी संबंधों के विशुद्ध आर्थिक कारक प्रबल हैं।

लेकिन अब हमारा रोज़ स्वायत्तता के प्रश्न की ओर मुड़ता है और - हालाँकि उसके लेख का शीर्षक सामान्य रूप से "द नेशनल क्वेश्चन एंड ऑटोनॉमी" है - पोलैंड साम्राज्य के स्वायत्तता के विशेष अधिकार को साबित करना शुरू करता है (इसके बारे में "प्रोस्वेशचेनी" 1913 देखें, नहीं) .12*). पोलैंड के स्वायत्तता के अधिकार की पुष्टि करना। रोज़ा लक्ज़मबर्ग, स्पष्ट रूप से, आर्थिक, राजनीतिक, रोजमर्रा और समाजशास्त्रीय विशेषताओं के आधार पर रूस की राज्य प्रणाली की विशेषता बताती है - सुविधाओं का एक सेट जो "एशियाई निरंकुशता" की अवधारणा को जोड़ता है (नंबर 12 "प्रेज़ग्लाड "ए" 4) , पृष्ठ 137).

हर कोई जानता है कि इस प्रकार की राजनीतिक व्यवस्था बहुत स्थिर होती है जब किसी दिए गए देश की अर्थव्यवस्था पर पूरी तरह से पितृसत्तात्मक, पूर्व-पूंजीवादी विशेषताओं और कमोडिटी अर्थव्यवस्था और वर्ग भेदभाव का एक महत्वहीन विकास होता है। हालाँकि, यदि किसी ऐसे देश में, जिसमें राज्य व्यवस्था तीव्र रूप से पूर्व-पूंजीवादी चरित्र द्वारा चिह्नित है, पूंजीवाद के तेजी से विकास के साथ एक राष्ट्रीय स्तर पर सीमांकित क्षेत्र है, तो यह पूंजीवादी विकास जितना तेज होगा, इसके और इसके बीच विरोधाभास उतना ही मजबूत होगा। पूर्व-पूंजीवादी राज्य व्यवस्था में, उन्नत क्षेत्र के समग्र से अलग होने की संभावना उतनी ही अधिक होती है। - एक ऐसा क्षेत्र जो संपूर्ण के साथ "आधुनिक-पूंजीवादी" द्वारा नहीं, बल्कि "एशियाई-निरंकुश" संबंधों से जुड़ा होता है।

इस प्रकार रोज़ा लक्ज़मबर्ग के प्रश्न पर भी कोई निष्कर्ष नहीं निकला सामाजिक संरचनाबुर्जुआ पोलैंड के संबंध में रूस में सत्ता, और उसने रूस में राष्ट्रीय आंदोलनों की विशिष्ट ऐतिहासिक विशेषताओं का सवाल भी नहीं उठाया।

इसी प्रश्न पर हमें रुकना चाहिए।

3. विशिष्ट विशेषताएंरूस में राष्ट्रीय प्रश्न काऔर यह बुर्जुआ-लोकतांत्रिक हैपरिवर्तन

"..."राष्ट्र के आत्मनिर्णय के अधिकार" सिद्धांत की व्यापकता के बावजूद, जो कि सबसे सामान्य बात है, स्पष्ट रूप से, न केवल रूस में रहने वाले लोगों के लिए, बल्कि रूस में रहने वाले देशों के लिए भी समान रूप से लागू होता है। जर्मनी और ऑस्ट्रिया, स्विट्ज़रलैंड और स्वीडन, अमेरिका और ऑस्ट्रेलिया, हम इसे आधुनिक समाजवादी पार्टियों के किसी भी कार्यक्रम में नहीं पाते हैं...'' (नंबर 6 "प्रेज़ेग्लाड" ए, पृष्ठ 483)।

मार्क्सवादी कार्यक्रम की धारा 9 के ख़िलाफ़ अपने अभियान की शुरुआत में रोज़ा लक्ज़मबर्ग इस तरह लिखती हैं। कार्यक्रम में इस बिंदु की समझ को "सबसे शुद्ध सामान्य बात" के रूप में बताकर, रोज़ा लक्ज़मबर्ग स्वयं इस पाप में पड़ जाती है, मनोरंजक साहस के साथ घोषणा करती है कि यह बिंदु रूस, जर्मनी, आदि पर "स्पष्ट रूप से समान रूप से लागू" है।

जाहिर है, - हम जवाब देंगे - कि रोजा लक्जमबर्ग ने अपने लेख में तार्किक त्रुटियों का एक संग्रह देने का फैसला किया है जो हाई स्कूल के छात्रों के प्रशिक्षण सत्रों के लिए उपयुक्त हैं। क्योंकि रोज़ा लक्ज़मबर्ग की निंदा पूरी तरह से बकवास है और प्रश्न के ऐतिहासिक रूप से ठोस सूत्रीकरण का मज़ाक है।

यदि कोई मार्क्सवादी कार्यक्रम की व्याख्या बचकानी तरीके से नहीं, बल्कि मार्क्सवादी तरीके से करता है, तो यह देखना मुश्किल नहीं है कि यह बुर्जुआ-लोकतांत्रिक राष्ट्रीय आंदोलनों से संबंधित है। चूँकि ऐसा है - और यह निस्संदेह ऐसा है - तो इससे यह "स्पष्ट" है कि यह कार्यक्रम बुर्जुआ-लोकतांत्रिक राष्ट्रीय आंदोलनों के सभी मामलों को "अंधाधुंध", "सामान्य" आदि के रूप में संदर्भित करता है। रोज़ा लक्ज़मबर्ग के लिए भी यह कम स्पष्ट नहीं होगा कि थोड़ा सा विचार करने पर, यह निष्कर्ष निकाला जाए कि हमारा कार्यक्रम केवल ऐसी उपलब्धता के मामलों पर लागू होता है

________________________

* वर्क्स देखें, 5वां संस्करण, खंड 24, पृ. 143-150। ईडी।

आंदोलन।

इन स्पष्ट विचारों पर विचार करने के बाद, रोज़ा लक्ज़मबर्ग को आसानी से पता चल गया होगा कि उसने क्या बकवास कहा है। हम पर "सामान्य स्थान" प्रस्तुत करने का आरोप लगाते हुए, यह हमारे सामने यह तर्क लाता है कि उन देशों के कार्यक्रम में राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का उल्लेख नहीं किया गया है जहां कोई बुर्जुआ-लोकतांत्रिक राष्ट्रीय आंदोलन नहीं हैं। बढ़िया स्मार्ट विचार!

विभिन्न देशों के राजनीतिक और आर्थिक विकास के साथ-साथ उनके मार्क्सवादी कार्यक्रमों की तुलना मार्क्सवाद के दृष्टिकोण से बहुत महत्वपूर्ण है, क्योंकि आधुनिक राज्यों की सामान्य पूंजीवादी प्रकृति और उनके विकास के सामान्य कानून दोनों निर्विवाद हैं। लेकिन ऐसी तुलना कुशलता से की जानी चाहिए। इस मामले में प्राथमिक शर्त इस प्रश्न को स्पष्ट करना है कि क्या तुलना किए गए देशों के विकास के ऐतिहासिक युग तुलनीय हैं। उदाहरण के लिए, रूसी मार्क्सवादियों के कृषि कार्यक्रम की पश्चिमी यूरोपीय लोगों के साथ "तुलना" केवल पूर्ण अज्ञानियों (जैसे रस्कया माइस्ल में प्रिंस ई. ट्रुबेट्सकोय) द्वारा की जा सकती है, क्योंकि हमारा कार्यक्रम बुर्जुआ-लोकतांत्रिक कृषि सुधार के प्रश्न का उत्तर प्रदान करता है, जो पश्चिमी देशों में इसका कोई सवाल ही नहीं है.

यही बात राष्ट्रीय प्रश्न पर भी लागू होती है। अधिकांश पश्चिमी देशों में इसका समाधान बहुत पहले ही हो चुका है। पश्चिमी कार्यक्रमों में अस्तित्वहीन प्रश्नों के उत्तर खोजना हास्यास्पद है। रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने यहां सबसे महत्वपूर्ण चीज़ को नज़रअंदाज कर दिया है: लंबे समय से पूर्ण और अधूरे बुर्जुआ-लोकतांत्रिक परिवर्तनों वाले देशों के बीच का अंतर।

यह अंतर ही संपूर्ण मुद्दा है। इस भेद की पूर्ण उपेक्षा रोजा लक्जमबर्ग के लंबे लेख को खाली, अर्थहीन सामान्यताओं के संग्रह में बदल देती है।

पश्चिमी, महाद्वीपीय, यूरोप में, बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांतियों का युग एक निश्चित समय अवधि को कवर करता है, लगभग 1789 से 1871 तक। बस यह युग राष्ट्रीय आंदोलनों और राष्ट्र-राज्यों के निर्माण का युग था। इस युग के अंत में, पश्चिमी यूरोप बुर्जुआ राज्यों की एक स्थापित प्रणाली में बदल गया सामान्य नियमजबकि राष्ट्रीय-एकीकृत राज्य। इसलिए, अब पश्चिमी यूरोपीय समाजवादियों के कार्यक्रमों में आत्मनिर्णय के अधिकारों की तलाश करने का मतलब मार्क्सवाद की एबीसी को न समझना है।

पूर्वी यूरोप और एशिया में बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांतियों का युग 1905 में ही शुरू हुआ। रूस, फारस, तुर्की, चीन में क्रांतियाँ, बाल्कन में युद्ध - यह हमारे "पूर्व" के युग की विश्व घटनाओं की श्रृंखला है। और घटनाओं की इस श्रृंखला में, राष्ट्रीय स्तर पर स्वतंत्र और राष्ट्रीय स्तर पर एकजुट राज्यों के निर्माण के लिए प्रयासरत बुर्जुआ-लोकतांत्रिक राष्ट्रीय आंदोलनों की एक पूरी श्रृंखला के जागरण को देखने में केवल अंधे ही असफल हो सकते हैं। सटीक रूप से और केवल इसलिए क्योंकि रूस, पड़ोसी देशों के साथ मिलकर, इस युग से गुजर रहा है, हमें अपने कार्यक्रम में राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार पर एक खंड की आवश्यकता है।

लेकिन आइए रोज़ा लक्ज़मबर्ग के लेख के उपरोक्त उद्धरण को जारी रखें:

".. विशेष रूप से," वह लिखती हैं, "पार्टी का कार्यक्रम, जो एक अत्यंत विविध राष्ट्रीय संरचना वाले राज्य में संचालित होता है और जिसके लिए राष्ट्रीय प्रश्न सर्वोपरि भूमिका निभाता है, ऑस्ट्रियाई सामाजिक लोकतंत्र के कार्यक्रम में शामिल नहीं है राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार का सिद्धांत” (उक्त)।

इसलिए, वे ऑस्ट्रिया के उदाहरण से पाठक को "विशेष रूप से" आश्वस्त करना चाहते हैं। आइए, ठोस ऐतिहासिक दृष्टिकोण से देखें कि क्या इस उदाहरण में बहुत कुछ है। सबसे पहले, हम बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांति के पूरा होने का मुख्य प्रश्न उठाते हैं। ऑस्ट्रिया में, यह 1848 में शुरू हुआ और 1867 में समाप्त हुआ। तब से, लगभग आधी शताब्दी तक, आम तौर पर स्थापित बुर्जुआ संविधान ने वहां शासन किया है, जिसके आधार पर एक कानूनी कार्यकर्ता पार्टी कानूनी रूप से संचालित होती है।

इसलिए, ऑस्ट्रिया के विकास की आंतरिक स्थितियों में (अर्थात, सामान्य रूप से ऑस्ट्रिया में और विशेष रूप से इसके व्यक्तिगत राष्ट्रों में पूंजीवाद के विकास के दृष्टिकोण से), ऐसे कोई कारक नहीं हैं जो छलांग को जन्म देते हैं, इनमें से एक जिसके उपग्रह राष्ट्रीय स्तर पर स्वतंत्र राज्यों का निर्माण हो सकते हैं। अपनी तुलना से यह मानते हुए कि रूस, इस बिंदु पर, समान स्थितियों में है, रोज़ा लक्ज़मबर्ग न केवल एक मौलिक रूप से गलत, ऐतिहासिक विरोधी धारणा बनाती है, बल्कि अनजाने में परिसमापनवाद में फिसल जाती है।

दूसरे, ऑस्ट्रिया और रूस में राष्ट्रीयताओं के बीच पूरी तरह से अलग संबंध उस प्रश्न पर विशेष महत्व रखते हैं जो हमें रुचिकर लगता है। ऑस्ट्रिया न केवल लंबे समय तक एक जर्मन-प्रभुत्व वाला राज्य था, बल्कि ऑस्ट्रियाई जर्मनों ने सामान्य रूप से जर्मन राष्ट्र के बीच आधिपत्य का दावा किया था। यह "दिखावा", जैसा कि रोज़ा लक्ज़मबर्ग (जो कथित तौर पर सामान्य स्थानों, पैटर्न, अमूर्तताओं को नापसंद करती है...) को याद करने के लिए इतना दयालु हो सकता है, 1866 के युद्ध से चकनाचूर हो गया था। ऑस्ट्रिया में प्रमुख राष्ट्र, जर्मन, ने खुद को स्वतंत्र जर्मन राज्य की सीमाओं से बाहर पाया, जो अंततः 1871 तक बनाया गया था। दूसरी ओर, एक स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्य बनाने का हंगरीवासियों का प्रयास 1849 में ही रूसी सर्फ़ सैनिकों के प्रहार के कारण विफल हो गया।

इस प्रकार, एक बेहद अजीब स्थिति पैदा हुई: हंगेरियन और फिर चेक की ओर से, गुरुत्वाकर्षण ऑस्ट्रिया से अलग होने की ओर नहीं था, बल्कि राष्ट्रीय स्वतंत्रता के हितों में ऑस्ट्रिया की अखंडता के संरक्षण की ओर था, जो कर सकता था अधिक शिकारी और शक्तिशाली पड़ोसियों द्वारा पूरी तरह से कुचल दिया जाएगा! इस अजीब स्थिति के कारण, ऑस्ट्रिया एक दो-केंद्र (द्वैतवादी) राज्य के रूप में विकसित हुआ है, और अब एक तीन-केंद्र (परीक्षणवादी: जर्मन, हंगेरियन, स्लाव) में बदल रहा है।

क्या रूस में भी कुछ ऐसा ही है? क्या हमारे पास सबसे खराब राष्ट्रीय उत्पीड़न के खतरे के तहत महान रूसियों के साथ एकजुट होने के लिए "विदेशियों" का झुकाव है?

राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के प्रश्न पर ऑस्ट्रिया के साथ रूस की तुलना किस हद तक निरर्थक, रूढ़ीवादी और अज्ञानपूर्ण है, यह देखने के लिए यह प्रश्न पर्याप्त है।

राष्ट्रीय प्रश्न के संबंध में रूस की अजीब स्थितियाँ ऑस्ट्रिया में हमने जो देखीं, उसके बिल्कुल विपरीत हैं। रूस एक एकल राष्ट्रीय केंद्र वाला राज्य है, ग्रेट रशियन। महान रूसियों ने एक विशाल निरंतर क्षेत्र पर कब्जा कर लिया है, जिनकी संख्या लगभग 70 मिलियन लोगों तक है। इस राष्ट्रीय राज्य की ख़ासियत, सबसे पहले, यह है कि "विदेशी" (पूरी आबादी का बहुमत - 57%) सिर्फ बाहरी इलाके में रहते हैं; दूसरे, तथ्य यह है कि इन विदेशियों का उत्पीड़न पड़ोसी राज्यों की तुलना में बहुत अधिक है (और केवल यूरोपीय राज्यों में भी नहीं); तीसरा, तथ्य यह है कि कई मामलों में, बाहरी इलाकों में रहने वाले उत्पीड़ित लोगों के रिश्तेदार सीमा के दूसरी ओर हैं, जो अधिक राष्ट्रीय स्वतंत्रता का आनंद ले रहे हैं (यह कम से कम राज्य की पश्चिमी और दक्षिणी सीमाओं पर याद करने के लिए पर्याप्त है) - फिन्स, स्वीडन, पोल्स, यूक्रेनियन, रोमानियाई); चौथा, तथ्य यह है कि पूंजीवाद का विकास और संस्कृति का सामान्य स्तर अक्सर राज्य के केंद्र की तुलना में "विदेशी" उपनगरों में अधिक होता है। अंततः, पड़ोसी एशियाई राज्यों में ही हम बुर्जुआ क्रांतियों और राष्ट्रीय आंदोलनों के दौर की शुरुआत देखते हैं, जो आंशिक रूप से रूस के भीतर सजातीय राष्ट्रीयताओं पर कब्ज़ा कर रहे थे।

इस प्रकार, यह रूस में राष्ट्रीय प्रश्न की ऐतिहासिक विशिष्ट विशेषताएं हैं जो हमें उस युग में राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार को पहचानने की विशेष तात्कालिकता देती हैं, जिससे हम गुजर रहे हैं।

हालाँकि, विशुद्ध रूप से तथ्यात्मक दृष्टिकोण से भी, रोज़ा लक्ज़मबर्ग का दावा है कि ऑस्ट्रियाई सोशल-डेमोक्रेट्स का कार्यक्रम। राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की कोई भी मान्यता ग़लत नहीं है। यह ब्रून कांग्रेस के कार्यवृत्त को खोलने के लिए पर्याप्त है, जिसने राष्ट्रीय कार्यक्रम को अपनाया,5 और हम वहां रूथेनियन सोशल-डेमोक्रेट्स के बयान देखेंगे। संपूर्ण यूक्रेनी (रूसिन) प्रतिनिधिमंडल (मिनटों का पृष्ठ 85) और पोलिश सोशल-डेमोक्रेट की ओर से गंकेविच। पूरे पोलिश प्रतिनिधिमंडल की ओर से रेगर (पृष्ठ 108) कि ऑस्ट्रियाई सोशल-डेमोक्रेट्स। इन दोनों राष्ट्रों की आकांक्षाओं में राष्ट्रीय एकीकरण, स्वतंत्रता और अपने लोगों की स्वतंत्रता की इच्छा शामिल है। नतीजतन, ऑस्ट्रियाई सामाजिक-लोकतंत्र, अपने कार्यक्रम में सीधे तौर पर राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की घोषणा नहीं करता है, साथ ही राष्ट्रीय स्वतंत्रता की मांग के लिए पार्टी के कुछ हिस्सों की वकालत के साथ खुद को पूरी तरह से जोड़ लेता है। वास्तव में, इसका मतलब, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार को मान्यता देना है! इस प्रकार रोज़ा लक्ज़मबर्ग का ऑस्ट्रिया का संदर्भ हर तरह से रोज़ा लक्ज़मबर्ग विरोधी साबित होता है।

4. राष्ट्रीय प्रश्न में "व्यवहारवाद"।

विशेष उत्साह के साथ, अवसरवादियों ने रोज़ा लक्ज़मबर्ग के इस तर्क को उठाया कि हमारे कार्यक्रम के §9 में कुछ भी "व्यावहारिक" नहीं है। रोज़ा लक्ज़मबर्ग इस तर्क से इतनी प्रसन्न हैं कि हम कभी-कभी उनके लेख में प्रति पृष्ठ आठ बार इस "नारे" की पुनरावृत्ति पाते हैं।

§ 9 "नहीं देती है," वह लिखती है, "सर्वहारा वर्ग की दैनिक नीति के लिए कोई व्यावहारिक संकेत नहीं, राष्ट्रीय समस्याओं का कोई व्यावहारिक समाधान नहीं।"

इस तर्क पर विचार करें, जिसे इस तरह से तैयार किया गया है कि §9 या तो बिल्कुल कुछ भी व्यक्त नहीं करता है, या सभी राष्ट्रीय आकांक्षाओं का समर्थन करने के लिए बाध्य है।

राष्ट्रीय प्रश्न में "व्यावहारिकता" की मांग का क्या अर्थ है?

या तो सभी राष्ट्रीय आकांक्षाओं के लिए समर्थन; प्रत्येक राष्ट्र के अलगाव के प्रश्न का या तो उत्तर: "हाँ या नहीं"; या, सामान्य तौर पर, राष्ट्रीय आवश्यकताओं की तत्काल "व्यवहार्यता"।

"व्यावहारिकता" आवश्यकता के इन तीनों संभावित अर्थों पर विचार करें।

पूंजीपति वर्ग, जो स्वाभाविक रूप से किसी भी राष्ट्रीय आंदोलन की शुरुआत में उसके हेग्मन (नेता) के रूप में कार्य करता है, इसे सभी राष्ट्रीय आकांक्षाओं का समर्थन करना एक व्यावहारिक मामला कहता है। लेकिन राष्ट्रीय प्रश्न में सर्वहारा वर्ग की नीति (अन्य प्रश्नों की तरह) केवल एक निश्चित दिशा में पूंजीपति वर्ग का समर्थन करती है, लेकिन कभी भी उसकी नीति से मेल नहीं खाती है। मजदूर वर्ग पूंजीपति वर्ग का समर्थन केवल राष्ट्रीय शांति के हित में करता है (जिसे पूंजीपति पूरी तरह से नहीं दे सकता है और जिसे केवल पूर्ण लोकतंत्रीकरण की सीमा तक ही प्राप्त किया जा सकता है), समानता के हित में, सर्वोत्तम परिस्थितियों के हित में वर्ग संघर्ष। इसीलिए यह बिल्कुल पूंजीपति वर्ग की व्यावहारिकता के विपरीत है कि सर्वहारा वर्ग राष्ट्रीय प्रश्न पर एक सैद्धांतिक नीति को आगे बढ़ाते हैं, हमेशा पूंजीपति वर्ग का केवल सशर्त समर्थन करते हैं। प्रत्येक पूंजीपति वर्ग राष्ट्रीय हित में या तो अपने राष्ट्र के लिए विशेषाधिकार चाहता है या उसके लिए विशेष लाभ; इसे ही "व्यावहारिक" कहा जाता है। सर्वहारा वर्ग सभी विशेषाधिकारों के विरुद्ध है, सभी विशिष्टता के विरुद्ध है। उनसे "व्यावहारिकता" की मांग करने का मतलब पूंजीपति वर्ग के नेतृत्व का अनुसरण करना, अवसरवाद में पड़ना है।

प्रत्येक राष्ट्र के लिए अलगाव के प्रश्न का उत्तर हां या ना में दें? यह एक बहुत ही "व्यावहारिक" आवश्यकता प्रतीत होती है। लेकिन वास्तव में यह सिद्धांत में बेतुका, आध्यात्मिक है, लेकिन व्यवहार में यह सर्वहारा वर्ग को पूंजीपति वर्ग की राजनीति के अधीन करने की ओर ले जाता है। पूंजीपति वर्ग हमेशा अपनी राष्ट्रीय माँगों को पहले रखता है। उन्हें बिना शर्त रखता है. सर्वहारा वर्ग के लिए, वे वर्ग संघर्ष के हितों के अधीन हैं। सैद्धांतिक रूप से, कोई पहले से गारंटी नहीं दे सकता कि किसी राष्ट्र का अलगाव या दूसरे राष्ट्र के साथ उसकी समान स्थिति बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांति को पूरा करेगी या नहीं; दोनों ही मामलों में सर्वहारा वर्ग के लिए अपने वर्ग के विकास को सुनिश्चित करना महत्वपूर्ण है; पूंजीपति वर्ग के लिए अपने कार्यों को "अपने" राष्ट्र के कार्यों से दूर धकेल कर इस विकास में बाधा डालना महत्वपूर्ण है। इसलिए, सर्वहारा वर्ग स्वयं को किसी भी राष्ट्र की गारंटी के बिना, किसी अन्य राष्ट्र के बारे में कुछ भी देने का वचन दिए बिना, आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता की नकारात्मक मांग तक ही सीमित रखता है।

हालांकि यह "व्यावहारिक" नहीं हो सकता है, यह वास्तव में सबसे अधिक लोकतांत्रिक समाधान की गारंटी देता है; सर्वहारा वर्ग को केवल इन गारंटियों की आवश्यकता होती है, जबकि प्रत्येक राष्ट्र के पूंजीपति वर्ग को अन्य राष्ट्रों की स्थिति (संभावित नुकसान) की परवाह किए बिना अपने लाभों की गारंटी की आवश्यकता होती है।

पूंजीपति वर्ग इस मांग की "व्यवहार्यता" में सबसे अधिक रुचि रखता है - इसलिए सर्वहारा वर्ग की हानि के लिए अन्य देशों के पूंजीपति वर्ग के साथ सौदेबाजी की शाश्वत नीति। सर्वहारा वर्ग के लिए जो मायने रखता है वह है पूंजीपति वर्ग के खिलाफ अपने वर्ग को मजबूत करना, सुसंगत लोकतंत्र और समाजवाद की भावना में जनता की शिक्षा।

हालाँकि यह अवसरवादियों के लिए "व्यावहारिक" नहीं है, व्यवहार में यह एकमात्र गारंटी है, सामंती प्रभुओं और राष्ट्रवादी पूंजीपति वर्ग दोनों के बावजूद अधिकतम राष्ट्रीय समानता और शांति की गारंटी।

राष्ट्रीय प्रश्न में सर्वहाराओं का संपूर्ण कार्य प्रत्येक राष्ट्र के राष्ट्रवादी पूंजीपति वर्ग के दृष्टिकोण से "अव्यावहारिक" है, क्योंकि सर्वहारा "अमूर्त" समानता, थोड़े से विशेषाधिकारों की मौलिक अनुपस्थिति, किसी भी राष्ट्रवाद के प्रति शत्रुतापूर्ण होने की मांग करते हैं। इसे समझने में असफल होने पर, रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने व्यावहारिकता के अपने अनुचित महिमामंडन के साथ, अवसरवादियों के लिए और विशेष रूप से महान रूसी राष्ट्रवाद के लिए अवसरवादी रियायतों के द्वार खोल दिए।

महान रूसी क्यों? क्योंकि रूस में महान रूसी एक उत्पीड़क राष्ट्र हैं, लेकिन राष्ट्रीय दृष्टि से, स्वाभाविक रूप से, उत्पीड़ित और उत्पीड़ित राष्ट्रों के बीच अवसरवादिता खुद को अलग तरह से व्यक्त करेगी।

उत्पीड़ित राष्ट्रों का पूंजीपति वर्ग, अपनी मांगों की "व्यावहारिकता" के नाम पर, सर्वहारा वर्ग से बिना शर्त उनकी आकांक्षाओं का समर्थन करने का आह्वान करेगा। अमुक राष्ट्र के अलगाव के लिए सीधे "हाँ" कहना सबसे व्यावहारिक है, न कि सभी और किसी भी राष्ट्र के अलगाव के अधिकार के लिए!

सर्वहारा वर्ग ऐसी व्यावहारिकता के ख़िलाफ़ है: समानता और एक राष्ट्रीय राज्य के समान अधिकार को मान्यता देते हुए, यह सभी देशों के सर्वहाराओं के गठबंधन को महत्व देता है और सबसे ऊपर रखता है, हर राष्ट्रीय मांग, हर राष्ट्रीय अलगाव का मूल्यांकन करता है। श्रमिकों का वर्ग संघर्ष. व्यावहारिकता का नारा वास्तव में बुर्जुआ आकांक्षाओं को बिना आलोचना के अपनाने का नारा मात्र है।

हमें बताया गया है: अलगाव के अधिकार का समर्थन करके, आप उत्पीड़ित राष्ट्रों के बुर्जुआ राष्ट्रवाद का समर्थन कर रहे हैं। रोज़ा लक्ज़मबर्ग यही कहती है, और यही बात उसके बाद अवसरवादी सेमकोवस्की दोहराती है - इस प्रश्न पर परिसमापनवादी विचारों का एकमात्र प्रतिनिधि, वैसे, परिसमापनवादी समाचार पत्र में!

हम उत्तर देते हैं: नहीं, यह वास्तव में पूंजीपति वर्ग है जो "व्यावहारिक" समाधान के साथ यहां महत्वपूर्ण है, जबकि श्रमिक सैद्धांतिक रूप से दो प्रवृत्तियों को अलग करने से चिंतित हैं। जिस हद तक उत्पीड़ित राष्ट्र का पूंजीपति वर्ग उत्पीड़क के खिलाफ लड़ता है, उस हद तक हम हमेशा और किसी भी मामले में अधिक दृढ़ता से उसके पक्ष में होते हैं, क्योंकि हम उत्पीड़न के सबसे साहसी और लगातार दुश्मन हैं। चूंकि उत्पीड़ित राष्ट्र का पूंजीपति वर्ग अपने बुर्जुआ राष्ट्रवाद के लिए खड़ा है, इसलिए हम इसके खिलाफ हैं। उत्पीड़क राष्ट्र के विशेषाधिकारों और हिंसा के खिलाफ संघर्ष और उत्पीड़ित राष्ट्र की ओर से विशेषाधिकारों की इच्छा के साथ कोई मिलीभगत नहीं।

यदि हम अलगाव के अधिकार का नारा नहीं उठाएंगे और आंदोलन नहीं चलाएंगे, तो हम न केवल पूंजीपति वर्ग के हाथों में खेलेंगे, बल्कि सामंती प्रभुओं और उत्पीड़क राष्ट्र की निरंकुशता के हाथों में भी खेलेंगे। कौत्स्की ने यह तर्क रोज़ा लक्ज़मबर्ग के विरुद्ध बहुत पहले ही दिया था, और यह तर्क निर्विवाद है। पोलैंड के राष्ट्रवादी पूंजीपति वर्ग की "मदद" करने के डर से, रोज़ा लक्ज़मबर्ग, रूसी मार्क्सवादियों के कार्यक्रम में अलगाव के अधिकार से इनकार करके, वास्तव में ब्लैक हंड्रेड के महान रूसियों की मदद करती है। यह वास्तव में महान रूसियों के विशेषाधिकारों (और विशेषाधिकारों से भी बदतर) के साथ अवसरवादी मेल-मिलाप में मदद करता है।

पोलैंड में राष्ट्रवाद के खिलाफ संघर्ष से प्रभावित होकर, रोजा लक्जमबर्ग महान रूसियों के राष्ट्रवाद के बारे में भूल गई, हालांकि यह वह राष्ट्रवाद है जो अब सबसे भयानक है, यह वह है जो कम बुर्जुआ है, लेकिन अधिक सामंती है। वास्तव में यही लोकतंत्र और सर्वहारा संघर्ष पर मुख्य ब्रेक है। एक उत्पीड़ित राष्ट्र के प्रत्येक बुर्जुआ राष्ट्रवाद में उत्पीड़न के खिलाफ एक सामान्य लोकतांत्रिक सामग्री होती है, और हम बिना शर्त इस सामग्री का समर्थन करते हैं, अपनी राष्ट्रीय विशिष्टता के लिए प्रयास को सख्ती से उजागर करते हैं, यहूदी को कुचलने के लिए पोलिश बुर्जुआ के प्रयास का मुकाबला करते हैं, आदि। वगैरह।

बुर्जुआ और बनिया के दृष्टिकोण से यह "अव्यावहारिक" है। राष्ट्रीय प्रश्न में यह एकमात्र व्यावहारिक और सैद्धांतिक नीति है जो वास्तव में लोकतंत्र, स्वतंत्रता, सर्वहारा गठबंधन की मदद करती है।

सभी के लिए अलगाव के अधिकार की मान्यता; अलगाव के प्रत्येक विशिष्ट प्रश्न का उस दृष्टिकोण से मूल्यांकन करना जो सभी असमानताओं, सभी विशेषाधिकारों, सभी विशिष्टता को समाप्त कर देता है।

आइए हम उत्पीड़क राष्ट्र की स्थिति लें। क्या वह लोग स्वतंत्र हो सकते हैं जो अन्य लोगों पर अत्याचार करते हैं? नहीं। महान रूसी आबादी की स्वतंत्रता के हित* ऐसे उत्पीड़न के खिलाफ संघर्ष की मांग करते हैं। एक लंबा इतिहास, उत्पीड़ित राष्ट्रों के आंदोलनों को दबाने का सदियों पुराना इतिहास, "उच्च" वर्गों द्वारा इस तरह के दमन का व्यवस्थित प्रचार, अपने पूर्वाग्रहों आदि में महान रूसी लोगों की स्वतंत्रता में भारी बाधाएँ पैदा करता है।

ग्रेट रशियन ब्लैक हंड्रेड जानबूझकर इन पूर्वाग्रहों का समर्थन करते हैं और उन्हें भड़काते हैं। महान रूसी पूंजीपति वर्ग स्वयं को उनके साथ मेल कर लेता है या स्वयं को उनके अनुरूप ढाल लेता है। महान रूसी सर्वहारा इन पूर्वाग्रहों का व्यवस्थित रूप से मुकाबला किए बिना अपने लक्ष्य हासिल नहीं कर सकता, स्वतंत्रता के लिए अपना रास्ता साफ नहीं कर सकता।

एक स्वतंत्र और स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्य का निर्माण फिलहाल रूस में केवल महान रूसी राष्ट्र का विशेषाधिकार बना हुआ है। हम महान रूसी सर्वहारा किसी भी विशेषाधिकार का बचाव नहीं करते हैं, हम इस विशेषाधिकार का भी बचाव नहीं करते हैं। हम किसी दिए गए राज्य की धरती पर लड़ रहे हैं, किसी दिए गए राज्य के सभी देशों के श्रमिकों को एकजुट कर रहे हैं, हम राष्ट्रीय विकास के इस या उस रास्ते की गारंटी नहीं दे सकते, हम अपने वर्ग लक्ष्य की ओर सभी संभावित रास्तों से आगे बढ़ रहे हैं।

लेकिन सभी प्रकार के राष्ट्रवाद से लड़े बिना और विभिन्न राष्ट्रों की समानता को कायम रखे बिना इस लक्ष्य की ओर बढ़ना असंभव है। उदाहरण के लिए, यूक्रेन का एक स्वतंत्र राज्य बनना तय है या नहीं, यह 1,000 कारकों पर निर्भर करता है जो पहले से ज्ञात नहीं हैं। और, व्यर्थ में "अनुमान लगाने" की कोशिश किए बिना, हम दृढ़ता से उस बात पर कायम हैं जो निस्संदेह है: ऐसे राज्य पर यूक्रेन का अधिकार। हम इस अधिकार का सम्मान करते हैं, हम यूक्रेनियन पर महान रूसियों के विशेषाधिकारों का समर्थन नहीं करते हैं, हम किसी भी राष्ट्र के राज्य विशेषाधिकारों को नकारने की भावना से, इस अधिकार को पहचानने की भावना से जनता को शिक्षित करते हैं।

बुर्जुआ क्रांतियों के युग में सभी देशों ने जिन दौड़ों का अनुभव किया, उनमें _______________________

* एक निश्चित एल.वी.एल. के लिए। पेरिस से यह शब्द गैर-मार्क्सवादी लगता है। यह एल. वी.एल. मज़ेदार "सुपरक्लग" (रूसी "स्मार्ट" में एक व्यंग्यात्मक अनुवाद में)। "स्मार्ट" एल. वी.एल. जाहिरा तौर पर हम अपने न्यूनतम कार्यक्रम (वर्ग संघर्ष के दृष्टिकोण से!) से "बस्ती", "लोग", आदि शब्दों के निष्कासन पर एक अध्ययन लिखने जा रहे हैं।

राष्ट्र-राज्य के अधिकार को लेकर झड़पें और संघर्ष संभव और संभावित हैं। हम, सर्वहारा, पहले से घोषणा करते हैं कि हम महान रूसी विशेषाधिकारों के विरोधी हैं, और इसी दिशा में हम अपना सारा प्रचार और आंदोलन चलाते हैं।

"व्यावहारिकता" का पीछा करते हुए, रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने महान रूसी और गैर-राष्ट्रीय सर्वहारा वर्ग दोनों के मुख्य व्यावहारिक कार्य को नजरअंदाज कर दिया: सभी राज्य-राष्ट्रीय विशेषाधिकारों के खिलाफ रोजमर्रा के आंदोलन और प्रचार का कार्य, अधिकार के लिए, सभी राष्ट्रों के समान अधिकार। अपना राष्ट्रीय राज्य; ऐसा कार्य राष्ट्रीय प्रश्न में हमारा मुख्य (अब) कार्य है, केवल इसी तरह से हम लोकतंत्र के हितों और सभी देशों के सभी सर्वहाराओं के समान संघ की रक्षा कर सकते हैं।

इस प्रचार को महान रूसी उत्पीड़कों के दृष्टिकोण से और उत्पीड़ित राष्ट्रों के पूंजीपति वर्ग के दृष्टिकोण से "अव्यावहारिक" होने दें (दोनों सामाजिक-लोकतंत्रवादियों पर "अनिश्चितता" का आरोप लगाते हुए एक निश्चित हां या ना की मांग करते हैं ”)। वास्तव में, यह प्रचार ही है, और केवल यही, जनता की सच्ची लोकतांत्रिक और सच्ची समाजवादी शिक्षा सुनिश्चित करता है। केवल ऐसा प्रचार रूस में राष्ट्रीय शांति के लिए सबसे बड़ी संभावनाओं की गारंटी देता है, अगर यह एक प्रेरक राष्ट्रीय राज्य बना रहता है, और विभिन्न राष्ट्रीय राज्यों में सबसे शांतिपूर्ण (और सर्वहारा वर्ग संघर्ष के लिए हानिरहित) विभाजन की गारंटी देता है, अगर इस तरह के विभाजन का सवाल उठता है।

इसकी अधिक ठोस व्याख्या के लिए, राष्ट्रीय प्रश्न पर एकमात्र सर्वहारा नीति, हम महान रूसी उदारवाद के "राष्ट्रों के आत्मनिर्णय" के प्रति दृष्टिकोण और नॉर्वे को स्वीडन से अलग करने के उदाहरण पर विचार करेंगे।

5. उदार पूंजीपति वर्गऔर समाजवादी अवसरवादीराष्ट्रीय प्रश्न पर

हमने देखा है कि रोजा लक्जमबर्ग रूसी मार्क्सवादियों के कार्यक्रम के खिलाफ संघर्ष में निम्नलिखित तर्क को अपने मुख्य "ट्रम्प कार्ड" में से एक मानती हैं: आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता उत्पीड़ित राष्ट्रों के बुर्जुआ राष्ट्रवाद के समर्थन के बराबर है। दूसरी ओर, रोजा लक्जमबर्ग का कहना है, यदि इस अधिकार से हम केवल राष्ट्रों के खिलाफ सभी हिंसा के खिलाफ संघर्ष को समझते हैं, तो कार्यक्रम में एक विशेष बिंदु की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि सामाजिक-डेमोक्रेट्स। सामान्य तौर पर किसी भी राष्ट्रीय हिंसा और असमानता के ख़िलाफ़।

पहला तर्क, जैसा कि कौत्स्की ने लगभग 20 साल पहले निर्विवाद रूप से बताया था, राष्ट्रवाद को किनारे कर देता है, क्योंकि उत्पीड़ित राष्ट्रों के पूंजीपति वर्ग के राष्ट्रवाद से डरकर, रोज़ा लक्ज़मबर्ग वास्तव में ब्लैक हंड्रेड राष्ट्रवाद के हाथों में खेल रही है। महान रूसी! दूसरा तर्क, संक्षेप में, प्रश्न का एक भयावह टालमटोल है:

क्या राष्ट्रीय समानता की मान्यता में अलगाव के अधिकार की मान्यता शामिल है या नहीं? यदि ऐसा है, तो रोज़ा लक्ज़मबर्ग सैद्धांतिक रूप से हमारे कार्यक्रम के §9 की शुद्धता को पहचानती है। यदि नहीं, तो यह राष्ट्रीय समानता को मान्यता नहीं देता है। टालमटोल और छल से यहां मामलों में मदद नहीं मिलेगी!

हालाँकि, उपरोक्त और सभी समान तर्कों का सबसे अच्छा परीक्षण समाज के विभिन्न वर्गों के प्रश्न के प्रति दृष्टिकोण का अध्ययन है। एक मार्क्सवादी के लिए ऐसी परीक्षा अपरिहार्य है। हमें उद्देश्य से आगे बढ़ना चाहिए, हमें वर्गों के संबंध को एक निश्चित बिंदु पर ले जाना चाहिए। ऐसा न करने से. रोज़ा लक्ज़मबर्ग वास्तव में तत्वमीमांसा, अमूर्तता, सामान्यता, अविवेक आदि के उस पाप में पड़ जाती है, जिसमें वह अपने विरोधियों पर आरोप लगाने की व्यर्थ कोशिश करती है,

हम बात कर रहे हैं रूसी मार्क्सवादियों यानी रूस में सभी राष्ट्रीयताओं के मार्क्सवादियों के कार्यक्रम की। क्या हमें रूस में शासक वर्गों की स्थिति पर नज़र नहीं डालनी चाहिए?

"नौकरशाही" (गलत शब्द के लिए हम क्षमा चाहते हैं) और संयुक्त कुलीन वर्ग जैसे सामंती जमींदारों की स्थिति सर्वविदित है। बिना शर्त इनकार और राष्ट्रीयताओं की समानता और आत्मनिर्णय का अधिकार। पुराना नारा, दासता के समय से लिया गया: निरंकुशता, रूढ़िवादी, राष्ट्रीयता, और बाद का मतलब केवल महान रूसी है। यहां तक ​​कि यूक्रेनियनों को भी "विदेशी" घोषित कर दिया जाता है, यहां तक ​​कि उनकी मूल भाषा पर भी अत्याचार किया जाता है।

आइए भाग लेने के लिए "आह्वान" किए गए रूसी पूंजीपति वर्ग पर एक नज़र डालें - "3 जून" के कानून और प्रशासन की प्रणाली में, सत्ता में एक बहुत ही मामूली, सच्ची, लेकिन फिर भी भागीदारी। ऑक्टोब्रिस्ट वास्तव में इस मामले में अधिकारों का पालन कर रहे हैं, इस पर ज्यादा खर्च करने की जरूरत नहीं है। दुर्भाग्य से, कुछ मार्क्सवादी उदारवादी महान रूसी पूंजीपति वर्ग, प्रगतिवादियों और कैडेटों की स्थिति पर बहुत कम ध्यान देते हैं। इस बीच, जो लोग इस स्थिति का अध्ययन नहीं करते हैं और इसके बारे में नहीं सोचते हैं, वे राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार पर चर्चा करते समय अनिवार्य रूप से अमूर्तता और निराधारता के पाप में पड़ जाएंगे।

पिछले वर्ष, रेच के साथ प्रावदा के विवाद ने कैडेटों के इस मुख्य अंग को, जो "अप्रिय" प्रश्नों के सीधे उत्तर देने से कूटनीतिक रूप से बचने में इतना कुशल था, फिर भी कुछ मूल्यवान स्वीकारोक्ति करने के लिए मजबूर किया। 19136 की गर्मियों में लवॉव में ऑल-यूक्रेनी छात्र कांग्रेस के कारण चीज़-बोरॉन में आग लग गई। एक शपथ ग्रहण करने वाले "यूक्रेनोलॉजिस्ट" या "रेच" के यूक्रेनी सहयोगी, श्री मोगिलान्स्की ने एक लेख प्रकाशित किया जिसमें उन्होंने अलगाव (विभाग) के विचार पर सबसे चुनिंदा शाप ("बकवास", "साहसवाद", आदि) की बौछार की। यूक्रेन का, एक विचार जिसकी वकालत नेशनल सोशलिस्ट डोनट्सोव ने की थी और जिसे उक्त कांग्रेस ने मंजूरी दे दी थी।

समाचार पत्र राबोचया प्रावदा, हालांकि श्री डोनट्सोव के साथ बिल्कुल भी एकजुटता में नहीं है, सीधे तौर पर इंगित करते हुए कि वह एक राष्ट्रीय समाजवादी थे, कि कई यूक्रेनी मार्क्सवादी उनसे सहमत नहीं थे, हालांकि, घोषणा की कि रेच का स्वर, या बल्कि: रेच के प्रश्न की सैद्धांतिक प्रस्तुति एक महान रूसी डेमोक्रेट या एक ऐसे व्यक्ति के लिए बिल्कुल अशोभनीय, अस्वीकार्य है जो डेमोक्रेट के रूप में जाना जाना चाहता है*। बता दें कि रेच ने सीधे तौर पर मेसर्स का खंडन किया है। डोनत्सोव, लेकिन कथित लोकतंत्र के एक महान रूसी निकाय के लिए अलगाव की स्वतंत्रता, अलगाव के अधिकार के बारे में भूलना मौलिक रूप से अस्वीकार्य है।

कुछ महीने बाद, रेच नंबर 331 में मिस्टर मोगिलान्स्की ने लवोव यूक्रेनी अखबार श्लाखी7 से केवल रूसी सोशल-डेमोक्रेट्स मिस्टर (ब्रांडेड?) की आपत्तियों के बारे में जानने के बाद "स्पष्टीकरण" दिया। प्रेस"। श्री मोगिलान्स्की के "स्पष्टीकरण" में तीन बार यह दोहराना शामिल था कि "श्री डोनट्सोव के व्यंजनों की आलोचना" का "राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार से इनकार करने से कोई लेना-देना नहीं है।"

"यह कहा जाना चाहिए," श्री मोगिलान्स्की ने लिखा, "कि 'राष्ट्रों का आत्मनिर्णय का अधिकार' किसी प्रकार का बुत नहीं है (सुनो!), जो अस्वास्थ्यकर जीवन स्थितियों की आलोचना की अनुमति नहीं देता है, राष्ट्र इसे जन्म दे सकते हैं राष्ट्रीय स्तर पर अस्वस्थ प्रवृत्तियों का अर्थ राष्ट्रों को आत्मनिर्णय के अधिकार से वंचित करना नहीं है।”

जैसा कि आप देख सकते हैं, "कामोत्तेजक" के बारे में उदारवादी के वाक्यांश रोज़ा लक्ज़मबर्ग के वाक्यांशों की भावना से काफी मेल खाते थे। यह स्पष्ट था कि श्री मोगिलान्स्की इस प्रश्न का सीधा उत्तर देने से बचना चाहते थे: क्या वह राजनीतिक आत्मनिर्णय, अर्थात् अलगाव के अधिकार को मान्यता देते हैं या नहीं?

और प्रोलेटार्स्काया प्रावदा (नंबर 4, दिसंबर 11, 1913) ने श्री मोगिलान्स्की और पीएच.डी. के समक्ष यह प्रश्न बिल्कुल नहीं रखा। दलों**।

समाचार पत्र "रेच" ने तब रखा (<№ 340) неподписанное, т. е. официально-редакционное, заявление, дающее ответ на этот вопрос. Ответ этот сводится к трем пунктам:

1) पीएच.डी. के कार्यक्रम के §11 में। पार्टी राष्ट्रों के "स्वतंत्र सांस्कृतिक आत्मनिर्णय के अधिकार" के बारे में सीधे, सटीक और स्पष्ट रूप से बात करती है।

2) रेच के अनुसार, सर्वहारा प्रावदा, अलगाववाद, इस या उस राष्ट्र के अलगाव के साथ आत्मनिर्णय को "निराशाजनक रूप से भ्रमित" करता है।

3) “वास्तव में, पीएच.डी. उन्होंने कभी भी रूसी राज्य से "राष्ट्रों को अलग करने" के अधिकार की रक्षा करने का कार्य नहीं किया। (लेख देखें: "राष्ट्रीय उदारवाद और राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का अधिकार" 20 दिसंबर, 1913 के "प्रोलेटार्स्काया प्रावदा" संख्या 12 में**)

आइए सबसे पहले अपना ध्यान रेच के कथन के दूसरे बिंदु पर केन्द्रित करें। जैसा कि वह ग्राफिक रूप से सेमकोवस्की, लिबमैन, युर्केविच और अन्य अवसरवादियों को दिखाते हैं, कि उनका रोना और "आत्मनिर्णय" के अर्थ की कथित "अस्पष्टता" या "अस्पष्टता" के बारे में बात करना वास्तव में, यानी उद्देश्य के अनुसार है। रूस में वर्गों और वर्ग संघर्ष का सहसंबंध, उदारवादी-राजशाही पूंजीपति वर्ग के भाषणों का मात्र दोहराव है!

जब सर्वहारा प्रावदा ने मेसर्स को रखा। रेच के प्रबुद्ध "संविधानवादी-लोकतंत्रवादियों" से तीन प्रश्न: 1) क्या वे इस बात से इनकार करते हैं कि अंतर्राष्ट्रीय लोकतंत्र के पूरे इतिहास में, विशेष रूप से 19वीं शताब्दी के मध्य से, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का अर्थ सटीक रूप से राजनीतिक आत्मनिर्णय है , एक स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्य बनाने का अधिकार ? 2) क्या वे इस बात से इनकार करते हैं कि 1896 के लंदन इंटरनेशनल सोशलिस्ट कांग्रेस के प्रसिद्ध निर्णय का भी यही अर्थ है? और 3) प्लेखानोव, जिन्होंने 1902 में ही आत्मनिर्णय के बारे में लिखा था, उनका तात्पर्य बिल्कुल राजनीतिक ________________________ था

* वर्क्स देखें, 5वां संस्करण, खंड 23, पृ. 337-348। ईडी।

** वर्क्स देखें, 5वां संस्करण, खंड 24, पृष्ठ 208-210। ईडी।

*** देखें वर्क्स, 5वां संस्करण, खंड 24, पृ. 247-249। ईडी।

आत्मनिर्णय? - जब प्रोलेटार्स्काया प्रावदा ने ये तीन सवाल उठाए तो कैडेट्स के सज्जन चुप हो गए!!

उन्होंने एक शब्द भी नहीं कहा क्योंकि उनके पास कहने को कुछ नहीं था। उन्हें चुपचाप स्वीकार करना पड़ा कि सर्वहारा प्रावदा बिल्कुल सही थी।

"आत्मनिर्णय" की अवधारणा की अस्पष्टता, सामाजिक-लोकतंत्रवादियों के बीच अलगाववाद के साथ इसके "निराशाजनक भ्रम" के विषय पर उदारवादियों का रोना। आम तौर पर लोकतंत्र द्वारा स्थापित सिद्धांत की मान्यता से बचने के लिए, मुद्दे को भ्रमित करने की इच्छा के अलावा और कुछ नहीं है। यदि मेसर्स. सेमकोवस्की, लिबमैन और युर्केविच इतने अज्ञानी नहीं थे; उन्हें श्रमिकों को उदार भावना से संबोधित करने में शर्म आती होगी।

“वास्तव में, पीएच.डी. उन्होंने कभी भी रूसी राज्य से "राष्ट्रों को अलग करने" के अधिकार की रक्षा करने का बीड़ा नहीं उठाया - यह कुछ भी नहीं था कि प्रोलेटार्स्काया प्रावदा ने हमारे कैडेटों की "वफादारी" के उदाहरण के रूप में रेच के इन शब्दों की सिफारिश नोवॉय वर्म्या और ज़ेमशचिना8 से की थी। 13563 में समाचार पत्र नोवॉय वर्म्या ने, निश्चित रूप से, "यहूदी" को वापस बुलाने और कैडेटों को सभी प्रकार के ताने कहने का अवसर खोए बिना, कहा:

"सोशल डेमोक्रेट्स के लिए राजनीतिक ज्ञान का एक सिद्धांत क्या है" (यानी, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय, अलगाव के अधिकार की मान्यता), "वर्तमान में, कैडेटों के बीच भी, असहमति पैदा होने लगती है।"

कैडेटों ने सैद्धांतिक रूप से नोवी वर्म्या के साथ पूरी तरह से समान स्थिति अपनाई, यह घोषणा करते हुए कि उन्होंने "रूसी राज्य से राष्ट्रों के अलगाव के अधिकार की रक्षा करने का कभी काम नहीं किया।" यह कैडेटों के राष्ट्रीय-उदारवाद की नींव में से एक है, पुरिशकेविच के साथ उनकी निकटता, बाद वाले पर उनकी वैचारिक-राजनीतिक और व्यावहारिक-राजनीतिक निर्भरता। "कैडेटों के सज्जनों ने इतिहास का अध्ययन किया है," प्रोलेटार्स्काया प्रावदा ने लिखा, "और वे पूरी तरह से अच्छी तरह से जानते हैं कि, इसे हल्के ढंग से कहें तो, "पोग्रोम जैसी" कार्रवाई, पुरिशकेविच के पैतृक अधिकार "खींचने और जाने नहीं देने" का आवेदन है। अक्सर अभ्यास में नेतृत्व किया।''9 सामंती स्रोत और पुरिशकेविच की सर्वशक्तिमानता की प्रकृति को अच्छी तरह से जानने के बाद भी, कैडेट पूरी तरह से स्थापित संबंधों और सीमाओं के इस वर्ग की जमीन पर खड़े हैं। यह अच्छी तरह से जानते हुए भी कि इस वर्ग द्वारा बनाए गए या परिभाषित किए गए संबंधों और सीमाओं में गैर-यूरोपीय, यूरोपीय-विरोधी (एशियाई, हम कहेंगे, अगर यह जापानी और चीनी के लिए अवांछनीय तिरस्कार की तरह नहीं लगता) कितना है, सज्जनों, कैडेट्स उन्हें सीमा के रूप में पहचानते हैं, आप इससे आगे नहीं जा सकते।

यह पुरिशकेविच के प्रति अनुकूलन है, उनके प्रति दासता है, उनकी स्थिति को कमजोर करने का डर है, उन्हें लोकप्रिय आंदोलन से, लोकतंत्र से बचाना है। "व्यवहार में इसका मतलब है," प्रोलेटार्स्काया प्रावदा ने लिखा, "इन पूर्वाग्रहों के खिलाफ एक व्यवस्थित संघर्ष के बजाय, सामंती प्रभुओं के हितों और सत्तारूढ़ राष्ट्र के सबसे खराब राष्ट्रवादी पूर्वाग्रहों के लिए अनुकूलन।"

इतिहास से परिचित और लोकतंत्र का दावा करने वाले लोगों के रूप में, कैडेट यह दावा करने का प्रयास भी नहीं करते हैं कि लोकतांत्रिक आंदोलन, जो आज पूर्वी यूरोप और एशिया दोनों की विशेषता है, जो सभ्य, पूंजीवादी देशों के मॉडल के अनुसार दोनों का पुनर्निर्माण करने का प्रयास कर रहा है। निश्चित रूप से सामंती युग, पुरिशकेविच की सर्वशक्तिमानता के युग और पूंजीपति वर्ग और निम्न पूंजीपति वर्ग के व्यापक वर्गों के अधिकारों की कमी द्वारा परिभाषित सीमाओं को अपरिवर्तित छोड़ देना चाहिए।

प्रोलेटार्स्काया प्रावदा और रेच के बीच विवाद द्वारा उठाया गया प्रश्न किसी भी तरह से केवल एक साहित्यिक प्रश्न नहीं था, कि यह उस दिन के वास्तविक राजनीतिक विषय से संबंधित था, यह, वैसे, कैडेटों के अंतिम सम्मेलन द्वारा साबित हुआ था। 23-25 ​​मार्च, 1914 को पार्टी। रेच की आधिकारिक रिपोर्ट (नंबर 83, 26 मार्च, 1914) में हमने इस सम्मेलन के बारे में पढ़ा:

“राष्ट्रीय मुद्दों पर भी विशेष रूप से जीवंत चर्चा हुई। कीव के प्रतिनिधि, जिनके साथ एन.वी. नेक्रासोव और ए.एम. कोलुबाकिन भी शामिल थे, ने बताया कि राष्ट्रीय प्रश्न एक उभरता हुआ प्रमुख कारक है, जिसे एफ.एफ. कोकोस्किन ने पहले संकेत दिया था, उससे अधिक दृढ़ता से पूरा करने की आवश्यकता है, हालांकि "(यह वही "हालांकि" है, जो शेड्रिन के "लेकिन" से मेल खाता है - "कान माथे से ऊंचे नहीं होते, वे बढ़ते नहीं हैं"), "कि कार्यक्रम और पिछले राजनीतिक अनुभव दोनों को" राष्ट्रीयताओं के राजनीतिक आत्मनिर्णय के "लचीले सूत्रों" को बहुत सावधानी से संभालने की आवश्यकता होती है। ""

कैडेट्स सम्मेलन में यह अत्यंत उल्लेखनीय तर्क सभी मार्क्सवादियों और सभी लोकतंत्रवादियों का अत्यधिक ध्यान आकर्षित करने योग्य है। (आइए मूल रूप से ध्यान दें कि कीवस्कया माइसल, स्पष्ट रूप से बहुत अच्छी तरह से सूचित है और इसमें कोई संदेह नहीं है कि वह श्री कोकोस्किन के विचारों को सही ढंग से बता रहा है, उसने कहा कि उसने विशेष रूप से अपने विरोधियों को चेतावनी के रूप में, "विघटन" के खतरे को उठाया था। राज्य।)

रेच की आधिकारिक रिपोर्ट को यथासंभव कम छिपाने के लिए, जितना संभव हो उतना छिपाने के लिए सद्गुण और कूटनीति के साथ तैयार किया गया था। फिर भी इसकी मूल रूपरेखा में यह स्पष्ट है कि कैडेट सम्मेलन में क्या हुआ। प्रतिनिधि उदार बुर्जुआ हैं जो यूक्रेन की स्थिति से परिचित हैं, और "वामपंथी" कैडेटों ने राष्ट्रों के राजनीतिक आत्मनिर्णय का प्रश्न उठाया। अन्यथा, श्री कोकोस्किन को इस "सूत्र" को "सावधानीपूर्वक संभालने" के लिए कहने की कोई आवश्यकता नहीं होती।

कैडेटों के कार्यक्रम में, जो निश्चित रूप से, कैडेट सम्मेलन के प्रतिनिधियों को पता था, निश्चित रूप से राजनीतिक नहीं, बल्कि "सांस्कृतिक" आत्मनिर्णय है। इसका मतलब यह है कि श्री कोकोस्किन ने यूक्रेन के प्रतिनिधियों के खिलाफ, वामपंथी कैडेटों के खिलाफ कार्यक्रम का बचाव किया, उन्होंने "राजनीतिक" आत्मनिर्णय के खिलाफ "सांस्कृतिक" आत्मनिर्णय का बचाव किया। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि "राजनीतिक" आत्मनिर्णय के खिलाफ विद्रोह में, "राज्य के विघटन" का खतरा उठाया जा रहा है, "राजनीतिक आत्मनिर्णय" के सूत्र को "विस्तारित" कहा जा रहा है (बिल्कुल रोजा लक्जमबर्ग की भावना में!) , श्री कोकोस्किन ने सी.डी. के अधिक "वामपंथी" या अधिक लोकतांत्रिक तत्वों के खिलाफ महान रूसी राष्ट्रीय-उदारवाद का बचाव किया। पार्टी और यूक्रेनी पूंजीपति वर्ग के खिलाफ।

श्री कोकोस्किन ने कैडेट सम्मेलन जीता, जैसा कि रेच की रिपोर्ट में विश्वासघाती शब्द "हालाँकि" से देखा जा सकता है। कैडेटों के बीच महान रूसी राष्ट्रीय उदारवाद की जीत हुई। क्या यह जीत रूस के मार्क्सवादियों के बीच उन अनुचित इकाइयों के दिमाग को साफ करने में मदद नहीं करेगी, जो कैडेटों की तरह, "राष्ट्रीयताओं के राजनीतिक आत्मनिर्णय के लिए लचीले फॉर्मूले" से भी डरने लगे हैं?

आइए, "हालांकि", मामले के सार में, श्री कोकोस्किन के विचार की प्रक्रिया को देखें। "पिछले राजनीतिक अनुभव" (यानी, जाहिर है, पांचवें वर्ष के अनुभव, जब महान रूसी पूंजीपति अपने राष्ट्रीय विशेषाधिकारों के लिए भयभीत थे और कैडेट पार्टी को अपने डर से भयभीत कर रहे थे) का जिक्र करते हुए, "विघटन" का खतरा उठाया। राज्य”, श्री कोकोस्किन ने इस बात की उत्कृष्ट समझ दिखाई कि राजनीतिक आत्मनिर्णय का मतलब अलगाव के अधिकार और एक स्वतंत्र राष्ट्र-राज्य बनाने के अलावा और कुछ नहीं हो सकता है। प्रश्न यह है कि श्री कोकोस्किन की इन आशंकाओं को सामान्य रूप से लोकतंत्र के दृष्टिकोण से और विशेष रूप से सर्वहारा वर्ग संघर्ष के दृष्टिकोण से कैसे देखा जाना चाहिए?

श्री कोकोस्किन हमें आश्वस्त करना चाहते हैं कि अलगाव के अधिकार की मान्यता से "राज्य के विघटन" का खतरा बढ़ जाता है। यह गार्ड ई.जी. मायमरत्सोव का दृष्टिकोण है। इसके आदर्श वाक्य के साथ: "खींचना और जाने नहीं देना।" लोकतंत्र के दृष्टिकोण से, सामान्य तौर पर, इसके ठीक विपरीत सच है: अलगाव के अधिकार की मान्यता "राज्य के विघटन" के खतरे को कम करती है।

श्री कोकोस्किन पूरी तरह से राष्ट्रवादियों की भावना से तर्क करते हैं। अपने अंतिम सम्मेलन में, उन्होंने यूक्रेनियन-"माज़ेपिंस" को कुचल दिया। श्री सावेंको एंड कंपनी ने कहा, यूक्रेनी आंदोलन, यूक्रेन और रूस के बीच संबंधों को कमजोर करने की धमकी देता है, क्योंकि ऑस्ट्रिया, यूक्रेनियनोफिलिया के माध्यम से, यूक्रेनियन और ऑस्ट्रिया के बीच संबंधों को मजबूत करता है!! यह स्पष्ट नहीं रहा कि रूस मेसर्स की तरह रूस के साथ यूक्रेनियन के संबंध को "मजबूत" करने का प्रयास क्यों नहीं कर सका। क्या सावेंकी पर यूक्रेनियनों को उनकी मूल भाषा, स्वशासन, एक स्वायत्त सेजम आदि की स्वतंत्रता देने का आरोप है?

रीजनिंग मेसर्स. सवेंको और मेसर्स। कोकोस्किन्स पूरी तरह से सजातीय हैं और विशुद्ध तार्किक दृष्टिकोण से समान रूप से हास्यास्पद और बेतुके हैं। क्या यह स्पष्ट नहीं है कि इस या उस देश में यूक्रेनी राष्ट्रीयता को जितनी अधिक स्वतंत्रता होगी, इस देश के साथ इस राष्ट्रीयता का संबंध उतना ही मजबूत होगा? ऐसा लगता है कि कोई भी इस प्राथमिक सत्य के खिलाफ तब तक बहस नहीं कर सकता जब तक कि वह निर्णायक रूप से लोकतंत्र के सभी आधारों को तोड़ न दे। क्या राष्ट्रीयता की स्वतंत्रता, अलग होने की स्वतंत्रता, एक स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्य बनाने की स्वतंत्रता से भी बड़ी हो सकती है?

इस प्रश्न को और भी अधिक समझाने के लिए, जिसे उदारवादी (और जो लोग मूर्खतापूर्वक दोहराते हैं) भ्रमित करते हैं, हम सबसे सरल उदाहरण देंगे। तलाक का मसला लीजिए. रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने अपने लेख में लिखा है कि एक केंद्रीकृत लोकतांत्रिक राज्य, जो व्यक्तिगत भागों की स्वायत्तता के साथ पूरी तरह से मेल खाता है, को कानून की सभी सबसे महत्वपूर्ण शाखाओं और अन्य बातों के अलावा, तलाक पर कानून को केंद्रीय संसद के अधिकार क्षेत्र में छोड़ देना चाहिए। तलाक की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए एक लोकतांत्रिक राज्य की केंद्र सरकार की यह चिंता समझ में आती है। प्रतिक्रियावादी तलाक की स्वतंत्रता के ख़िलाफ़ हैं, वे इसे "सावधानीपूर्वक संभालने" का आह्वान करते हैं और चिल्लाते हैं कि इसका मतलब "परिवार का विघटन" है। दूसरी ओर, लोकतंत्र का मानना ​​है कि प्रतिक्रियावादी पाखंडी हैं, जो व्यवहार में पुलिस और नौकरशाही की सर्वशक्तिमानता, एक लिंग के विशेषाधिकार और महिलाओं के सबसे खराब उत्पीड़न का बचाव करते हैं; - वास्तव में, तलाक की स्वतंत्रता का मतलब पारिवारिक संबंधों का "विघटन" नहीं है, बल्कि, इसके विपरीत, एक सभ्य समाज में एकमात्र संभव और टिकाऊ लोकतांत्रिक नींव पर उनका मजबूत होना है।

आत्मनिर्णय की स्वतंत्रता, यानी अलगाव की स्वतंत्रता के समर्थकों पर अलगाववाद को प्रोत्साहित करने का आरोप लगाना उतना ही मूर्खतापूर्ण और पाखंडी है जितना कि तलाक की स्वतंत्रता के समर्थकों पर पारिवारिक संबंधों के विनाश को प्रोत्साहित करने का आरोप लगाना। जिस प्रकार बुर्जुआ समाज में तलाक की स्वतंत्रता का विशेषाधिकार और धूर्तता के रक्षकों द्वारा विरोध किया जाता है, जिस पर बुर्जुआ विवाह का निर्माण होता है, उसी प्रकार पूंजीवादी राज्य में आत्मनिर्णय की स्वतंत्रता का खंडन किया जाता है, अर्थात।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि पूंजीवादी समाज के सभी संबंधों के कारण होने वाली राजनीति, कभी-कभी इस या उस राष्ट्र के अलगाव के बारे में सांसदों या प्रचारकों की बेहद तुच्छ और यहां तक ​​कि बस बेतुकी बकवास का कारण बनती है। लेकिन केवल प्रतिक्रियावादी ही ऐसी बकवास से भयभीत हो सकते हैं (या भयभीत होने का दिखावा कर सकते हैं)। जो कोई भी लोकतंत्र के दृष्टिकोण पर खड़ा है, यानी, जनसंख्या के द्रव्यमान द्वारा राज्य की समस्याओं का समाधान, वह अच्छी तरह से जानता है कि राजनेताओं की बकबक से लेकर जनता के निर्णय तक "एक बड़ी दूरी"10 है। रोजमर्रा के अनुभव से जनता भली-भांति जानती है कि भौगोलिक और आर्थिक संबंधों का महत्व, एक बड़े बाजार और एक बड़े राज्य के फायदे क्या हैं, और वे तभी अलग होंगे जब राष्ट्रीय उत्पीड़न और राष्ट्रीय तनाव एक साथ जीवन को पूरी तरह से असहनीय, बाधित कर देंगे। हर प्रकार के आर्थिक संबंध। और ऐसी स्थिति में, पूंजीवादी विकास और वर्ग संघर्ष की स्वतंत्रता के हित बिल्कुल अलगाववादियों के पक्ष में होंगे।

इसलिए, कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई श्री कोकोस्किन के तर्कों को कैसे देखता है, वे बेतुकेपन की पराकाष्ठा और लोकतंत्र के सिद्धांतों का मजाक बन जाते हैं। लेकिन इन तर्कों में एक निश्चित तर्क है; यह महान रूसी पूंजीपति वर्ग के वर्ग हितों का तर्क है। श्री कोकोस्किन, अधिकांश कैडेटों की तरह, इस पूंजीपति वर्ग के पैसे के शौकीन हैं। वह सामान्य रूप से उसके विशेषाधिकारों की रक्षा करता है, विशेष रूप से उसके राज्य के विशेषाधिकारों की रक्षा करता है, उनके बगल में पुरिशकेविच के साथ मिलकर उनका बचाव करता है - केवल पुरिशकेविच सर्फ़ कुडगेल में अधिक विश्वास करता है, जबकि कोकोस्किन एंड कंपनी देखती है कि यह कुडगल पांचवें वर्ष में बुरी तरह से टूट गया है, और जनता को मूर्ख बनाने के बुर्जुआ तरीकों पर अधिक भरोसा करते हैं, उदाहरण के लिए, "राज्य के विघटन" के भूत से पलिश्तियों और किसानों को डराना, ऐतिहासिक नींव के साथ "लोगों की स्वतंत्रता" के संयोजन के बारे में वाक्यांशों से उन्हें धोखा देना, आदि। .

राष्ट्रों के राजनीतिक आत्मनिर्णय के सिद्धांत के प्रति उदार शत्रुता का वास्तविक वर्ग महत्व केवल एक ही है: राष्ट्रीय उदारवाद, महान रूसी पूंजीपति वर्ग के राज्य विशेषाधिकारों को कायम रखना।

और मार्क्सवादियों के बीच रूसी अवसरवादी, जिन्होंने अभी, तीसरी जून प्रणाली के युग में, राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार के खिलाफ हथियार उठाए हैं, ये सभी: परिसमापक सेमकोवस्की, बुंडिस्ट लिबमैन, यूक्रेनी क्षुद्र बुर्जुआ युर्केविच, वास्तव में, राष्ट्रीय उदारवाद की पूंछ में पीछे चल रहे हैं, राष्ट्रीय उदारवादी विचारों के श्रमिक वर्ग को भ्रष्ट कर रहे हैं।

श्रमिक वर्ग के हित और पूंजीवाद के खिलाफ उसका संघर्ष सभी देशों के श्रमिकों की पूर्ण एकजुटता और निकटतम एकता की मांग करता है, वे किसी भी राष्ट्रीयता के पूंजीपति वर्ग की राष्ट्रवादी नीति का खंडन करने की मांग करते हैं। इसलिए, सर्वहारा राजनीति के कार्यों से बचना और श्रमिकों को बुर्जुआ राजनीति के अधीन करना वैसा ही होगा जैसे सामाजिक-डेमोक्रेट्स उन्होंने आत्मनिर्णय के अधिकार, यानी, उत्पीड़ित राष्ट्रों से अलग होने के अधिकार को अस्वीकार करना शुरू कर दिया, और तब भी, यदि सामाजिक-लोकतंत्रवादी उत्पीड़ित राष्ट्रों के पूंजीपति वर्ग की सभी राष्ट्रीय मांगों का समर्थन करने का वचन दिया। दिहाड़ी मजदूर के लिए यह सब समान है कि क्या विदेशी पूंजीपति के बजाय महान रूसी पूंजीपति, या यहूदी के बजाय पोलिश पूंजीपति, उसका प्राथमिक शोषक होगा, इत्यादि। पृथ्वी पर स्वर्ग जब वे राज्य के विशेषाधिकारों का आनंद लेते हैं . पूंजीवाद का विकास किसी न किसी रूप में एक ही राज्य और अलग-अलग राष्ट्रीय राज्यों दोनों में आगे बढ़ रहा है और आगे भी जारी रहेगा।

किसी भी स्थिति में, दिहाड़ी मजदूर शोषण की वस्तु बना रहेगा, और इसके खिलाफ एक सफल संघर्ष के लिए सर्वहारा वर्ग की राष्ट्रवाद से स्वतंत्रता, पूर्ण तटस्थता, कहने के लिए, विभिन्न राष्ट्रों के पूंजीपति वर्ग के संघर्ष में सर्वहारा की आवश्यकता होगी। प्रधानता. किसी भी राष्ट्र के सर्वहारा वर्ग द्वारा "अपने" राष्ट्रीय पूंजीपति वर्ग के विशेषाधिकारों के लिए थोड़ा सा भी समर्थन अनिवार्य रूप से दूसरे राष्ट्र के सर्वहारा वर्ग के प्रति अविश्वास पैदा करेगा, श्रमिकों की अंतर्राष्ट्रीय वर्ग एकजुटता को कमजोर करेगा, और उन्हें पूंजीपति वर्ग की खुशी के लिए विभाजित करेगा। और आत्मनिर्णय के अधिकार से इनकार, या अलगाव, अनिवार्य रूप से व्यवहार में प्रमुख राष्ट्र के विशेषाधिकारों का समर्थन है।

अगर हम नॉर्वे को स्वीडन से अलग करने का ठोस उदाहरण लें तो हम इसे और भी स्पष्ट रूप से देख सकते हैं।

6. नॉर्वे को स्वीडन से अलग करना

रोज़ा लक्ज़मबर्ग इस उदाहरण को लेती है और इस पर इस प्रकार चर्चा करती है:

"संघीय संबंधों के इतिहास में आखिरी घटना, नॉर्वे का स्वीडन से अलग होना, - एक समय में सामाजिक-देशभक्त पोलिश प्रेस (क्राको "नेपशुड" देखें) द्वारा ताकत और प्रगतिशीलता की एक संतुष्टिदायक अभिव्यक्ति के रूप में उठाया गया था। राज्य अलगाव की आकांक्षाएं, तुरंत इस बात का स्पष्ट प्रमाण बन गईं कि संघवाद और उससे उत्पन्न होने वाला राज्य अलगाव किसी भी तरह से प्रगतिशीलता या लोकतंत्र की अभिव्यक्ति नहीं है। तथाकथित नॉर्वेजियन "क्रांति" के बाद, जिसमें नॉर्वे से स्वीडिश राजा का विस्थापन और निष्कासन शामिल था, नॉर्वेजियनों ने शांति से अपने लिए एक और राजा चुना, औपचारिक रूप से लोकप्रिय वोट द्वारा गणतंत्र की स्थापना की परियोजना को खारिज कर दिया। सभी प्रकार के राष्ट्रीय आंदोलनों और स्वतंत्रता के सभी प्रकार के दिखावों के सतही प्रशंसकों ने जिस "क्रांति" की घोषणा की, वह किसान और निम्न-बुर्जुआ विशिष्टवाद की एक सरल अभिव्यक्ति थी, स्वीडिश द्वारा थोपे गए राजा के बजाय अपने पैसे के लिए अपना खुद का राजा बनाने की इच्छा। अभिजात वर्ग, और इसलिए एक ऐसा आंदोलन था जिसका क्रांति से कोई लेना-देना नहीं था। साथ ही, स्वीडिश-नॉर्वेजियन संघ के टूटने की इस कहानी ने फिर से साबित कर दिया कि इस मामले में भी, उस समय तक जो महासंघ अस्तित्व में था, वह केवल विशुद्ध रूप से वंशवादी हितों की अभिव्यक्ति था, और इसलिए राजशाही और प्रतिक्रिया का एक रूप था। ” ("पेशेग्लोंड")।

रोज़ा लक्ज़मबर्ग को इस मुद्दे पर वस्तुतः बस इतना ही कहना है!! और, यह स्वीकार करना होगा कि इस उदाहरण में रोज़ा लक्ज़मबर्ग की तुलना में उसकी स्थिति की असहायता को अधिक स्पष्ट रूप से दिखाना मुश्किल होगा।

प्रश्न यह रहा है और रहेगा कि क्या सामाजिक-लोकतांत्रिक एक रंगीन राष्ट्र-राज्य में, एक कार्यक्रम जो आत्मनिर्णय या अलगाव के अधिकार को मान्यता देता है।

इस मुद्दे पर नॉर्वे का उदाहरण, जो स्वयं रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने लिया था, हमें क्या बताता है?

रोज़ा लक्ज़मबर्ग किसी भी चीज़ के बारे में बात करती है, मुद्दे के गुण-दोष पर एक शब्द भी नहीं कहती!!

निःसंदेह, नॉर्वेजियन निम्न-बुर्जुआ, जो अपने पैसे के लिए अपना राजा चाहते थे और लोकप्रिय वोट से गणतंत्र स्थापित करने की परियोजना को विफल कर चुके थे, ने बहुत ही खराब निम्न-बुर्जुआ गुणों का प्रदर्शन किया। इसमें कोई संदेह नहीं है कि "नेपशूड", अगर उसने इस पर ध्यान नहीं दिया, तो उसने समान रूप से बुरे और समान रूप से परोपकारी गुण दिखाए।

लेकिन ये सब क्या है?

आख़िरकार, यह राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार और इस अधिकार के प्रति समाजवादी सर्वहारा वर्ग के रवैये के बारे में था! रोज़ा लक्ज़मबर्ग सवाल का जवाब क्यों नहीं देती, लेकिन इधर-उधर भटकती रहती है?

वे कहते हैं कि चूहे के लिए बिल्ली से ज़्यादा ताकतवर कोई जानवर नहीं है। रोज़ा लक्ज़मबर्ग के लिए, जाहिरा तौर पर, "कोट" से अधिक मजबूत कोई जानवर नहीं है। "फ्रॉक्स" तथाकथित क्रांतिकारी गुट "पोलिश सोशलिस्ट पार्टी" का बोलचाल का नाम है, और क्राको अखबार "नेप्सज़ुड" इस "अंश" के विचारों को साझा करता है। इस "अंश" के राष्ट्रवाद के खिलाफ रोज़ा लक्ज़मबर्ग के संघर्ष ने हमारे लेखक को इस हद तक अंधा कर दिया कि "नेपशुड" को छोड़कर सब कुछ उसके क्षितिज से गायब हो गया।

यदि "नेपशूड" कहता है: "हाँ", तो रोज़ा लक्ज़मबर्ग तुरंत "नहीं" घोषित करना अपना पवित्र कर्तव्य मानती है, बिना यह सोचे कि इस तरह वह "नेपशुड" से अपनी स्वतंत्रता का खुलासा नहीं करती है, बल्कि, इसके विपरीत, अपनी मनोरंजकता का खुलासा करती है। "टेलकोट" पर निर्भरता, क्राको एंथिल के दृष्टिकोण की तुलना में थोड़े गहरे और व्यापक दृष्टिकोण से चीजों को देखने में असमर्थता। निःसंदेह, नेपशुड एक बहुत ही बुरा है और बिल्कुल भी मार्क्सवादी अंग नहीं है, लेकिन इससे हमें नॉर्वे के उदाहरण के सार की जांच करने से नहीं रोका जाना चाहिए, क्योंकि हमने इसे ले लिया है।

इस उदाहरण का मार्क्सवादी तरीके से विश्लेषण करने के लिए, हमें बेहद भयानक "टेलकोट" के बुरे गुणों पर ध्यान नहीं देना चाहिए, बल्कि, सबसे पहले, नॉर्वे को स्वीडन से अलग करने की विशिष्ट ऐतिहासिक विशेषताओं पर और दूसरी बात, इस पर ध्यान देना चाहिए। इस अलगाव में दोनों देशों के सर्वहारा वर्ग के कार्य।

नॉर्वे को भौगोलिक, आर्थिक और भाषाई संबंधों द्वारा स्वीडन के करीब लाया गया है, जो महान रूसियों के साथ कई गैर-महान रूसी स्लाव देशों के संबंधों से कम घनिष्ठ नहीं है। लेकिन स्वीडन के साथ नॉर्वे का मिलन अनैच्छिक था, इसलिए रोज़ा लक्ज़मबर्ग व्यर्थ में "महासंघ" की बात करती हैं, सिर्फ इसलिए क्योंकि वह नहीं जानती कि क्या कहना है। नॉर्वे को नेपोलियन युद्धों के दौरान नॉर्वेजियनों की इच्छा के विरुद्ध वहां के राजाओं द्वारा स्वीडन को दे दिया गया था और स्वीडन को इसे अपने अधीन करने के लिए नॉर्वे में सेना भेजनी पड़ी थी।

उसके बाद, कई दशकों तक, नॉर्वे को मिली अत्यधिक व्यापक स्वायत्तता (अपने स्वयं के आहार, आदि) के बावजूद, नॉर्वे और स्वीडन के बीच घर्षण लगातार बना रहा, और नॉर्वेजियनों ने स्वीडिश अभिजात वर्ग के जुए को उखाड़ फेंकने के लिए अपनी पूरी ताकत से कोशिश की। अगस्त 1905 में, अंततः उन्होंने उसे हटा दिया: नॉर्वेजियन डाइट ने फैसला किया कि स्वीडन के राजा अब नॉर्वे के राजा नहीं रह गए हैं, और बाद के जनमत संग्रह, नॉर्वेजियन लोगों के एक सर्वेक्षण में, भारी बहुमत से वोट मिले (लगभग 200 हजार विपक्ष में) स्वीडन से पूर्ण अलगाव के लिए कई सौ)। कुछ झिझक के बाद स्वीडनवासियों ने अलगाव के तथ्य पर सहमति व्यक्त की।

यह उदाहरण हमें दिखाता है कि यह किस आधार पर संभव है और आधुनिक आर्थिक और राजनीतिक संबंधों में राष्ट्रों के अलगाव के मामले हैं, राजनीतिक स्वतंत्रता और लोकतंत्र की स्थितियों में अलगाव कभी-कभी किस रूप में होता है।

कोई भी सामाजिक-लोकतंत्रवादी, जब तक कि वह राजनीतिक स्वतंत्रता और लोकतंत्र के सवालों को खुद के प्रति उदासीन घोषित करने का निर्णय नहीं लेता (और उस स्थिति में, निश्चित रूप से, वह एक सामाजिक-लोकतंत्रवादी नहीं रहेगा), इस बात से इनकार नहीं कर सकता कि यह उदाहरण वास्तव में यह साबित करता है वर्ग-सचेत कार्यकर्ता व्यवस्थित प्रचार और तैयारियों से बंधे हैं ताकि राष्ट्रों के अलगाव के कारण होने वाले संभावित संघर्षों को केवल उसी तरह से हल किया जाए जिस तरह से 1905 में नॉर्वे और स्वीडन के बीच हल किया गया था, न कि "रूसी में"। यह बिल्कुल वही है जो राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता के लिए कार्यक्रम संबंधी मांग द्वारा व्यक्त किया गया है। और रोज़ा लक्ज़मबर्ग को नॉर्वेजियन दार्शनिकों और क्राको "नेपशुड" पर दुर्जेय हमलों के माध्यम से अपने सिद्धांत के लिए अप्रिय तथ्य से खुद को दूर करना पड़ा, क्योंकि वह पूरी तरह से समझ गई थी कि इस ऐतिहासिक तथ्य को उसके वाक्यांश द्वारा किस हद तक अपरिवर्तनीय रूप से अस्वीकार कर दिया गया था। राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का अधिकार एक "यूटोपिया" है, जैसे कि यह "सोने की थाली में खाने" के अधिकार के बराबर हो, आदि। ऐसे वाक्यांश केवल अपरिवर्तनीयता में एक अत्यंत आत्म-संतुष्ट, अवसरवादी विश्वास व्यक्त करते हैं पूर्वी यूरोप की राष्ट्रीयताओं के बीच शक्ति संतुलन दिया गया।

चलिए आगे बढ़ते हैं. राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के प्रश्न में, किसी भी अन्य प्रश्न की तरह, हम सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण राष्ट्रों के भीतर सर्वहारा वर्ग के आत्मनिर्णय में रुचि रखते हैं। रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने भी विनम्रतापूर्वक इस प्रश्न को टाल दिया, यह महसूस करते हुए कि नॉर्वे के उदाहरण पर इसका विश्लेषण करना उसके "सिद्धांत" के लिए कितना अप्रिय था।

अलगाव पर संघर्ष में नॉर्वेजियन और स्वीडिश सर्वहारा वर्ग की स्थिति क्या थी और होनी चाहिए थी? बेशक, नॉर्वे के वर्ग-सचेत कार्यकर्ता अलगाव के बाद गणतंत्र के लिए मतदान करेंगे*, और यदि ऐसे समाजवादी होते जिन्होंने अलग तरीके से मतदान किया, तो यह केवल यह साबित करता है कि यूरोपीय समाजवाद में कभी-कभी कितना मूर्खतापूर्ण, निम्न-बुर्जुआ अवसरवाद होता है। इसमें कोई दो राय नहीं हो सकती और हम इस मुद्दे पर सिर्फ इसलिए बात कर रहे हैं क्योंकि रोजा लक्जमबर्ग विषय से हटकर बात करके मामले को रफा-दफा करने की कोशिश कर रही हैं। अलगाव के सवाल पर, हम नहीं जानते कि क्या समाजवादी नॉर्वेजियन कार्यक्रम ने नॉर्वेजियन सोशल-डेमोक्रेट्स को बाध्य किया था। एक निश्चित राय पर कायम रहें. आइए मान लें कि ऐसा नहीं है, कि नॉर्वेजियन समाजवादियों ने इस सवाल को खुला छोड़ दिया कि नॉर्वे की स्वायत्तता मुक्त वर्ग संघर्ष के लिए कितनी पर्याप्त थी और स्वीडिश अभिजात वर्ग के साथ शाश्वत घर्षण और संघर्ष ने आर्थिक जीवन की स्वतंत्रता को कितना बाधित किया। लेकिन नॉर्वेजियन किसान लोकतंत्र के लिए नॉर्वेजियन सर्वहारा वर्ग को इस अभिजात वर्ग के खिलाफ जाना पड़ा (बाद की सभी निम्न-बुर्जुआ सीमाओं के साथ) यह निर्विवाद है।

और स्वीडिश सर्वहारा? यह ज्ञात है कि स्वीडिश जमींदारों ने, स्वीडिश पुजारियों के संरक्षण में, नॉर्वे के खिलाफ युद्ध का प्रचार किया था, और इसलिए __________________________

* यदि नॉर्वेजियन राष्ट्र का बहुमत एक राजतंत्र के पक्ष में था, और सर्वहारा वर्ग एक गणतंत्र के पक्ष में था, तो, आम तौर पर कहें तो, नॉर्वेजियन सर्वहारा वर्ग के लिए दो रास्ते खुले थे: या तो क्रांति, अगर इसके लिए परिस्थितियाँ परिपक्व थीं, या बहुमत के प्रति समर्पण। और लंबे समय तक प्रचार और आंदोलन का काम किया।

चूंकि नॉर्वे स्वीडन की तुलना में बहुत कमजोर है, क्योंकि यह पहले से ही स्वीडिश आक्रमण का अनुभव कर चुका है, क्योंकि स्वीडिश अभिजात वर्ग का अपने देश में बहुत मजबूत वजन है, तो यह उपदेश एक बहुत ही गंभीर खतरा था। कोई इस बात की पुष्टि कर सकता है कि स्वीडिश कोकोस्किंस ने "राष्ट्रों के राजनीतिक आत्मनिर्णय के लिए व्यापक सूत्रों" के "सावधानीपूर्वक संचालन" का आह्वान करके, "राज्य के विघटन" के खतरों पर प्रकाश डालकर और स्वीडिश जनता को लंबे समय तक परिश्रमपूर्वक भ्रष्ट किया। स्वीडिश अभिजात वर्ग की नींव के साथ "लोगों की स्वतंत्रता" की अनुकूलता का आश्वासन। इसमें तनिक भी संदेह नहीं है कि स्वीडिश सामाजिक-लोकतंत्र ने समाजवाद और लोकतंत्र के उद्देश्य के साथ विश्वासघात किया होता यदि उसने जमींदार और "कोकोस्किन" दोनों विचारधाराओं और नीतियों के खिलाफ अपनी पूरी ताकत से लड़ाई नहीं लड़ी होती, यदि उसने कायम नहीं रखा होता , सामान्य रूप से राष्ट्रों की समानता के अलावा (जिसे कोकोशकिंस ने भी स्वीकार किया है) राष्ट्रों का आत्मनिर्णय का अधिकार, नॉर्वे की अलग होने की स्वतंत्रता।

नॉर्वेजियन और स्वीडिश श्रमिकों के घनिष्ठ गठबंधन, उनकी पूर्ण कॉमरेड वर्ग एकजुटता, स्वीडिश श्रमिकों द्वारा नॉर्वेजियन के अलग होने के अधिकार की इस मान्यता से लाभान्वित हुई। नॉर्वेजियन श्रमिकों को यह विश्वास था कि स्वीडिश श्रमिक स्वीडिश राष्ट्रवाद से संक्रमित नहीं थे, नॉर्वेजियन सर्वहारा वर्ग के साथ भाईचारा उनके लिए स्वीडिश पूंजीपति वर्ग और अभिजात वर्ग के विशेषाधिकारों से अधिक था। यूरोपीय राजाओं और स्वीडिश अभिजात वर्ग द्वारा नॉर्वे पर लगाए गए बंधनों के नष्ट होने से नॉर्वेजियन और स्वीडिश श्रमिकों के बीच संबंध मजबूत हुए। स्वीडिश कार्यकर्ताओं ने साबित कर दिया कि बुर्जुआ राजनीति के सभी उतार-चढ़ाव के माध्यम से, बुर्जुआ संबंधों के आधार पर, नॉर्वेजियनों की स्वीडन के लिए जबरन अधीनता को पुनर्जीवित करना काफी संभव है! - वे स्वीडिश और नॉर्वेजियन पूंजीपति वर्ग दोनों के खिलाफ संघर्ष में दोनों देशों के श्रमिकों की पूर्ण समानता और वर्ग एकजुटता को संरक्षित और बचाव करने में सक्षम होंगे।

इससे यह देखा जा सकता है कि पोलिश सामाजिक-लोकतंत्र के खिलाफ रोजा लक्जमबर्ग के साथ हमारे मतभेदों का "इस्तेमाल" करने के लिए कभी-कभी "टेलकोट" द्वारा किए गए प्रयास कितने निराधार और यहां तक ​​कि तुच्छ भी होते हैं। "फ्रॉक्स" सर्वहारा नहीं है, समाजवादी नहीं है, बल्कि एक निम्न-बुर्जुआ राष्ट्रवादी पार्टी है, कुछ हद तक पोलिश सामाजिक क्रांतिकारियों की तरह। रूसी सोशल-डेमोक्रेट्स की किसी भी एकता के बारे में। इस पार्टी पर कभी चर्चा नहीं हुई और न ही हो सकी। इसके विपरीत, एक भी रूसी सोशल-डेमोक्रेट ने पोलिश सोशल-डेमोक्रेट्स के करीब आने और एकजुट होने से कभी "पश्चाताप" नहीं किया है। पोलैंड में पहली बार एक सच्ची मार्क्सवादी, सच्ची सर्वहारा पार्टी बनाने में पोलिश सामाजिक-लोकतंत्र की बहुत बड़ी ऐतिहासिक योग्यता है, जो पूरी तरह से राष्ट्रवादी आकांक्षाओं और जुनून से भरी हुई है। लेकिन यह पोलिश सोशल-डेमोक्रेट्स की योग्यता है। यह एक महान योग्यता है, इस तथ्य के कारण नहीं कि रोजा लक्जमबर्ग ने रूसी मार्क्सवादी कार्यक्रम के §9 के खिलाफ बकवास कहा, बल्कि इस दुखद परिस्थिति के बावजूद।

पोलिश एस.-डी के लिए। "आत्मनिर्णय का अधिकार" निश्चित रूप से उतना महत्वपूर्ण नहीं है जितना रूसियों के लिए है। यह बिल्कुल समझ में आता है कि पोलैंड के राष्ट्रवादी-अंध क्षुद्र पूंजीपति वर्ग के खिलाफ संघर्ष ने सोशल-डेमोक्रेट्स को मजबूर कर दिया। डंडे एक विशेष (कभी-कभी, शायद, थोड़ा अत्यधिक) उत्साह के साथ "बहुत दूर तक जाते हैं।" एक भी रूसी मार्क्सवादी ने पोलैंड के अलगाव के खिलाफ होने के लिए पोलिश सोशल-डेमोक्रेट्स को दोषी ठहराने के बारे में कभी नहीं सोचा। ये सामाजिक-लोकतंत्रवादी गलती कर रहे हैं। केवल तभी जब वे कोशिश करते हैं - रोजा लक्जमबर्ग की तरह - रूसी मार्क्सवादियों के कार्यक्रम में आत्मनिर्णय के अधिकार को मान्यता देने की आवश्यकता को नकारने के लिए।

इसका मतलब है, संक्षेप में, क्राको क्षितिज के दृष्टिकोण से समझने योग्य संबंधों को महान रूसियों सहित रूस के सभी लोगों और राष्ट्रों के पैमाने पर स्थानांतरित करना। इसका मतलब है "अंदर से पोलिश राष्ट्रवादी", न कि रूसी, न कि अंतर्राष्ट्रीय सोशल डेमोक्रेट।

अंतर्राष्ट्रीय सामाजिक-लोकतंत्र राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता के आधार पर खड़ा है। अब हम इस ओर मुड़ते हैं।

7. लंदन का समाधान1896 की अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस

समाधान है:

“कांग्रेस घोषणा करती है कि वह सभी देशों के आत्मनिर्णय के पूर्ण अधिकार (सेल्बस्टबेस्टिममुंग्सरेख्त) के लिए खड़ी है और वर्तमान में सैन्य, राष्ट्रीय या अन्य निरपेक्षता के तहत पीड़ित हर देश के श्रमिकों के प्रति अपनी सहानुभूति व्यक्त करती है; कांग्रेस इन सभी देशों के मजदूरों से आह्वान करती है कि वे पूरी दुनिया के वर्ग-जागरूक (क्लासेनब्यूस्टे = अपने वर्ग के हितों के प्रति जागरूक) मजदूरों की कतार में शामिल हों, ताकि अंतरराष्ट्रीय पूंजीवाद पर काबू पाने के लिए उनके साथ मिलकर संघर्ष किया जा सके और इसे साकार किया जा सके। अंतर्राष्ट्रीय सामाजिक लोकतंत्र के लक्ष्य”*।

जैसा कि हमने पहले ही बताया है, हमारे अवसरवादी, मेसर्स। सेमकोवस्की, लिबमैन, युर्केविच को इस निर्णय के बारे में बिल्कुल भी पता नहीं है। लेकिन रोज़ा लक्ज़मबर्ग इसका पूरा पाठ जानती है और उद्धृत करती है, जिसमें हमारे कार्यक्रम की तरह ही अभिव्यक्ति है: "आत्मनिर्णय"।

सवाल यह है कि रोज़ा लक्ज़मबर्ग अपने "मूल" सिद्धांत के रास्ते में आने वाली इस बाधा को कैसे दूर करती हैं?

ओह, बिल्कुल सरलता से: ...गुरुत्वाकर्षण का केंद्र यहाँ संकल्प के दूसरे भाग में है...इसकी घोषणात्मक प्रकृति...यह केवल एक गलतफहमी के माध्यम से है कि कोई इसका उल्लेख कर सकता है!!

हमारे लेखक की बेबसी और उलझन अद्भुत है। एक नियम के रूप में, केवल अवसरवादी ही सुसंगत लोकतांत्रिक और समाजवादी कार्यक्रम बिंदुओं की घोषणात्मक प्रकृति की ओर इशारा करते हैं, कायरतापूर्वक उनके खिलाफ सीधे विवाद से बचते हैं। जाहिर है, यह अकारण नहीं था कि इस बार रोजा लक्जमबर्ग का अंत मेसर्स की दुखद संगति में हुआ। सेमकोवस्की, लिबमैन और युर्केविच। रोज़ा लक्ज़मबर्ग सीधे तौर पर यह कहने का साहस नहीं करतीं कि वह उपरोक्त प्रस्ताव को सही मानती हैं या ग़लत। वह चकमा देती है और छिप जाती है, मानो किसी ऐसे असावधान और अज्ञानी पाठक पर भरोसा कर रही हो जो प्रस्ताव के पहले भाग को भूल जाता है, दूसरे तक पढ़ता है, या जिसने लंदन कांग्रेस से पहले समाजवादी प्रेस में बहस के बारे में कभी नहीं सुना है।

लेकिन रोजा लक्जमबर्ग अगर यह सोचती है कि वह रूस के वर्ग-सचेत श्रमिकों की उपस्थिति में, सिद्धांत के एक महत्वपूर्ण प्रश्न पर इंटरनेशनल के प्रस्ताव पर इतनी आसानी से कदम रख सकेगी, तो वह बहुत गलत है, यहां तक ​​कि जांच करने में भी संकोच नहीं करती। यह गंभीर रूप से.

लंदन कांग्रेस से पहले की बहसों में - मुख्य रूप से जर्मन मार्क्सवादी पत्रिका "डाई न्यू ज़िट" के पन्नों में - रोज़ा लक्ज़मबर्ग का दृष्टिकोण व्यक्त किया गया था, और यह दृष्टिकोण, संक्षेप में, इंटरनेशनल के सामने हार गया था! यही इस मामले की जड़ है, जिसे रूसी पाठक को विशेष रूप से ध्यान में रखना चाहिए।

यह बहस पोलैंड की आज़ादी के मुद्दे पर थी। तीन दृष्टिकोण व्यक्त किये गये:

1) "टेलकोट्स" का दृष्टिकोण, जिसकी ओर से हेकर ने बात की थी। वे चाहते थे कि इंटरनेशनल पोलैंड की स्वतंत्रता की मांग को अपने कार्यक्रम के रूप में मान्यता दे। यह प्रस्ताव स्वीकार नहीं किया गया. यह दृष्टिकोण इंटरनेशनल के समक्ष पराजित हो गया।

2) रोज़ा लक्ज़मबर्ग का दृष्टिकोण: पोलिश समाजवादियों को पोलैंड की स्वतंत्रता की मांग नहीं करनी चाहिए। इस दृष्टिकोण से राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की घोषणा करना प्रश्न से बाहर था। यह दृष्टिकोण भी इंटरनेशनल द्वारा पराजित हो गया।

3) के. कौत्स्की ने उस समय सबसे गहन दृष्टिकोण विकसित किया, रोजा लक्जमबर्ग के खिलाफ बोलना और उसके भौतिकवाद की चरम "एकतरफाता" को साबित करना। इस दृष्टिकोण से, इंटरनेशनल वर्तमान में पोलैंड की स्वतंत्रता को अपना कार्यक्रम नहीं बना सकता है, लेकिन कौत्स्की ने कहा, पोलिश समाजवादी ऐसी मांग रख सकते हैं। समाजवादियों के दृष्टिकोण से, राष्ट्रीय उत्पीड़न के माहौल में राष्ट्रीय मुक्ति के कार्यों की उपेक्षा करना निश्चित रूप से एक गलती है।

यह इंटरनेशनल के संकल्प में है कि इस दृष्टिकोण के सबसे आवश्यक, बुनियादी प्रस्तावों को पुन: प्रस्तुत किया गया है: एक ओर, सभी राष्ट्रों के लिए आत्मनिर्णय के पूर्ण अधिकार की बिल्कुल प्रत्यक्ष और किसी भी गलतफहमी की अनुमति नहीं देना; दूसरी ओर, अपने वर्ग संघर्ष की अंतर्राष्ट्रीय एकता के लिए श्रमिकों का समान रूप से स्पष्ट आह्वान।

हमारा मानना ​​है कि यह संकल्प बिल्कुल सही है और 20वीं शताब्दी की शुरुआत में पूर्वी यूरोप और एशिया के देशों के लिए यह वास्तव में यह संकल्प है, और इसके दो हिस्सों के अविभाज्य संबंध में, जो एकमात्र सही निर्देश प्रदान करता है। राष्ट्रीय प्रश्न पर सर्वहारा वर्ग नीति।

आइए उपरोक्त तीन दृष्टिकोणों पर अधिक विस्तार से ध्यान दें।

यह ज्ञात है कि के. मार्क्स और फादर. एंगेल्स को संपूर्ण पश्चिमी यूरोपीय लोकतंत्र के लिए और उससे भी अधिक सामाजिक लोकतंत्र के लिए बिल्कुल अनिवार्य माना जाता था, ___________________________

* लंदन कांग्रेस पर आधिकारिक जर्मन रिपोर्ट देखें" "वेरहैंडलुंगेन अंड बेस्क्लूसे डेस इंटेमेशनलेन सोज़ियालिस्टिसचेन अर्बेइटर- अंड ग्वेर्कशाफ्ट्स-कांग्रेसेस ज़ू लंदन, वोम 27 जुलाई बीआईएस 1 अगस्त 1896", बर्लिन, 1896, एस. 18 ("प्रोटोकॉल और संकल्प ऑफ़ द 27 जुलाई से 1 अगस्त 1896 तक लंदन में सोशलिस्ट वर्कर्स पार्टियों और ट्रेड यूनियनों की अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस, बर्लिन, 1896, पृष्ठ 18. एड) अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस के निर्णयों के साथ एक रूसी पुस्तिका है, जिसमें "स्व-" के बजाय दृढ़ संकल्प" का गलत अनुवाद किया गया है: "स्वायत्तता"।

पोलिश स्वतंत्रता की मांग के लिए सक्रिय समर्थन। पिछली सदी के 40 और 60 के दशक के लिए, ऑस्ट्रिया और जर्मनी में बुर्जुआ क्रांति के युग के लिए, रूस में "किसान सुधार" के युग के लिए, यह दृष्टिकोण काफी सही था और एकमात्र लगातार लोकतांत्रिक और सर्वहारा बिंदु था मानना ​​है कि। जबकि रूस और अधिकांश स्लाव देशों की लोकप्रिय जनता अभी भी सो रही थी, जबकि इन देशों में कोई स्वतंत्र, जन, लोकतांत्रिक आंदोलन नहीं थे, पोलैंड में जेंट्री मुक्ति आंदोलन ने लोकतंत्र के दृष्टिकोण से विशाल, सर्वोपरि महत्व हासिल कर लिया। केवल अखिल-रूसी, न केवल अखिल-स्लाविक, बल्कि अखिल-यूरोपीय*.12

लेकिन यदि मार्क्स का यह दृष्टिकोण 19वीं सदी की दूसरी तीसरी या तीसरी तिमाही के लिए बिल्कुल सही था, तो 20वीं सदी तक यह सच नहीं रह गया। अधिकांश स्लाव देशों और यहां तक ​​कि सबसे पिछड़े स्लाव देशों में से एक, रूस में भी स्वतंत्र लोकतांत्रिक आंदोलन और यहां तक ​​कि एक स्वतंत्र सर्वहारा आंदोलन भी जागृत हो गया है। जेंट्री पोलैंड गायब हो गया और पूंजीवादी पोलैंड को रास्ता दे दिया। ऐसी परिस्थितियों में, पोलैंड अपना असाधारण क्रांतिकारी महत्व नहीं खो सका।

यदि 1896 में पीपीएस ("पोलिश सोशलिस्ट पार्टी", आज के "कोट") ने एक अलग युग के मार्क्स के दृष्टिकोण को "ठीक" करने की कोशिश की, तो इसका मतलब पहले से ही मार्क्सवाद की भावना के खिलाफ मार्क्सवाद के पत्र का उपयोग करना था। इसलिए, पोलिश सोशल-डेमोक्रेट बिल्कुल सही थे जब उन्होंने पोलिश निम्न पूंजीपति वर्ग के राष्ट्रवादी झुकाव का विरोध किया, पोलिश श्रमिकों के लिए राष्ट्रीय प्रश्न को गौण महत्व का दिखाया, पोलैंड में पहली बार एक विशुद्ध सर्वहारा पार्टी बनाई, घोषणा की पोलिश और रूसी श्रमिकों के बीच उनके वर्ग संघर्ष में निकटतम गठबंधन का सिद्धांत सबसे महत्वपूर्ण है।

हालाँकि, क्या इसका मतलब यह था कि 20वीं सदी की शुरुआत में इंटरनेशनल राष्ट्रों के राजनीतिक आत्मनिर्णय के सिद्धांत को पूर्वी यूरोप और एशिया के लिए अनावश्यक मान सकता था? अलगाव का उनका अधिकार? यह सबसे बड़ी बेतुकी बात होगी, जो तुर्की, रूसी, चीनी राज्यों के पूर्ण बुर्जुआ-लोकतांत्रिक परिवर्तन की मान्यता के बराबर (सैद्धांतिक रूप से) होगी; - जो निरपेक्षता के संबंध में (वस्तुतः) अवसरवाद के बराबर होगा।

नहीं। पूर्वी यूरोप और एशिया के लिए, आरंभिक बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांतियों के युग में, राष्ट्रीय आंदोलनों की जागृति और तीव्रता के युग में, स्वतंत्र सर्वहारा दलों के उद्भव के युग में, राष्ट्रीय राजनीति में इन दलों का कार्य होना चाहिए दोतरफा: सभी राष्ट्रों के लिए आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता, बुर्जुआ-लोकतांत्रिक परिवर्तन अभी तक पूरा नहीं हुआ है, क्योंकि श्रमिकों का लोकतंत्र लगातार, गंभीरता से और ईमानदारी से, उदारवादी तरीके से नहीं, कोकोस्किन तरीके से कायम रहता है। राष्ट्रों की समानता - और किसी राज्य के सभी राष्ट्रों के सर्वहाराओं के वर्ग संघर्ष का निकटतम, अविभाज्य गठबंधन, अपने इतिहास के सभी और विविध उतार-चढ़ावों के माध्यम से, व्यक्तिगत राज्यों की सीमाओं के पूंजीपति वर्ग द्वारा सभी और सभी परिवर्तनों के साथ .

सर्वहारा वर्ग का यह दोतरफा कार्य ही 1896 के इंटरनेशनल के प्रस्ताव द्वारा तैयार किया गया है। अपने मूलभूत सिद्धांतों में, यह ठीक 1913 में रूसी मार्क्सवादियों के ग्रीष्मकालीन सम्मेलन का संकल्प है। ऐसे लोग हैं जिन्हें यह "विरोधाभासी" लगता है कि यह प्रस्ताव, अपने चौथे पैराग्राफ में, आत्मनिर्णय के अधिकार, अलगाव के अधिकार को मान्यता देता है, मानो राष्ट्रवाद को अधिकतम "देता" है (वास्तव में, आत्मनिर्णय के अधिकार को मान्यता देने में) सभी राष्ट्रों में अधिकतम लोकतंत्र और न्यूनतम राष्ट्रवाद है), और पैराग्राफ 5 में श्रमिकों को किसी भी पूंजीपति वर्ग के राष्ट्रवादी नारों के खिलाफ चेतावनी दी गई है और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर एकजुट सर्वहारा संगठनों में सभी देशों के श्रमिकों की एकता और विलय की मांग की गई है। लेकिन केवल बहुत ही सपाट दिमाग ही यहां एक "विरोधाभास" देख सकते हैं, जो समझने में असमर्थ है, उदाहरण के लिए, जब स्वीडिश श्रमिकों ने एक स्वतंत्र राज्य में अलग होने के लिए नॉर्वे की स्वतंत्रता का बचाव किया तो स्वीडिश और नॉर्वेजियन सर्वहारा वर्ग की एकता और वर्ग एकजुटता क्यों जीत गई।

_______________________

* 1863 के पोलिश रईस-विद्रोही की स्थिति की तुलना करना एक बहुत ही दिलचस्प ऐतिहासिक कार्य होगा - अखिल रूसी डेमोक्रेट-क्रांतिकारी चेर्नशेव्स्की की स्थिति, जो (मार्क्स की तरह) भी जानते थे कि पोलिश आंदोलन के महत्व का आकलन कैसे किया जाए , और यूक्रेनी व्यापारी द्रहोमानोव की स्थिति, जिसने बहुत बाद में बात की, जिसने किसान के दृष्टिकोण को व्यक्त किया, अभी भी इतना जंगली, नींद में, खाद के ढेर में निहित है, कि पोलिश स्वामी के प्रति उसकी वैध नफरत के कारण, वह अखिल रूसी लोकतंत्र के लिए इन प्रभुओं के संघर्ष के महत्व को समझ नहीं सका (सीपी। "ऐतिहासिक पोलैंड और महान रूसी लोकतंत्र" द्रहोमानोव द्वारा) द्रहोमानोव पूरी तरह से उत्साही चुंबन के पात्र थे जिसके साथ उन्हें बाद में श्री पी.बी. द्वारा सम्मानित किया गया था, जो पहले ही कर चुके थे राष्ट्रीय उदारवादी बनें। स्ट्रुवे.

8. यूटोपियन कार्ल मार्क्सऔर व्यावहारिक गुलाब लक्ज़मबर्ग

पोलैंड की स्वतंत्रता को "यूटोपिया" घोषित करते हुए और बार-बार इसे दोहराते हुए, रोज़ा लक्ज़मबर्ग व्यंग्यपूर्वक कहती हैं: आयरलैंड की स्वतंत्रता की मांग क्यों नहीं की जाती?

जाहिर है, "व्यावहारिक" रोज़ा लक्ज़मबर्ग को नहीं पता कि के. मार्क्स को आयरिश स्वतंत्रता के मुद्दे के बारे में कैसा महसूस हुआ। राष्ट्रीय स्वतंत्रता की ठोस मांग का एक वास्तविक मार्क्सवादी, न कि अवसरवादी दृष्टिकोण से विश्लेषण दिखाने के लिए यहां रुकना उचित है।

जैसा कि उन्होंने कहा था, मार्क्स अपने समाजवादी परिचितों की चेतना और दृढ़ विश्वास को परखते थे। लोपैटिन से परिचित होने के बाद, मार्क्स ने 5 जुलाई, 1870 को एंगेल्स को युवा रूसी समाजवादी की एक बेहद चापलूसी वाली समीक्षा लिखी, लेकिन साथ ही यह भी कहा:

"... कमजोर बिंदु: पोलैंड। इस बिंदु पर, लोपाटिन ठीक उसी तरह बोलते हैं जैसे एक अंग्रेज - मान लीजिए, एक पुराने स्कूल का अंग्रेजी चार्टिस्ट - आयरलैंड के बारे में बोलता है”14।

मार्क्स एक उत्पीड़ित राष्ट्र के समाजवादियों से एक उत्पीड़ित राष्ट्र के प्रति उनके रवैये के बारे में पूछते हैं और तुरंत शासक राष्ट्रों (अंग्रेजी और रूसी) के समाजवादियों में पाई जाने वाली एक कमी का खुलासा करते हैं:

उत्पीड़ित राष्ट्रों के प्रति अपने समाजवादी दायित्वों की ग़लतफ़हमी, "महान-शक्ति" पूंजीपति वर्ग द्वारा अपनाए गए पूर्वाग्रहों को अपनाना।

आयरलैंड के बारे में मार्क्स के सकारात्मक बयानों पर आगे बढ़ने से पहले, यह कहा जाना चाहिए कि मार्क्स और एंगेल्स सामान्य रूप से राष्ट्रीय प्रश्न के पारंपरिक ऐतिहासिक महत्व का मूल्यांकन करते हुए सख्ती से आलोचनात्मक थे। इस प्रकार, एंगेल्स ने 23 मई, 1851 को मार्क्स को लिखा कि इतिहास का अध्ययन उन्हें पोलैंड के बारे में निराशावादी निष्कर्ष पर ले जाता है, कि पोलैंड का महत्व अस्थायी है, केवल रूस में कृषि क्रांति होने तक। इतिहास में पोल्स की भूमिका "साहसिक बकवास" है। "एक पल के लिए भी यह नहीं माना जा सकता है कि पोलैंड, यहां तक ​​​​कि केवल रूस के खिलाफ, सफलतापूर्वक प्रगति का प्रतिनिधित्व करता है या उसका कोई ऐतिहासिक महत्व है।" रूस में "नींद-कुलीन पोलैंड" की तुलना में सभ्यता, शिक्षा, उद्योग और पूंजीपति वर्ग के अधिक तत्व हैं। "सेंट पीटर्सबर्ग, मॉस्को, ओडेसा के खिलाफ वारसॉ और क्राको का क्या मतलब है!"15। एंगेल्स पोलिश कुलीन वर्ग के विद्रोह की सफलता में विश्वास नहीं करते।

लेकिन इन सभी विचारों ने, जिनमें इतनी प्रतिभा और दूरदर्शिता है, एंगेल्स और मार्क्स को, 12 साल बाद, जब रूस अभी भी सो रहा था और पोलैंड उबल रहा था, पोलिश आंदोलन को सबसे गहरे और सबसे उत्साही तरीके से व्यवहार करने से नहीं रोका। सहानुभूति।

1864 में मार्क्स ने इंटरनेशनल का संबोधन लिखते समय एंगेल्स को लिखा (4 नवंबर, 1864) कि मैज़िनी के राष्ट्रवाद से लड़ना होगा। मार्क्स लिखते हैं, "जब संबोधन अंतरराष्ट्रीय राजनीति की बात करता है, तो मैं देशों की बात करता हूं, राष्ट्रीयताओं की नहीं, और मैं रूस और उससे कम महत्वपूर्ण राज्यों को बेनकाब नहीं करता।" "श्रमिकों के प्रश्न" की तुलना में, राष्ट्रीय प्रश्न का गौण महत्व मार्क्स के लिए संदेह से परे है। लेकिन उनका सिद्धांत राष्ट्रीय आंदोलनों की अनदेखी से उतना ही दूर है जितना कि धरती से आसमान।

वर्ष 1866 आ रहा है. मार्क्स ने एंगेल्स को पेरिस में "प्राउडॉन गुट" के बारे में लिखा, जो "राष्ट्रीयताओं को बकवास घोषित करता है और बिस्मार्क और गैरीबाल्डी पर हमला करता है। अंधराष्ट्रवाद के विरुद्ध एक नीतिवचन के रूप में, यह युक्ति उपयोगी और समझने योग्य है। लेकिन जब प्रूधों में विश्वास करने वाले (यहां मेरे अच्छे दोस्त, लाफार्ग और लोंगुएट भी उन्हीं में से हैं) सोचते हैं कि पूरा यूरोप शांति से और शांति से उसकी पीठ पर बैठ सकता है और बैठना चाहिए, जबकि फ्रांस में सज्जन लोग गरीबी और अज्ञानता को खत्म कर देते हैं ... तब वे हास्यास्पद हैं” (पत्र दिनांक 7 जून, 1866)।

20 जून, 1866 को मार्क्स लिखते हैं, ''कल, वर्तमान युद्ध के बारे में अंतर्राष्ट्रीय परिषद में एक बहस हुई... जैसी कि उम्मीद की जा सकती थी, बहस 'राष्ट्रीयताओं' और हमारे रवैये के सवाल पर आ गई। इसके प्रति... 'युवा फ्रांस'' (गैर-श्रमिक) के प्रतिनिधियों ने यह दृष्टिकोण सामने रखा कि प्रत्येक राष्ट्रीयता और राष्ट्र स्वयं पुराने पूर्वाग्रह हैं। प्रुधोंवादी स्टर्नेरियनिज्म... पूरी दुनिया को तब तक इंतजार करना चाहिए जब तक कि फ्रांसीसी सामाजिक क्रांति के लिए तैयार न हो जाएं... जब मैंने अपना भाषण इस तथ्य से शुरू किया कि हमारे मित्र लाफार्ग और अन्य जिन्होंने राष्ट्रीयता समाप्त कर दी है, वे हमें फ्रेंच में संबोधित करते हैं, तो अंग्रेज बहुत हंसे। यानी, ऐसी भाषा में जिसे 9/10 मंडली नहीं समझती। इसके अलावा, मैंने संकेत दिया कि लाफार्ग, इसे साकार किए बिना, राष्ट्रीयताओं की उपेक्षा से अनुकरणीय फ्रांसीसी राष्ट्र द्वारा उनके अवशोषण को समझता है।

मार्क्स की इन सभी आलोचनात्मक टिप्पणियों से निष्कर्ष स्पष्ट है: श्रमिक वर्ग कम से कम राष्ट्रीय प्रश्न से अपने लिए एक आकर्षण पैदा कर सकता है, क्योंकि पूंजीवाद का विकास आवश्यक रूप से सभी देशों को स्वतंत्र जीवन के लिए जागृत नहीं करता है। लेकिन एक बार जब बड़े पैमाने पर राष्ट्रीय आंदोलन उठ खड़े हुए, तो उन्हें खारिज करना, उनमें जो प्रगतिशील है उसका समर्थन करने से इनकार करना, वास्तव में राष्ट्रवादी पूर्वाग्रहों के आगे झुकना है, अर्थात्: "अपने स्वयं के" राष्ट्र को "आदर्श राष्ट्र" के रूप में मान्यता देना (या, रहने देना) हम अपनी ओर से एक ऐसा राष्ट्र जोड़ते हैं जिसके पास राज्य निर्माण का विशेष विशेषाधिकार है)*।

लेकिन वापस आयरलैंड के सवाल पर।

इस मुद्दे पर मार्क्स की स्थिति उनके पत्रों के निम्नलिखित अंशों में सबसे स्पष्ट रूप से व्यक्त की गई है:

“मैंने हर संभव तरीके से फेनियनवाद के पक्ष में अंग्रेजी श्रमिकों के प्रदर्शन को भड़काने की कोशिश की… पहले, मैं आयरलैंड को इंग्लैंड से अलग करना असंभव मानता था। अब मैं इसे अपरिहार्य मानता हूं, भले ही अलगाव के बाद मामला महासंघ तक आ गया हो। ऐसा मार्क्स ने 2 नवंबर, 1867 को एंगेल्स को लिखे एक पत्र में लिखा था।

“हमें ब्रिटिश श्रमिकों को क्या सलाह देनी चाहिए? मेरी राय में, उन्हें अपने कार्यक्रम का उद्देश्य संघ का निरसन (विच्छेद) करना चाहिए "(इंग्लैंड के साथ आयरलैंड, यानी आयरलैंड को इंग्लैंड से अलग करना) -" संक्षेप में, 1783 की मांग, केवल लोकतांत्रिक और आधुनिक परिस्थितियों के अनुकूल . यह आयरिश मुक्ति का एकमात्र कानूनी रूप है और इसलिए अंग्रेजी पार्टी के कार्यक्रम में स्वीकृति के लिए एकमात्र संभव है। अनुभव को बाद में यह दिखाना होगा कि क्या दोनों देशों के बीच एक स्थायी सरल व्यक्तिगत मिलन मौजूद हो सकता है...

आयरिश को निम्नलिखित की आवश्यकता है:

1. स्वशासन और इंग्लैण्ड से स्वतंत्रता।

2. कृषि क्रांति...''

आयरलैंड के प्रश्न को अत्यधिक महत्व देते हुए मार्क्स ने जर्मन वर्कर्स यूनियन (पत्र दिनांक 17 दिसंबर, 1867)17 में इस विषय पर डेढ़ घंटे की रिपोर्ट पढ़ी।

एंगेल्स ने 20 नवंबर, 1868 को लिखे एक पत्र में "अंग्रेजी श्रमिकों के बीच आयरिश के प्रति नफरत" का उल्लेख किया, और लगभग एक साल बाद (24 अक्टूबर, 1869), इस विषय पर लौटते हुए, उन्होंने लिखा: "आयरलैंड से रूस तक il n "y a qu "un pas (केवल एक कदम) ... आयरिश इतिहास के उदाहरण पर, आप देख सकते हैं कि अगर यह दूसरे लोगों को गुलाम बनाता है तो यह लोगों के लिए कितना दुर्भाग्य है। सभी अंग्रेजी क्षुद्रताओं की उत्पत्ति आयरिश क्षेत्र में हुई है। मुझे अभी भी क्रॉमवेलियन युग का अध्ययन करना है, लेकिन किसी भी मामले में मेरे लिए यह निश्चित है कि अगर आयरलैंड पर सैन्य तरीके से हावी होना और एक नया अभिजात वर्ग बनाना आवश्यक नहीं होता तो इंग्लैंड में चीजें एक अलग मोड़ ले लेतीं।

“पोसेन में, पोलिश श्रमिकों ने अपने बर्लिन साथियों की मदद की बदौलत विजयी हड़ताल की। "मिस्टर कैपिटल" के खिलाफ यह संघर्ष - यहां तक ​​​​कि अपने सबसे निचले रूप में, हड़ताल के रूप में - पूंजीपति वर्ग के सज्जनों के मुंह में शांति की घोषणाओं की तुलना में राष्ट्रीय पूर्वाग्रहों को अधिक गंभीरता से समाप्त कर देगा।

इंटरनेशनल में आयरिश प्रश्न पर मार्क्स की नीति निम्नलिखित से स्पष्ट होती है:

18 नवंबर, 1869 को मार्क्स ने एंगेल्स को लिखा कि उन्होंने आयरिश माफी के प्रति ब्रिटिश मंत्रालय के रवैये के सवाल पर 11/4 बजे इंटरनेशनल काउंसिल में भाषण दिया था और निम्नलिखित प्रस्ताव पेश किया था:

"दृढ़ निश्चय वाला

कि, आयरिश देशभक्तों की रिहाई की आयरिश मांगों के जवाब में, श्री ग्लैडस्टोन जानबूझकर आयरिश राष्ट्र को अपमानित करते हैं;

कि वह राजनीतिक माफी को बुरी सरकार के पीड़ितों और उन लोगों के लिए समान रूप से अपमानजनक स्थितियों से जोड़ते हैं जिनका वे प्रतिनिधित्व करते हैं;

ग्लैडस्टोन ने, अपने आधिकारिक पद से बंधे हुए, सार्वजनिक रूप से और गंभीरता से अमेरिकी दास-मालिकों के विद्रोह की सराहना की, और अब आयरिश लोगों को निष्क्रिय आज्ञाकारिता के सिद्धांत का उपदेश देने के लिए लिया गया है;

_______________________

* 3 जून, 1867 को एंगेल्स को लिखे मार्क्स के पत्र की भी तुलना करें, "... वास्तविक खुशी के साथ मुझे द टाइम्स के पेरिस पत्राचार से रूस के खिलाफ पेरिसियों के पोलोनोफाइल उद्घोषणाओं के बारे में पता चला ... एम. प्राउडॉन और उनके छोटे सिद्धांतवादी गुट हैं ऐसा नहीं कि फ़्रांसीसी लोग।"

आयरिश माफी के प्रति उनकी पूरी नीति उस "विजय की नीति" की वास्तविक अभिव्यक्ति है जिसके द्वारा श्री ग्लैडस्टोन ने अपने विरोधियों, टोरीज़ के मंत्रालय को उखाड़ फेंका;

इंटरनेशनल वर्कर्स एसोसिएशन की जनरल काउंसिल उस साहसी, दृढ़ और उदात्त तरीके के लिए अपनी प्रशंसा व्यक्त करती है जिसमें आयरिश लोग माफी के लिए अपने अभियान का नेतृत्व कर रहे हैं;

कि इस संकल्प को अंतर्राष्ट्रीय श्रमिक संघ के सभी वर्गों और यूरोप और अमेरिका के सभी संबद्ध श्रमिक संगठनों को सूचित किया जाना चाहिए।

10 दिसंबर, 1869 को, मार्क्स लिखते हैं कि आयरिश प्रश्न पर अंतर्राष्ट्रीय परिषद को दी गई उनकी रिपोर्ट इस प्रकार संरचित होगी:

"...'आयरलैंड के लिए न्याय' के बारे में किसी भी 'अंतर्राष्ट्रीय' और 'मानवीय' वाक्यांश से बिल्कुल अलग - क्योंकि अंतर्राष्ट्रीय परिषद में यह कहने की आवश्यकता नहीं है - अंग्रेजी श्रमिक वर्ग का प्रत्यक्ष पूर्ण हित उसके वर्तमान को तोड़ने की मांग करता है आयरलैंड से संबंध. यह मेरा गहरा विश्वास है, और उन कारणों पर आधारित है जिन्हें मैं आंशिक रूप से स्वयं अंग्रेजी श्रमिकों को प्रकट नहीं कर सकता। मैंने लंबे समय तक सोचा कि अंग्रेजी श्रमिक वर्ग के उदय से आयरिश शासन को उखाड़ फेंकना संभव था। मैंने न्यूयॉर्क ट्रिब्यून (एक अमेरिकी अखबार जिसमें मार्क्स ने लंबे समय तक योगदान दिया था)20 में हमेशा इस दृष्टिकोण का बचाव किया है। मुद्दे के गहन अध्ययन से मुझे इसके विपरीत का यकीन हुआ। अंग्रेज मजदूर वर्ग तब तक कुछ नहीं करेगा जब तक वे आयरलैंड से छुटकारा नहीं पा लेते...इंग्लैंड में अंग्रेजी प्रतिक्रिया आयरलैंड को गुलाम बनाने में निहित है” (मार्क्स द्वारा इटैलिक)21।

अब तक पाठकों को आयरिश प्रश्न पर मार्क्स की नीति के बारे में बिल्कुल स्पष्ट हो जाना चाहिए।

"यूटोपियन" मार्क्स इतना "अव्यावहारिक" है कि वह आयरलैंड के अलगाव के लिए खड़ा है, जो आधी सदी बाद भी अवास्तविक निकला।

मार्क्स की इस नीति का कारण क्या था और क्या यह कोई गलती नहीं थी?

सबसे पहले, मार्क्स ने सोचा था कि यह उत्पीड़ित राष्ट्र का राष्ट्रीय आंदोलन नहीं था, बल्कि उत्पीड़क राष्ट्र के बीच का श्रमिक आंदोलन था जो आयरलैंड को मुक्त कराएगा। मार्क्स राष्ट्रीय आंदोलनों को निरपेक्ष नहीं मानते, यह जानते हुए कि केवल श्रमिक वर्ग की जीत ही सभी राष्ट्रीयताओं की पूर्ण मुक्ति ला सकती है। उत्पीड़ित राष्ट्रों के बुर्जुआ मुक्ति आंदोलनों और उत्पीड़क राष्ट्रों के बीच सर्वहारा मुक्ति आंदोलन (ठीक वही समस्या जो आधुनिक रूस में राष्ट्रीय प्रश्न को इतना कठिन बना देती है) के बीच सभी संभावित सहसंबंधों को पहले से ध्यान में रखना एक असंभव बात है।

लेकिन परिस्थितियाँ इस तरह से विकसित हुईं कि अंग्रेजी श्रमिक वर्ग काफी लंबे समय तक उदारवादियों के प्रभाव में रहा, उनकी पूंछ बन गया, उदार श्रम नीति के साथ खुद को कमजोर कर लिया। आयरलैंड में बुर्जुआ मुक्ति आंदोलन तेज़ हो गया और क्रांतिकारी रूप धारण कर लिया। मार्क्स अपने दृष्टिकोण पर पुनर्विचार करता है और उसे सही करता है। "अगर कोई व्यक्ति दूसरे लोगों को गुलाम बनाता है तो यह उसके लिए दुर्भाग्य है।" जब तक आयरलैंड अंग्रेजी उत्पीड़न से मुक्त नहीं हो जाता तब तक इंग्लैंड का मजदूर वर्ग खुद को मुक्त नहीं करेगा। इंग्लैंड में प्रतिक्रिया आयरलैंड की गुलामी से मजबूत और पोषित होती है (जैसे कि रूस में प्रतिक्रिया कई देशों की गुलामी से पोषित होती है!)।

और मार्क्स, इंटरनेशनल में "आयरिश राष्ट्र" के प्रति, "आयरिश लोगों" के प्रति सहानुभूति का प्रस्ताव पारित करते हुए (चतुर एल. वी.एल. ने शायद वर्ग संघर्ष को भूलने के लिए बेचारे मार्क्स को डांटा होगा!), आयरलैंड को अलग करने का उपदेश देते हैं इंग्लैंड से, “अलग होने के बाद भी मामला महासंघ के पास आया।

मार्क्स के इस निष्कर्ष के सैद्धांतिक आधार क्या हैं? इंग्लैंड में, सामान्य तौर पर, बुर्जुआ क्रांति बहुत पहले ही पूरी हो चुकी थी। लेकिन आयरलैंड में यह ख़त्म नहीं हुआ है; यह अब, आधी शताब्दी के बाद, अंग्रेजी उदारवादियों के सुधारों द्वारा पूरा हो रहा है। यदि इंग्लैण्ड में पूंजीवाद को उतनी ही शीघ्रता से उखाड़ फेंका गया होता जितनी मार्क्स ने अपेक्षा की थी, तो आयरलैंड में बुर्जुआ-लोकतांत्रिक, राष्ट्रीय, आंदोलन के लिए कोई जगह नहीं होती। लेकिन एक बार जब यह उत्पन्न हो गया, तो मार्क्स ब्रिटिश श्रमिकों को इसका समर्थन करने, इसे क्रांतिकारी प्रोत्साहन देने, अपनी स्वतंत्रता के हित में इसे अंत तक ले जाने की सलाह देते हैं।

1960 के दशक में इंग्लैंड के साथ आयरलैंड के आर्थिक संबंध, निश्चित रूप से, पोलैंड, यूक्रेन आदि के साथ रूस के संबंधों से भी अधिक घनिष्ठ थे। "अव्यवहारिकता" और इंग्लैंड की विशाल औपनिवेशिक शक्ति) स्पष्ट थी। संघवाद का एक सैद्धांतिक दुश्मन होने के नाते, मार्क्स इस मामले में संघ* की भी अनुमति देता है, बशर्ते कि आयरलैंड की मुक्ति सुधारवादी तरीके से नहीं, बल्कि क्रांतिकारी तरीकों से, आयरलैंड में जनता के आंदोलन के आधार पर हो, जिसका समर्थन किया जाए। इंग्लैण्ड का मजदूर वर्ग. इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता कि ऐतिहासिक समस्या का ऐसा समाधान ही सर्वहारा वर्ग के हितों और सामाजिक विकास की गति के लिए सबसे अनुकूल होगा।

यह अलग तरह से निकला. आयरिश लोग और अंग्रेजी सर्वहारा दोनों ही कमजोर साबित हुए। केवल अब, आयरिश पूंजीपति वर्ग के साथ अंग्रेजी उदारवादियों के दयनीय सौदेबाजी से (अल्स्टर का उदाहरण दिखाता है कि कितना कड़ा) आयरिश प्रश्न भूमि सुधार (फिरौती के साथ) और स्वायत्तता (अभी तक पेश नहीं किया गया) द्वारा हल किया गया है। क्या? क्या इससे यह पता चलता है कि मार्क्स और एंगेल्स "यूटोपियन" थे, कि उन्होंने "असंभव" राष्ट्रीय मांगें कीं, कि वे आयरिश राष्ट्रवादियों, पेटी बुर्जुआ ("फेनियन" आंदोलन का पेटी-बुर्जुआ चरित्र संदेह से परे है) से प्रभावित थे ), वगैरह।?

नहीं। मार्क्स और एंगेल्स ने भी आयरिश प्रश्न पर एक सतत सर्वहारा नीति अपनाई, जिसने वास्तव में जनता को लोकतंत्र और समाजवाद की भावना में शिक्षित किया। केवल यही नीति आयरलैंड और इंग्लैंड दोनों को आवश्यक परिवर्तनों में आधी सदी की देरी और प्रतिक्रिया के लिए उदारवादियों द्वारा उन्हें विकृत करने से बचाने में सक्षम थी।

आयरिश प्रश्न पर मार्क्स और एंगेल्स की नीति ने इस बात का सबसे बड़ा उदाहरण प्रदान किया कि उत्पीड़क राष्ट्रों के सर्वहारा वर्ग को राष्ट्रीय आंदोलनों को कैसे मानना ​​चाहिए, जिसने आज तक अपने विशाल व्यावहारिक महत्व को बरकरार रखा है; - उस "दासतापूर्ण जल्दबाजी" के खिलाफ चेतावनी दी जिसके साथ सभी देशों, रंगों और भाषाओं के दार्शनिक भूस्वामियों और पूंजीपति वर्ग की हिंसा और विशेषाधिकारों द्वारा बनाए गए राज्यों की सीमाओं के परिवर्तन को "यूटोपियन" के रूप में पहचानने में जल्दबाजी करते हैं। एक राष्ट्र।

यदि आयरिश और अंग्रेजी सर्वहारा वर्ग ने मार्क्स की नीतियों को स्वीकार नहीं किया, यदि उन्होंने आयरलैंड के अलगाव को अपने नारे के रूप में नहीं अपनाया, तो यह उनकी ओर से सबसे खराब अवसरवादिता होगी, लोकतांत्रिक और समाजवादी कार्यों की विस्मृति, अंग्रेजी को रियायत प्रतिक्रिया और पूंजीपति वर्ग.

9. 1903 का कार्यक्रम और उसके परिसमापक

1903 की कांग्रेस के कार्यवृत्त, जिसने रूसी मार्क्सवादियों के कार्यक्रम को अपनाया, सबसे दुर्लभ हो गए हैं, और श्रमिक वर्ग आंदोलन के समकालीन नेताओं का विशाल बहुमत कार्यक्रम के व्यक्तिगत बिंदुओं के उद्देश्यों से परिचित नहीं है (सभी) इससे भी अधिक, इससे संबंधित सभी साहित्य को वैधानिकता का लाभ प्राप्त नहीं है...)। इसलिए, उस प्रश्न के विश्लेषण पर ध्यान देना आवश्यक है जो 1903 कांग्रेस में हमारी रुचि रखता है।

सबसे पहले, हम ध्यान दें कि, रूसी सामाजिक-लोकतांत्रिक कितना भी छोटा क्यों न हो "राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार" से संबंधित साहित्य, फिर भी यह बिल्कुल स्पष्ट है कि इस अधिकार को हमेशा अलगाव के अधिकार के अर्थ में समझा गया था। जी.जी. सेमकोवस्की, लिबमैन और युर्केविच, जो इस पर संदेह करते हैं, § 9 को "अस्पष्ट" आदि घोषित करते हुए, केवल अत्यधिक अज्ञानता या लापरवाही के कारण "अस्पष्टता" की बात करते हैं। 1902 में, ज़रिया में, प्लेखानोव** ने एक मसौदा कार्यक्रम में "आत्मनिर्णय के अधिकार" का बचाव करते हुए लिखा था कि यह मांग, जो बुर्जुआ डेमोक्रेटों के लिए अनिवार्य नहीं है, "सोशल डेमोक्रेट्स के लिए अनिवार्य है।" "अगर हम उसके बारे में भूल गए, या उसे बेनकाब करने की हिम्मत नहीं की," प्लेखानोव ने लिखा, "महान रूसी जनजाति के हमारे हमवतन के राष्ट्रीय पूर्वाग्रहों को छूने के डर से, तो हमारे मुंह में यह एक शर्मनाक झूठ बन जाएगा ... रोना...: "सभी देशों के मजदूरों, एक हो जाओ!"22.

यह विचाराधीन मुद्दे के लिए मुख्य तर्क का एक बहुत अच्छी तरह से लक्षित लक्षण वर्णन है, इतना अच्छी तरह से लक्षित है कि यह अकारण नहीं है कि हमारे कार्यक्रम के आलोचक, जो रिश्तेदारी को याद नहीं करते हैं, डरपोक रूप से इससे बचते रहे हैं और अभी भी इससे बच रहे हैं . इस खंड की अस्वीकृति, चाहे इसे तैयार करने के लिए किसी भी उद्देश्य का उपयोग किया गया हो, वास्तव में महान रूसी राष्ट्रवाद के लिए एक "शर्मनाक" रियायत है। महान रूसी क्यों, जब यह सभी के अधिकार के बारे में कहा जाता है ______________________________

* संयोग से, यह देखना मुश्किल नहीं है कि राष्ट्रों के "आत्मनिर्णय" के अधिकार को, सामाजिक-लोकतांत्रिक दृष्टिकोण से, संघ या स्वायत्तता के रूप में क्यों नहीं समझा जा सकता है (हालाँकि, संक्षेप में कहें तो, ये दोनों "के अंतर्गत फिट बैठते हैं") आत्मनिर्णय”)। किसी महासंघ का अधिकार सामान्यतः बकवास है, क्योंकि महासंघ एक द्विपक्षीय संधि है। सामान्य तौर पर, मार्क्सवादी अपने कार्यक्रम में संघवाद की रक्षा नहीं कर सकते, इसके बारे में कहने के लिए कुछ भी नहीं है। भौगोलिक और अन्य स्थितियों में अंतर। इसलिए, "राष्ट्रों के स्वायत्तता के अधिकार" को मान्यता देना उतना ही निरर्थक होगा जितना कि "राष्ट्रों के संघ के अधिकार" को।

** 1916 में, लेनिन ने इस अंश पर एक टिप्पणी की: "हम पाठक से यह नहीं भूलने के लिए कहते हैं कि 1903 में प्लेखानोव अवसरवाद के मुख्य विरोधियों में से एक थे, अवसरवाद की ओर उनके कुख्यात मोड़ और बाद में अंधराष्ट्रवाद की ओर उनके कुख्यात मोड़ से बहुत दूर।"

राष्ट्र आत्मनिर्णय के लिए? क्योंकि हम महान रूसियों से अलगाव की बात कर रहे हैं। सर्वहाराओं को एकजुट करने के हित, उनकी वर्ग एकजुटता के हित के लिए राष्ट्रों के अलगाव के अधिकार की मान्यता की आवश्यकता है - यही बात प्लेखानोव ने 12 साल पहले उद्धृत शब्दों में स्वीकार की थी; इसके बारे में सोचते हुए, हमारे अवसरवादी शायद आत्मनिर्णय के बारे में इतनी बकवास नहीं कहेंगे।

1903 की कांग्रेस में, जहाँ प्लेखानोव द्वारा बचाव किये गये इस मसौदा कार्यक्रम को मंजूरी दी गई, मुख्य कार्य कार्यक्रम समिति में केंद्रित था। दुर्भाग्यवश, उसके प्रोटोकॉल नहीं रखे गए। अर्थात्, इस बिंदु पर, वे विशेष रूप से दिलचस्प होंगे, क्योंकि (केवल आयोग में पोलिश सोशल-डेमोक्रेट्स, वार्शव्स्की और गनेत्स्की के प्रतिनिधियों ने अपने विचारों का बचाव करने और "आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता" को चुनौती देने का प्रयास किया था। ” जो पाठक हमारे द्वारा विश्लेषण किए गए पोलिश लेख में रोजा लक्ज़मबर्ग के तर्कों के साथ अपने तर्कों की तुलना करना चाहते हैं (वार्शवस्की के भाषण में और उनके और गनेत्स्की के बयान, पीपी. 134-136 और 388-390 मिनट में प्रस्तुत), मैं इन तर्कों की पूरी पहचान देखेंगे।

दूसरी कांग्रेस की कार्यक्रम समिति ने इन तर्कों पर क्या प्रतिक्रिया व्यक्त की, जहाँ प्लेखानोव ने सबसे अधिक पोलिश मार्क्सवादियों के खिलाफ बात की थी? इन तर्कों का बेरहमी से मजाक उड़ाया गया! रूसी मार्क्सवादियों को राष्ट्रों के आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता को खारिज करने के प्रस्ताव की बेतुकीता इतनी स्पष्ट और स्पष्ट रूप से दिखाई गई कि पोलिश मार्क्सवादियों को कांग्रेस की पूरी बैठक में अपने तर्क दोहराने की हिम्मत भी नहीं हुई !! महान रूसी, यहूदी, जॉर्जियाई और अर्मेनियाई दोनों मार्क्सवादियों की सर्वोच्च सभा के समक्ष अपनी स्थिति की निराशा के प्रति आश्वस्त होकर उन्होंने कांग्रेस छोड़ दी।

निःसंदेह, यह ऐतिहासिक प्रकरण उन लोगों के लिए बहुत महत्वपूर्ण है जो इसके कार्यक्रम में गंभीरता से रुचि रखते हैं। कांग्रेस की कार्यक्रम समिति में पोलिश मार्क्सवादियों के तर्कों का पूर्ण विनाश और कांग्रेस की बैठक में अपने विचारों का बचाव करने के प्रयास से इनकार करना एक अत्यंत महत्वपूर्ण तथ्य है। यह अकारण नहीं था कि रोज़ा लक्ज़मबर्ग ने 1908 के अपने लेख में इस "विनम्रतापूर्वक" के बारे में चुप्पी साध रखी थी - कांग्रेस की यादें, जाहिर तौर पर, बहुत अप्रिय थीं! वह कार्यक्रम के 9 को "सही" करने के हास्यास्पद असफल प्रस्ताव के बारे में भी चुप रहीं, जो 1903 में सभी पोलिश मार्क्सवादियों की ओर से वार्शवस्की और गनेकी द्वारा बनाया गया था और जो न तो रोजा लक्जमबर्ग और न ही अन्य पोलिश एस.डी.

लेकिन अगर रोजा लक्जमबर्ग ने 1903 में अपनी हार छिपाते हुए इन तथ्यों पर चुप्पी साध ली तो उनकी पार्टी के इतिहास में रुचि रखने वाले लोग इन तथ्यों को जानने और उनके अर्थ पर विचार करने का कष्ट करेंगे.

"... हम प्रस्तावित करते हैं," रोजा लक्ज़मबर्ग के दोस्तों ने 1903 कांग्रेस को लिखा, इसे छोड़ते हुए, "मसौदा कार्यक्रम में सातवें (अब 9वें) बिंदु को निम्नलिखित शब्द देने के लिए:

§ 7. राज्य बनाने वाले सभी राष्ट्रों को सांस्कृतिक विकास की पूर्ण स्वतंत्रता की गारंटी देने वाली संस्थाएँ” (प्रोटोकॉल का पृष्ठ 390)।

इसलिए, उस समय पोलिश मार्क्सवादी राष्ट्रीय प्रश्न पर इतने अस्पष्ट विचार लेकर आए कि आत्मनिर्णय के बजाय उन्होंने, वास्तव में, कुख्यात "सांस्कृतिक-राष्ट्रीय स्वायत्तता" के लिए छद्म नाम से ज्यादा कुछ नहीं पेश किया!

यह लगभग अविश्वसनीय लगता है, लेकिन दुर्भाग्य से यह एक सच्चाई है। कांग्रेस में, हालांकि 5 वोटों के साथ 5 बुंडिस्ट और 6 वोटों के साथ 3 कॉकेशियंस थे, कोस्त्रोव के सलाहकार वोट की गिनती नहीं करते हुए, आत्मनिर्णय पर खंड को खत्म करने के पक्ष में एक भी वोट नहीं मिला। तीन वोट इस खंड में "सांस्कृतिक-राष्ट्रीय स्वायत्तता" जोड़ने के पक्ष में थे (गोल्डब्लैट फॉर्मूला के लिए: "राष्ट्रों को सांस्कृतिक विकास की पूर्ण स्वतंत्रता की गारंटी देने वाली संस्थाओं का निर्माण") और चार वोट लिबर फॉर्मूला ("उनकी स्वतंत्रता का अधिकार") के पक्ष में थे - राष्ट्र - सांस्कृतिक विकास”)।

अब जब एक रूसी उदारवादी पार्टी, कैडेट्स, सामने आई है, तो हम जानते हैं कि उसके कार्यक्रम में राष्ट्रों के राजनीतिक आत्मनिर्णय को "सांस्कृतिक आत्मनिर्णय" से बदल दिया गया है। इसलिए, रोज़ा लक्ज़मबर्ग के पोलिश मित्रों ने, पीपीएस के राष्ट्रवाद से "लड़ाई" करते हुए, इसे इतनी सफलता से किया कि उन्होंने मार्क्सवादी कार्यक्रम को एक उदार कार्यक्रम के साथ बदलने का प्रस्ताव रखा! और साथ ही उन्होंने हमारे कार्यक्रम पर अवसरवादिता का आरोप लगाया - क्या इसमें कोई आश्चर्य है कि दूसरी कांग्रेस की कार्यक्रम समिति में यह आरोप केवल हंसी के साथ मिला!

द्वितीय कांग्रेस के प्रतिनिधियों ने "आत्मनिर्णय" को किस अर्थ में समझा, जैसा कि हमने देखा, उनमें से एक भी "राष्ट्रों के आत्मनिर्णय" के विरुद्ध नहीं पाया गया?

इसका प्रमाण प्रोटोकॉल के निम्नलिखित तीन उद्धरणों से मिलता है:

“मार्टीनोव का मानना ​​है कि “आत्मनिर्णय” शब्द की व्यापक व्याख्या नहीं की जा सकती; इसका मतलब केवल राष्ट्र का खुद को एक अलग राजनीतिक इकाई में अलग करने का अधिकार है, और किसी भी तरह से क्षेत्रीय स्वशासन नहीं” (पृष्ठ 171)। मार्टीनोव उस कार्यक्रम समिति के सदस्य थे, जिसमें रोज़ा लक्ज़मबर्ग के दोस्तों के तर्कों का खंडन किया गया और उनका उपहास किया गया। अपने विचारों में, मार्टीनोव उस समय एक "अर्थशास्त्री" थे, जो इस्क्रा के प्रबल विरोधी थे, और यदि उन्होंने कोई ऐसी राय व्यक्त की थी जो कार्यक्रम आयोग के बहुमत द्वारा साझा नहीं की गई थी, तो निस्संदेह, उनका खंडन कर दिया गया होता।

गोल्डब्लाट, बंड के एक सदस्य, मंच पर आने वाले पहले व्यक्ति थे, जब कमीशन के काम के बाद, कार्यक्रम के § 8 (अब 9) पर कांग्रेस में चर्चा की गई थी।

गोल्डब्लाट ने कहा, "आत्मनिर्णय के अधिकार के ख़िलाफ़ किसी भी चीज़ पर आपत्ति नहीं की जा सकती।" यदि कोई भी राष्ट्र स्वतंत्रता के लिए संघर्ष करता है तो उसका विरोध नहीं किया जा सकता। यदि पोलैंड रूस के साथ कानूनी विवाह में प्रवेश नहीं करना चाहता है), तो इसमें हस्तक्षेप न करें, जैसा कि कॉमरेड ने कहा था। प्लेखानोव. मैं इन सीमाओं के भीतर इस राय से सहमत हूं” (पृ. 175-176)।

प्लेखानोव ने कांग्रेस की पूरी बैठक में इस मुद्दे पर बात नहीं की। गोल्डब्लाट कार्यक्रम समिति में प्लेखानोव के शब्दों का उल्लेख करते हैं, जहां "आत्मनिर्णय का अधिकार" को अलगाव के अधिकार के अर्थ में विस्तार से और लोकप्रिय रूप से समझाया गया था। गोल्डब्लैट के बाद बोलने वाले लिबर ने टिप्पणी की:

"बेशक, यदि कोई राष्ट्रीयता रूस की सीमाओं के भीतर रहने में असमर्थ है, तो पार्टी इसमें हस्तक्षेप नहीं करेगी" (पृष्ठ 176)।

पाठक देखते हैं कि पार्टी की दूसरी कांग्रेस में, जिसने इस कार्यक्रम को अपनाया था, इस सवाल पर कोई दो राय नहीं थी कि आत्मनिर्णय का अर्थ "केवल" अलगाव का अधिकार है। यहां तक ​​कि बुंडिस्टों ने भी तब इस सत्य को अपने साथ आत्मसात कर लिया था, और केवल हमारे निरंतर प्रति-क्रांति और सभी प्रकार के "त्याग" के दुखद समय में लोग अपनी अज्ञानता में साहसी थे जिन्होंने कार्यक्रम को "अस्पष्ट" घोषित कर दिया था। लेकिन, इन दुखद "सोशल डेमोक्रेट्स" के लिए समय समर्पित करने से पहले, आइए पोल्स कार्यक्रम के प्रति दृष्टिकोण को समाप्त करें।

वे एकीकरण की आवश्यकता और तात्कालिकता के बारे में एक बयान के साथ दूसरे (1903) कांग्रेस में आये। लेकिन कार्यक्रम समिति में "विफलताओं" के बाद उन्होंने कांग्रेस छोड़ दी, और उनका अंतिम शब्द कांग्रेस के मिनटों में छपा एक लिखित बयान था और जिसमें आत्मनिर्णय को सांस्कृतिक-राष्ट्रीय स्वायत्तता से बदलने का उपरोक्त प्रस्ताव शामिल था।

1906 में, पोलिश मार्क्सवादी पार्टी में शामिल हुए, और इसमें शामिल होने के बाद एक बार भी नहीं (न तो 1907 की कांग्रेस में, न ही 1907 और 1908 के सम्मेलन में, न ही 1910 के प्लेनम में), उन्होंने बदलाव के बारे में एक भी प्रस्ताव नहीं दिया § 9 रूसी कार्यक्रम!!

बात तो सही है।

और यह तथ्य, सभी प्रकार के वाक्यांशों और आश्वासनों के विपरीत, स्पष्ट रूप से साबित करता है कि रोजा लक्जमबर्ग के दोस्तों ने दूसरी कांग्रेस की कार्यक्रम समिति में चर्चा और इस कांग्रेस के निर्णय को संपूर्ण माना, कि उन्होंने चुपचाप अपनी गलती को पहचाना और इसे सुधारा। 1903 में कांग्रेस छोड़ने के बाद, 1906 में उन्होंने पार्टी में प्रवेश किया, एक बार भी पार्टी के माध्यम से कार्यक्रम की धारा 9 को संशोधित करने का सवाल उठाने का प्रयास किए बिना।

1908 में रोज़ा लक्ज़मबर्ग का एक लेख उनके हस्ताक्षर के तहत प्रकाशित हुआ - बेशक, कार्यक्रम की आलोचना करने के लिए पार्टी लेखकों के अधिकार को अस्वीकार करने का विचार किसी भी व्यक्ति के मन में नहीं आया - और इस लेख के बाद, इसी तरह, पोलिश मार्क्सवादियों की एक भी आधिकारिक संस्था नहीं §9 को संशोधित करने का मुद्दा उठाया - जाओ।

इसलिए, ट्रॉट्स्की ने रोज़ा लक्ज़मबर्ग के कुछ प्रशंसकों के प्रति वास्तव में अहित किया है, जब बोरबा के संपादकों की ओर से, वह नंबर 2 (मार्च 1914) में लिखते हैं:

"...पोलिश मार्क्सवादी 'राष्ट्रीय आत्मनिर्णय के अधिकार' को पूरी तरह से राजनीतिक सामग्री से रहित और कार्यक्रम से हटा दिया गया मानते हैं" (पृष्ठ 25)।

उपकृत ट्रॉट्स्की शत्रु से भी अधिक खतरनाक है! कहीं से भी, जैसा कि "निजी बातचीत" (अर्थात, केवल गपशप, जिस पर ट्रॉट्स्की हमेशा रहता है) से, वह रोज़ा लक्ज़मबर्ग के हर लेख के समर्थकों के रूप में "पोलिश मार्क्सवादियों" को श्रेय देने के लिए सबूत उधार नहीं ले सका। ट्रॉट्स्की ने "पोलिश मार्क्सवादियों" को बिना सम्मान और विवेक वाले लोगों के रूप में उजागर किया, जो यह भी नहीं जानते कि अपनी प्रतिबद्धताओं और अपनी पार्टी के कार्यक्रम का सम्मान कैसे करें। मददगार ट्रॉट्स्की!

जब 1903 में पोलिश मार्क्सवादियों के प्रतिनिधि आत्मनिर्णय के अधिकार के कारण दूसरी कांग्रेस से हट गए, तब ट्रॉट्स्की कह सकते थे कि वे इस अधिकार को सामग्री से रहित और कार्यक्रम से हटा दिए जाने योग्य मानते थे।

लेकिन उसके बाद, पोलिश मार्क्सवादी उस पार्टी में शामिल हो गए जिसका ऐसा कार्यक्रम था और उसने इसे संशोधित करने का कभी कोई प्रस्ताव नहीं दिया*।

ट्रॉट्स्की अपनी पत्रिका के पाठकों के सामने इन तथ्यों पर चुप क्यों रहे? केवल इसलिए कि परिसमापनवाद के पोलिश और रूसी विरोधियों के बीच असहमति पैदा करने और कार्यक्रम के सवाल पर रूसी श्रमिकों को धोखा देने की अटकलें लगाना उनके लाभ के लिए है।

इससे पहले कभी भी, मार्क्सवाद के किसी भी गंभीर प्रश्न पर, ट्रॉट्स्की की मजबूत राय नहीं थी, वे हमेशा एक या दूसरे असहमति की "दरार से रेंगते" और एक तरफ से दूसरी तरफ भागते रहते थे। फिलहाल वह बंडिस्ट्स और लिक्विडेटर्स की कंपनी में हैं। खैर, ये सज्जन पार्टी के साथ समारोह में खड़े नहीं होते।

यहाँ लिबमैन, एक बंडिस्ट है।

"जब रूसी सामाजिक-लोकतंत्र," यह सज्जन लिखते हैं, "15 साल पहले अपने कार्यक्रम में प्रत्येक राष्ट्रीयता के 'आत्मनिर्णय' के अधिकार पर एक खंड सामने रखा, तो हर किसी ने (!!) खुद से पूछा: यह फैशनेबल वास्तव में क्या करता है (!!) अभिव्यक्ति का मतलब? ? इसका (!!) कोई जवाब नहीं था ये शब्द (!!) कोहरे से घिरा रहा। दरअसल, उस वक्त इस धुंध को दूर करना मुश्किल था। अभी इस बिंदु को निर्दिष्ट करने का समय नहीं आया है - उन्होंने उस समय कहा था - इसे अभी कोहरे में ही रहने दो (!!), और जीवन स्वयं दिखाएगा कि इस बिंदु में क्या सामग्री डालनी है।

क्या यह सच नहीं है कि यह "बिना पैंट वाला लड़का"23 कितना शानदार है, जो पार्टी कार्यक्रम का मज़ाक उड़ाता है?

वह मजाक क्यों उड़ा रहा है?

केवल इसलिए कि वह एक नितांत अज्ञानी है जिसने कुछ भी अध्ययन नहीं किया, पार्टी के इतिहास के बारे में भी नहीं पढ़ा, बल्कि बस परिसमापनवादी माहौल में आ गया, जहां पार्टी और पार्टी सदस्यता के सवाल पर नग्न होना "स्वीकार" है .

पोमियालोव्स्की का कार्यकर्ता दावा करता है कि कैसे उसने "गोभी के टब में थूक दिया"। जी.जी. बुंडवादी आगे बढ़े। उन्होंने इन सज्जनों को सार्वजनिक रूप से अपने टब में थूकने के लिए लिबमैन को रिहा कर दिया। कि एक अंतर्राष्ट्रीय कांग्रेस द्वारा किसी प्रकार का निर्णय लिया गया था, कि उनकी अपनी पार्टी की एक कांग्रेस में, उनके अपने बंड के दो प्रतिनिधियों ने (जो इस्क्रा के "गंभीर" आलोचक और दृढ़ दुश्मन थे!) का अर्थ समझने की पूरी क्षमता दिखाई। "आत्मनिर्णय" और इससे सहमत भी, इन सबके आगे क्या। लिबमैन? और क्या पार्टी को खत्म करना आसान नहीं होगा यदि "पार्टी के प्रचारक" (मजाक न करें!) इतिहास और पार्टी के कार्यक्रम को पूंजीपति वर्ग की तरह मानते हैं?

यहाँ दूसरा "बिना पैंट वाला लड़का" है, "डज़्विन" से मिस्टर युर्केविच। श्री युर्केविच के हाथ में संभवतः दूसरी कांग्रेस के कार्यवृत्त थे, क्योंकि उन्होंने गोल्डब्लाट द्वारा पुन: प्रस्तुत प्लेखानोव के शब्दों को उद्धृत किया, और इस तथ्य से परिचित कराया कि आत्मनिर्णय का मतलब केवल अलगाव का अधिकार हो सकता है। लेकिन यह उसे यूक्रेनी निम्न पूंजीपति वर्ग के बीच रूसी मार्क्सवादियों के बारे में बदनामी फैलाने से नहीं रोकता है, जैसे कि वे रूस की "राज्य अखंडता" (1913, संख्या 7-8, पृ. 83, आदि) के लिए खड़े हैं। बेशक, यूक्रेनी लोकतंत्र को महान रूसी मेसर्स से अलग करने का इस बदनामी से बेहतर कोई तरीका नहीं है। युर्केविची साथ नहीं आ सका। और ऐसा अलगाव डज़विना साहित्यिक समूह की संपूर्ण नीति की तर्ज पर है, जो यूक्रेनी श्रमिकों को एक विशेष राष्ट्रीय संगठन में अलग करने का उपदेश देता है!**

राष्ट्रवादी क्षुद्र-बुर्जुआ का समूह जो सर्वहारा वर्ग को विभाजित कर रहा है - ठीक ऐसी ही डेज़्विन की वस्तुनिष्ठ भूमिका है - निस्संदेह, राष्ट्रीय प्रश्न पर ईश्वरविहीन भ्रम फैलाने के लिए काफी उपयुक्त है। यह कहने की जरूरत नहीं है कि मेसर्स. युर्केविच और लिबमैन, जो "पार्टी के करीबी" कहे जाने पर "बहुत" आहत होते हैं, ने एक शब्द भी नहीं कहा, वस्तुतः एक शब्द भी नहीं कहा कि वे कार्यक्रम में अलगाव के अधिकार के मुद्दे को कैसे हल करना चाहेंगे। ?

यहां आपके पास तीसरा और प्रमुख "बिना पैंट वाला लड़का" श्री सेमकोवस्की हैं, जो परिसमापनवादी अखबार के पन्नों पर, महान रूसी जनता के सामने, कार्यक्रम के § 9 को "वितरित" करते हैं और साथ ही घोषणा करते हैं कि वह " किसी कारण से, इस अनुच्छेद के बहिष्कार के लिए प्रस्ताव साझा नहीं करता!

बात अविश्वसनीय जरूर है, लेकिन सही है।

अगस्त 1912 में परिसमापक सम्मेलन ने आधिकारिक तौर पर राष्ट्रीय प्रश्न उठाया। डेढ़ साल तक श्री सेमकोवस्की के अलावा, 9 के प्रश्न पर एक भी लेख नहीं आया। और इस लेख में, लेखक _________________________ का खंडन करता है

* हमें बताया गया है कि 1913 की गर्मियों में रूसी मार्क्सवादियों के सम्मेलन में पोलिश मार्क्सवादियों ने केवल सलाहकारी हैसियत से भाग लिया था और आत्मनिर्णय (अलगाव) के अधिकार के सवाल पर बिल्कुल भी मतदान नहीं किया था, इस तरह के अधिकार के खिलाफ बोलते हुए सामान्य। बेशक, उन्हें ऐसा करने और अलगाव के खिलाफ पोलैंड में आंदोलन जारी रखने का पूरा अधिकार था। लेकिन यह वह नहीं है जिसके बारे में ट्रॉट्स्की बात कर रहे हैं, क्योंकि पोलिश मार्क्सवादियों ने §9 के "कार्यक्रम से हटाने" की मांग नहीं की थी।

** विशेष रूप से श्री लेविंस्की की पुस्तक के लिए श्री युर्केविच की प्रस्तावना देखें: "गैलिसिया में यूक्रेनी रोबोटिक आंदोलन के विकास को चित्रित करें", कीव, 1914 ("गैलिसिया में यूक्रेनी श्रमिक आंदोलन के विकास पर निबंध", कीव 1914. एड.).

कार्यक्रम, "कुछ (गुप्त बीमारी, या क्या?) विचारों को विभाजित किए बिना" इसे ठीक करने का प्रस्ताव!! हम गारंटी दे सकते हैं कि दुनिया भर में इस तरह के अवसरवाद के उदाहरण ढूंढना आसान नहीं है, और अवसरवाद से भी बदतर, पार्टी का त्याग, इसे समाप्त करना है।

सेमकोवस्की के तर्क क्या हैं, यह एक उदाहरण पर दिखाने के लिए पर्याप्त है:

"क्या करें," वह लिखते हैं, "यदि पोलिश सर्वहारा एक राज्य के ढांचे के भीतर पूरे रूसी सर्वहारा वर्ग के खिलाफ संयुक्त संघर्ष छेड़ना चाहता है, और पोलिश समाज के प्रतिक्रियावादी वर्ग, इसके विपरीत, पोलैंड को रूस से अलग करना चाहते हैं और एक जनमत संग्रह (जनसंख्या का सामान्य सर्वेक्षण) में बहुमत से इसके पक्ष में मतदान करें: क्या हमें, रूसी सामाजिक-लोकतंत्रवादियों को, अपने पोलिश साथियों के साथ, अलगाव के खिलाफ या, उल्लंघन न करने के लिए, केंद्रीय संसद में मतदान करना चाहिए अलगाव के लिए "आत्मनिर्णय का अधिकार"? ("नोवाया रबोचया गजेटा" संख्या 71)।

इससे पता चलता है कि श्री सेमकोवस्की को यह भी समझ नहीं आ रहा है कि वह किस बारे में बात कर रहे हैं! उन्होंने यह नहीं सोचा कि अलग होने का अधिकार इस मुद्दे का निर्णय केंद्रीय संसद द्वारा नहीं, बल्कि केवल अलग होने वाले क्षेत्र की संसद (सेजम, जनमत संग्रह, आदि) द्वारा करता है।

बचकानी घबराहट, "कैसे हो", यदि लोकतंत्र में बहुमत प्रतिक्रिया के लिए है, तो वास्तविक, वास्तविक, जीवंत राजनीति का प्रश्न अस्पष्ट हो जाता है, जब पुरिशकेविच और कोकोस्किन दोनों अलगाव के विचार को भी आपराधिक मानते हैं! यह संभव है कि पूरे रूस के सर्वहाराओं को आज पुरिशकेविच और कोकोस्किन्स के खिलाफ नहीं, बल्कि उन्हें दरकिनार करते हुए पोलैंड के प्रतिक्रियावादी वर्गों के खिलाफ संघर्ष छेड़ना होगा!!

और इसी तरह की अविश्वसनीय बकवास लिक्विडेटर्स ऑर्गन में लिखी गई है, जिसमें श्री एल. मार्टोव वैचारिक नेताओं में से एक हैं। वही एल. मार्टोव जिन्होंने कार्यक्रम का मसौदा तैयार किया और 1903 में इसका संचालन किया, जिन्होंने बाद में अलगाव की स्वतंत्रता के बचाव में लिखा। एल. मार्टोव अब, जाहिरा तौर पर, नियम के अनुसार तर्क देते हैं:

स्मार्ट की कोई जरूरत नहीं है

आप रीडा भेजो,

मैं 25 पर नजर डालूंगा.

वह रीडैड-सेमकोवस्की को भेजता है और दैनिक समाचार पत्र में, पाठकों की नई परतों के सामने, जो हमारे कार्यक्रम को नहीं जानता है, इसे विकृत करने और इसे अंतहीन रूप से भ्रमित करने की अनुमति देता है!

हाँ, हाँ, परिसमापनवाद बहुत दूर तक चला गया है; बहुत से, यहां तक ​​कि प्रमुख पूर्व सामाजिक-डेमोक्रेट भी, पार्टी की सदस्यता से चले गए हैं। कोई निशान नहीं बचा था.

बेशक, रोज़ा लक्ज़मबर्ग की तुलना लिबमैन, युर्केविच, सेमकोवस्की से नहीं की जा सकती, लेकिन तथ्य यह है कि ऐसे लोगों ने उसकी गलती को पकड़ लिया, यह विशेष स्पष्टता के साथ साबित होता है कि वह किस प्रकार के अवसरवाद में पड़ गई थी।

10. निष्कर्ष

आइए संक्षेप करें.

सामान्य तौर पर मार्क्सवाद के सिद्धांत के दृष्टिकोण से, आत्मनिर्णय के अधिकार का प्रश्न कोई कठिनाई प्रस्तुत नहीं करता है। 1896 के लंदन फैसले को चुनौती देने या आत्मनिर्णय का मतलब केवल अलगाव का अधिकार है, या स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्यों का गठन सभी बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांतियों की प्रवृत्ति है, को चुनौती देने का कोई गंभीर सवाल नहीं हो सकता है।

कुछ हद तक, कठिनाई इस तथ्य से पैदा होती है कि रूस में उत्पीड़ित राष्ट्रों का सर्वहारा और उत्पीड़क राष्ट्र का सर्वहारा लड़ रहे हैं और उन्हें साथ-साथ लड़ना होगा। समाजवाद के लिए सर्वहारा वर्ग के वर्ग संघर्ष की एकता की रक्षा करना, राष्ट्रवाद के सभी बुर्जुआ और ब्लैक हंड्रेड प्रभावों को दूर करना- यही कार्य है। उत्पीड़ित राष्ट्रों के बीच, सर्वहारा वर्ग के एक स्वतंत्र पार्टी में अलग होने से कभी-कभी दिए गए राष्ट्र के राष्ट्रवाद के खिलाफ इतना कड़वा संघर्ष होता है कि परिप्रेक्ष्य विकृत हो जाता है और उत्पीड़क राष्ट्र का राष्ट्रवाद भूल जाता है।

लेकिन दृष्टिकोण में ऐसी विकृति थोड़े समय के लिए ही संभव है। विभिन्न राष्ट्रों के सर्वहाराओं के संयुक्त संघर्ष का अनुभव यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि हमें राजनीतिक प्रश्न "क्राको" से नहीं बल्कि अखिल रूसी दृष्टिकोण से उठाने चाहिए। और अखिल रूसी राजनीति पर पुरिशकेविच और कोकोशकिंस का प्रभुत्व है। उनके विचार राज करते हैं, "अलगाववाद" के लिए विदेशियों पर उनका उत्पीड़न होता है, क्योंकि अलगाव के विचारों का प्रचार किया जाता है और ड्यूमा में, स्कूलों में, चर्चों में, बैरकों में, सैकड़ों और हजारों समाचार पत्रों में प्रचार किया जाता है। राष्ट्रवाद का यह महान रूसी जहर पूरे रूसी राजनीतिक माहौल में जहर घोल रहा है। ऐसे लोगों का दुर्भाग्य जो अन्य लोगों को गुलाम बनाकर पूरे रूस में प्रतिक्रिया को मजबूत कर रहे हैं। 1849 और 1863 की यादें एक जीवित राजनीतिक परंपरा का निर्माण करती हैं, जो बहुत बड़े परिमाण के तूफानों को छोड़कर, आने वाले दशकों तक किसी भी लोकतांत्रिक और विशेष रूप से सामाजिक लोकतांत्रिक आंदोलन में बाधा डालने की धमकी देती है।

इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि, उत्पीड़ित राष्ट्रों के कुछ मार्क्सवादियों (जिनका "दुर्भाग्य" कभी-कभी "अपनी" राष्ट्रीय मुक्ति के विचार से आबादी के जनसमूह को अंधा कर देना होता है) का दृष्टिकोण कितना भी स्वाभाविक क्यों न हो। कई बार, वास्तव में, रूस में वर्ग ताकतों के वस्तुनिष्ठ सहसंबंध के अनुसार, आत्मनिर्णय के अधिकार की रक्षा करने से इंकार करना सबसे खराब अवसरवादिता है, सर्वहारा वर्ग को कोकोस्किन के विचारों से संक्रमित करना। और ये विचार, संक्षेप में, पुरिशकेविच के विचार और नीतियां हैं।

इसलिए, यदि रोज़ा लक्ज़मबर्ग के दृष्टिकोण को पहले एक विशिष्ट पोलिश, "क्राको" संकीर्णता * के रूप में उचित ठहराया जा सकता है, तो वर्तमान समय में, जब हर जगह राष्ट्रवाद और सबसे ऊपर, सरकारी, महान रूसी राष्ट्रवाद तेज हो गया है, जब यह राजनीति को निर्देशित करता है, ऐसी संकीर्णता पहले से ही अक्षम्य हो जाती है। वास्तव में, सभी देशों के अवसरवादी इससे चिपके हुए हैं जो "तूफान" और "छलाँग" के विचार से दूर भागते हैं, जो बुर्जुआ-लोकतांत्रिक क्रांति को पूरा मानते हैं, जो कोकोशकिंस के उदारवाद के प्रति आकर्षित हैं।

महान रूसी राष्ट्रवाद, किसी भी अन्य राष्ट्रवाद की तरह, बुर्जुआ देश में एक वर्ग या दूसरे के प्रभुत्व के आधार पर, विभिन्न चरणों से गुज़रेगा। 1905 तक हम लगभग केवल राष्ट्रीय प्रतिक्रियावादियों को ही जानते थे। क्रांति के बाद हमारे देश में राष्ट्रीय उदारवादियों का जन्म हुआ।

वास्तव में, हमारे देश में ऑक्टोब्रिस्ट और कैडेट्स (कोकोस्किन), यानी संपूर्ण आधुनिक पूंजीपति वर्ग, इस पद पर हैं।

और फिर महान रूसी राष्ट्रीय डेमोक्रेट का जन्म अपरिहार्य है। "पीपुल्स सोशलिस्ट" पार्टी के संस्थापकों में से एक, श्री पेशेखोनोव ने पहले ही इस दृष्टिकोण को व्यक्त कर दिया था जब उन्होंने मुज़िक के राष्ट्रवादी पूर्वाग्रहों के संबंध में सावधान रहने के लिए (1906 के रस्कोय बोगस्तवो के अगस्त अंक में) आह्वान किया था। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वे हम बोल्शेविकों को कितना बदनाम करते हैं कि हम मुज़िक को "आदर्श" बनाते हैं, हमने हमेशा मुज़िक तर्क को मुज़िक पूर्वाग्रह, पुरिस्केविच के ख़िलाफ़ मुज़िक लोकतंत्रवाद और पुजारी और ज़मींदार के साथ मेल-मिलाप करने की मुज़िक इच्छा से सख्ती से अलग किया है और अलग करना जारी रखेंगे।

सर्वहारा लोकतंत्र को अब भी महान रूसी किसानों के राष्ट्रवाद (रियायतों के अर्थ में नहीं, बल्कि संघर्ष के अर्थ में) के अनुरूप होना चाहिए, और संभवतः काफी लंबे समय तक इसे माना जाएगा**। उत्पीड़ित राष्ट्रों में राष्ट्रवाद की जागृति, जिसका 1905 के बाद इतना गहरा प्रभाव पड़ा (उदाहरण के लिए, प्रथम ड्यूमा में "स्वायत्ततावादी-संघवादियों" के समूह को याद करें, यूक्रेनी आंदोलन की वृद्धि, मुस्लिम आंदोलन, आदि) ।), अनिवार्य रूप से शहरों और गांवों में महान रूसी निम्न पूंजीपति वर्ग के राष्ट्रवाद को मजबूत करने का कारण बनेगा। रूस का लोकतांत्रिक परिवर्तन जितनी धीमी गति से आगे बढ़ेगा, विभिन्न राष्ट्रों के पूंजीपति वर्ग का राष्ट्रीय उत्पीड़न और झगड़ा उतना ही अधिक जिद्दी, कच्चा और कड़वा होगा। रूसी पुरिशकेविच की विशेष प्रतिक्रियावादी प्रकृति एक ही समय में कुछ उत्पीड़ित राष्ट्रों के बीच "अलगाववादी" आकांक्षाओं को जन्म देगी (और तीव्र करेगी), कभी-कभी पड़ोसी राज्यों में बहुत अधिक स्वतंत्रता का आनंद ले रही होगी।

यह स्थिति रूसी सर्वहारा वर्ग के सामने दोहरा, या यूँ कहें कि दो-तरफा, कार्य प्रस्तुत करती है: सभी राष्ट्रवाद के खिलाफ लड़ना, और सबसे ऊपर महान रूसी राष्ट्रवाद के खिलाफ; न केवल सामान्य रूप से सभी राष्ट्रों की पूर्ण समानता की मान्यता, बल्कि राज्य निर्माण के संबंध में भी समानता की, यानी राष्ट्रों के आत्मनिर्णय, अलगाव के अधिकार की; - और इसके साथ ही, और सर्वहारा संघर्ष और सर्वहारा संगठनों की एकता को कायम रखते हुए, सभी देशों के सभी प्रकार के राष्ट्रवाद के खिलाफ एक सफल संघर्ष के हित में। राष्ट्रीय अलगाव की बुर्जुआ आकांक्षाओं के विपरीत, एक अंतरराष्ट्रीय समुदाय में उनका निकटतम विलय।

______________________

* यह समझना मुश्किल नहीं है कि संपूर्ण रूस के मार्क्सवादियों और सबसे बढ़कर महान रूसियों द्वारा राष्ट्रों के अलग होने के अधिकार को मान्यता किसी भी तरह से इस या उस उत्पीड़ित वर्ग के मार्क्सवादियों द्वारा अलगाव के खिलाफ आंदोलन को बाहर नहीं करती है। राष्ट्र, जैसे तलाक के अधिकार की मान्यता तलाक के खिलाफ इस या उस मामले में आंदोलन को बाहर नहीं करती है। इसलिए, हमें लगता है कि पोलिश मार्क्सवादियों की संख्या अनिवार्य रूप से बढ़ेगी, जो अब अस्तित्वहीन "विरोधाभास" पर हंसेंगे सेमकोवस्की और ट्रॉट्स्की द्वारा "वार्म अप"।

** यह पता लगाना दिलचस्प होगा कि, उदाहरण के लिए, पोलैंड में राष्ट्रवाद कैसे बदल रहा है, कुलीन से बुर्जुआ और फिर किसान में बदल रहा है। लुडविग बर्नहार्ड ने अपनी पुस्तक "दास पोलनिशे जेमिनवेसेन इम प्रीसिसचेन स्टैट" ("पोल्स इन प्रशिया"; एक रूसी अनुवाद है) में, जर्मन कोकोस्किन के दृष्टिकोण पर खड़े होकर, एक अत्यंत विशिष्ट घटना का वर्णन किया है: एक प्रकार का गठन जर्मनी में पोल्स का "किसान गणतंत्र" राष्ट्रीयता के लिए, धर्म के लिए, "पोलिश" भूमि के लिए संघर्ष में पोलिश किसानों की सभी प्रकार की सहकारी समितियों और अन्य संघों की करीबी रैली के रूप में। स्कूलों में पोलिश भाषा के खिलाफ) यह है यह मामला रूस में भी है और न केवल पोलैंड के संबंध में।

राष्ट्रों की पूर्ण समानता; राष्ट्रों के आत्मनिर्णय का अधिकार; सभी राष्ट्रों के श्रमिकों का संलयन - यह राष्ट्रीय कार्यक्रम श्रमिकों को मार्क्सवाद, पूरी दुनिया के अनुभव और रूस के अनुभव द्वारा सिखाया जाता है।

लेख पहले ही टाइप किया जा चुका था जब मुझे नशा रबोचया गजेटा का नंबर 3 प्राप्त हुआ, जहां श्री वी.एल. कोसोव्स्की सभी देशों के लिए आत्मनिर्णय के अधिकार की मान्यता के बारे में लिखते हैं:

“प्रथम पार्टी कांग्रेस (1898) के प्रस्ताव से यांत्रिक रूप से स्थानांतरित होने के कारण, जिसने, बदले में, इसे अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी कांग्रेस के निर्णयों से उधार लिया था, बहसों से यह स्पष्ट है कि इसे 1903 कांग्रेस द्वारा उसी अर्थ में समझा गया था कि सोशलिस्ट इंटरनेशनल: राजनीतिक आत्मनिर्णय के अर्थ में, यानी राजनीतिक स्वतंत्रता की दिशा में राष्ट्र का आत्मनिर्णय। इस प्रकार, राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का सूत्र, जो क्षेत्रीय अलगाव के अधिकार को दर्शाता है, इस सवाल से बिल्कुल भी चिंतित नहीं है कि किसी दिए गए राज्य जीव के भीतर राष्ट्रीय संबंधों को कैसे विनियमित किया जाए, उन राष्ट्रीयताओं के लिए जो मौजूदा राज्य को नहीं छोड़ सकते हैं या नहीं छोड़ना चाहते हैं।

इससे पता चलता है कि श्री वी.एल. कोसोव्स्की के हाथ में 1903 की दूसरी कांग्रेस के प्रोटोकॉल थे और वे आत्मनिर्णय की अवधारणा के वास्तविक (और केवल) अर्थ को अच्छी तरह से जानते हैं। इसकी तुलना इस तथ्य से करें कि बंडिस्ट अखबार ज़ीट के संपादक कार्यक्रम का मज़ाक उड़ाने और इसे अस्पष्ट घोषित करने के लिए श्री लिबमैन को रिहा कर रहे हैं!! मेसर्स के बीच अजीब "पार्टी" प्रथाएँ। बंडिस्ट... कोसोव्स्की ने कांग्रेस द्वारा आत्मनिर्णय को एक यांत्रिक हस्तांतरण के रूप में अपनाने की घोषणा क्यों की, "अल्लाह जानता है"। ऐसे लोग हैं जो "आपत्ति करना चाहते हैं", लेकिन क्या, कैसे, क्यों, क्यों, यह उन्हें नहीं दिया जाता है।